Practica judiciara insolventa. Decizia 463/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 463/COM
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare - SC M SRL, cu sediul în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 4329/com/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în Tîrgu M,-, județ M și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. Civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditor este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 39 lei conform nr. 83/4.02.2009, timbru judiciar de 0,30 lei. La data de 01.04.2009, intimata debitoare prin lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare.
La data de 14.04.2009, recurenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin contestația înregistrată sub nr- din 13.10.2008 creditoarea SC SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL ca prin hotărâre judecătorească să se desființeze măsura nelegală, neîntemeiată și abuzivă și să se înregistreze cu drepturi depline în tabelul definitiv de creanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, față de Sentința civilă nr.651/23.01.2006 a Judecătoriei Constanța, are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei SC SRL astfel încât, în mod obligatoriu, cu prilejul deschiderii procedurii insolvenței, această datorie a fost raportată de către debitoare. Prin urmare, lichidatorul judiciar trebuie să înștiințeze creditoarea despre deschiderea procedurii și posibilitatea înscrierii creanței în termen legal, astfel încât respingerea cererii de admitere a creanței nr.11430/04.09.2008 ca tardivă a fost făcută în mod nelegal.
În drept a invocat dispozițiile art.73 alin.1 și 2, art.76 alin.1 raportat la art.7 alin.3 și art.108 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 4329/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă contestația formulată de creditoare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.4891/COM/01.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei SC. SRL și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, fiind numit în calitate de administrator judiciar. Totodată, au fost fixate termenele pentru depunerea creanțelor la 26.11.2004, pentru întocmirea tabelului preliminar la 24.12.2007, pentru soluționarea contestațiilor la 07.01.2008 și pentru afișarea tabelului definitiv la 21.01.2008.
Din raportul administratorului judiciar depus la dosar la data de 27.11.2007 a rezultat că debitoarea SC SRL a fost notificată, conform notificării nr.1037/06.11.2007 (fila 95 din dosarul de fond) pentru a pune la dispoziție actele contabile până la 15.11.2007, dar corespondența a fost returnată cu mențiunea "administrator plecat din țară" (fila 102), astfel încât nu a intrat în posesia documentelor menționate la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În lipsa documentelor contabile, administratorul judiciar a notificat potențialii creditori (Primăria C, Direcția Generală a Finanțelor Publice C, Inspectoratul Teritorial d e Muncă C) și a publicat notificarea deschiderii procedurii insolvenței la Buletinul Insolvenței conform cererii nr.11896/06.11.2007, publicarea fiind efectuată în Buletinul nr.2823/14.11.2007 (fila 91). Totodată, s-a efectuat publicarea anunțului deschiderii procedurii în cotidianul "Adevărul" din 09.11.2007 (fila 92).
Tabelul preliminar a fost depus la dosar la data de 04.01.2008, iar tabelul definitiv a fost depus la data de 14.01.2008, fiind trecuți în acestea doar creditorii care au depus declarații de creanțe, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice C și SC Com SRL.
Prin Sentința civilă nr.114/COM/21.01.2008, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL fiind stabilite termenele pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute în cursul procedurii la 03.03.2008, pentru întocmirea tabelului suplimentar la 31.03.2008, pentru depunerea contestațiilor la 14.04.2008 și pentru depunerea tabelului definitiv consolidat la 28.04.2008.
Aceste termene au fost majorate prin încheierea nr.937/14.04.2004 cu 30, respectiv 15 zile.
Tabelul suplimentar a fost depus la data de 08.09.2008, iar tabelul definitiv consolidat la data de 08.09.2008.
La data de 05.09.2008, contestatoarea SC SRL a depus la dosar cererea de admitere a creanței solicitând înscrierea în tabelul creditorilor a sumelor stabilite prin sentința civilă nr.651/23.01.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Din raportul lichidatorului judiciar depus la dosar la data de 20.10.2007 rezultă că se propune respingerea creanței creditoarei SC SRL întrucât tabelul definitiv consolidat cuprinde totalitatea creanțelor admise împotriva debitorului existente la data intrării în faliment.
Creditoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora, "debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestație cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe".
Prin urmare, obiectul contestației prevăzut de acest text de lege îl formează atât înscrierea/neînscrierea, modul de înscriere, cât și ordinea drepturilor de preferință trecute întabelul preliminar de creanțe.
De asemenea, creditoarea a invocat ca temei și art.108 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 care prevede termenul de depunere a contestațiilor la tabelul suplimentar de creanțe.
Prin invocarea acestor temeiuri de drept, creditoarea a înțeles să invoce neînscrierea creanței sale atât în tabelul preliminar, cât și în tabelul suplimentar.
Intimata nu a notificat individual pe contestatoarea creditoare asupra deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL și asupra termenelor limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor anterioare deschiderii procedurii întrucât nu au fost depuse de către debitoare documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, iar reconstituirea acestora nu a fost posibilă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin.3 teza a doua din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, creditoarea avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL și asupra termenelor limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor anterioare din Buletinul procedurii insolvenței, caz în care avea obligația respectării termenelor stabilite de judecătorul sindic, respectiv a termenului de 26.11.2007.
Întrucât termenul de declarare a creanțelor anterioare deschiderii procedurii insolvenței a fost depășit, Tribunalul a reținut că, contestatoarea nu poate fi exclusă de la aplicarea sancțiunii decăderii prevăzute de art.76 alin.4 din Legea nr.85/2006: înscrierea creditoarei în tabelul preliminar nu este posibilă, declararea creanței acesteia fiind tardivă față de dispozițiile legale menționate anterior.
În ce privește contestația la tabelul suplimentar de creanțe, conform dispozițiilor art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006 acesta cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului.
Întrucât creanța creditoarei contestatoare, constatată prin sentința civilă nr.651/23.01.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța este anterioară deschiderii procedurii insolvenței (procedura insolvenței fiind deschisă la 01.10.2007), iar nu ulterioară acestei deschideri se constată că ea nu poate fi înscrisă în tabelul suplimentar.
De asemenea, creanța creditoarei nu poate fi înscrisă în tabelul definitiv consolidat întrucât, conform art.3 pct.19 din Legea nr.85/2006, acesta cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe și cele din tabelul suplimentar necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar.
Având în vedere că nu a fost înscrisă creanța contestatoarei în tabelul definitiv, că față de tabelul preliminar a fost declarată tardiv și că nu este o creanță ulterioară deschiderii procedurii insolvenței pentru a fi înscrisă în tabelul suplimentar, se constată că în mod corect nu a fost trecută de către lichidatorul judiciar în tabelul definitiv consolidat, astfel încât contestația creditoarei SC SRL a fost respinsă ca neîntemeiată, în totalitate.
3.Recursul
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs creditoarea SC M SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat de creditoare că cererea de admitere a creanței nr. 11430/4.09.2008 a fost înregistrată la sediul instanței în termenul legal, iar soluția de neînscriere a societății în tabelul de ordine al creditorilor precum și aceea pronunțată cu ocazia judecării contestației sunt lipsite de temei legal și au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în cauză fiind întrunite cerințele art. 304 pct.9 din Codul d e procedură Civilă.
S-a arătat de recurentă că și în situația în care debitoarea nu a predat administratorului/lichidatorului judiciar arhiva sa financiar contabilă așa cum prevede art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, aceștia aveau posibilitatea legală și trebuiau să cunoască reglementările conținute în Hotărârea Consiliului Local Municipal C publicată, unde se precizează că societatea creditoare deține calitatea de unic operator, pentru prestații de salubrizare, pe întreaga raza teritorială a acestui municipiu, astfel încât, mai presus de orice alte considerente, se impunea ca obligatorie notificarea ei individuală, la adresa unde își desfășoară activitatea cu respectarea tuturor prevederilor art. 61 și 62 din legea insolvenței și cu luarea în considerare a normelor obligatorii, din legislația ce reglementează salubrizarea localităților, ceea ce, în realitate nu s-a întâmplat.
A mai arătat recurenta creditoare că datorită unor împrejurări obiective independente de voința sa până la promovarea recursului nu a fost în măsură să înainteze în anexa, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C în care se prevedea dreptul exclusiv de a efectua prestațiile de salubrizare pe întreaga arie teritorială a acestui Municipiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 Cod pr. Civilă, dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Intimata debitoare prin lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de creditoare ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Termenul limită de declarare a creanțelor a fost stabilit de judecătorul sindic prin Sentința civilă nr. 4891 din 1.10.2007, acesta fiind 26.11.2007 și cum debitoarea nu a pus la dispoziția administratorului actele contabile menționate în art.28 din Legea nr.85/2006 acesta a notificat deschiderea procedurii prin publicarea în Buletinul Insolvenței și în cotidianul "Adevărul" din 9.11.2007.
Creditoarea reclamă o creanță stabilită prin Sentința civilă nr. 651/2006 ori creanța a declarat-o abia la 5.09.2008, peste termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, fiind deci decăzută din drepturile prevăzute în art.76 din Legea nr.85/2006.
Recurenta susține că cererea sa de declarare a creanței a fost formulată în termen prin raportare la conjuctura creată de neimplicarea și lipsa de inițiativă a administratorului judiciar, argumentând însă, în mod greșit, că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006.
Împrejurarea că recurenta are calitatea de unic operator pentru prestații de salubrizare nu o îndreptățește a pretinde un regim preferențial în comparație cu ceilalți creditori și respectiv aplicarea unor dispoziții speciale în ceea ce o privește cu privire la notificarea creditorilor, altele decât cele limitativ reglementate de legiuitor.
Creanța recurentei nu poate fi înscrisă nici în tabelul suplimentar deoarece creanța sa nu este ulterioară deschiderii procedurii și pe cale de consecință măsura lichidatorului de a nu include creanța în tabelul definitiv consolidat este legală.
Dispozițiile art.7 alin.3 teza a doua din Legea nr.85/2006 stabilesc că "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.(1) lit.c), procedura notificării prevăzute la art.6 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență".
Prin urmare, creditoarea avea obligația declarării creanței sale în termenul stabilit de judecătorul sindic, fiindu-i opozabilă această hotărâre de la momentul publicării în Buletinul Insolvenței astfel că nesocotirea dispozițiilor art.64 din Legea nr.85/2006 face ca cererea să fie tardiv declarată.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta creditoare - SC M SRL, cu sediul în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 4329/com/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în Tîrgu M,-, județ M și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
Ex.2/30.04.2009
16 Aprilie 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1676/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1319/2009. Curtea de... → |
|---|
