Practica judiciara insolventa. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1319/COM
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurentul pârât - domiciliat în C,-, -.A,.13 județ C și cu domiciliul procesual ales la.avocat, situat în C,--84, județ, împotriva sentinței civile nr. 3934/ com/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator GLOBAL, cu sediul în C,-, județ C - lichidator judiciar al debitoarei SC -, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - antrenare răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiuni referitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Învederează că recursul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței depusă la dosar (fila 20) și timbru judiciar de 0,15 lei;
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
1.Prin cererea formulată de lichidatorul judiciar Global Insolvency s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru faptele reglementate de art.138 alin.1 lit.a, d, e și g din Legea nr.85/2006, pentru suma de 139.785,57 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei SC""SRL rămas nerecuperat.
Lichidatorul a motivat cererea ca fiind întrunite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a pârâtului deoarece în cursul exercițiului financiar 2006, s-a diminuat patrimoniul societății cu bunuri în valoare de 194.724 lei reprezentând mijloace fixe și stocuri, fără a se prezenta documente legale pentru această diminuare, în condițiile în care administratorul era și unic asociat.
Totodată, s-a precizat că din bilanțul societății a rezultat suma de 205.609 lei, cu care s-a diminuat obligația societății față de asociat.
În contextul în care societatea avea și alte obligații față de terți, stingerea datoriei față de asociat s-a făcut prin dezavantajarea celorlalți creditori.
În drept, au fost invocate prevederile art.138 alin.1 lit.a, d, e și g din Legea nr.85/2006.
2.Pe caleaîntâmpinăriipârâtul a susținut că lichidatorul s-a limitat să expună o anumită situație de fapt și să indice anumite temeiuri de drept, fără a argumenta care din fapte intră sub incidența acestora.
Lichidatorul i-a solicitat numai prezentarea balanțelor și a bilanțurilor contabile și ca atare, susținerea potrivit căreia administratorul nu ar fi prezentat documente justificative pentru diminuarea capitalului prin casarea de mijloace fixe și distrugerea bunurilor perisabile apare ca o invocare a propriei culpe a practicianului.
Mențiunea privitoare la casarea mijloacelor fixe datorită inactivității și imputarea mărfii deteriorate nu se putea regăsi în bilanțul contabil care se întocmește în mod obligatoriu, pe un anumit formular. Pe de altă parte, nu s-a demonstrat în ce măsură ar putea atrage o astfel de mențiune angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar.
Și situația recuperării de către pârât a sumelor de bani pe care i le datora societatea este analizată superficial, cât timp nu este contestată calitatea de creditor a asociatului administrator, la momentul însușirii banilor.
3. Prin Sentința civilă nr.3934/COM/11.11.2008 Tribunalul Constanța, prin judecător sindic, a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Global Insolvency și a dispus ca suma de 139.785,57 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei SC""SRL să fie suportată de pârâtul, în calitate de administrator. Sumele recuperate potrivit dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 vor intra în averea debitoarei falite și vor fi destinate acoperirii pasivului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 20.06.2006 creditoarea SC " B" SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " " SRL.
Prin Sentința civilă nr.675/COM/02.02.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială, prin judecătorul sindic, a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii insolvenței, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar G.
La data de 30.03.2007, prin Sentința civilă nr. nr.1941/COM judecătorul sindic a aprobat raportul întocmit, conform art.54 din Legea nr.85/2006, de administratorul judiciar și a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată de lichidare, în calitate de lichidator judiciar fiind confirmat G. Calitatea de practician în insolvență a fost preluată, ca efect al reorganizării, de Global Insolvency.
Analizând cauzele apariției stării de insolvență, lichidatorul judiciar a evidențiat, în raportul depus la data de18.06.2007următoarele aspecte:
În anul 2006, patrimoniul debitoarei s-a diminuat cu bunuri în valoare de 194.724 lei reprezentând mijloace fixe și stocuri, fără a se prezenta documente legale pentru această diminuare, în condițiile în care administratorul este și unic asociat. În bilanțul din 2006 se menționează că, datorită inactivității, mijloacele fixe s-au casat și marfa deteriorată s-a imputat administratorului.
Din bilanțul societății - cont 455 - asociați conturi curente, la total sumă debit este înscrisă suma de 205.609 lei, care reprezintă diminuarea obligației societății față de asociatul unic, în condițiile în careSC""SRLavea și alte obligații față de terți.
În cuprinsul Notei 6, anexă la situațiile financiare aferente anului 2006, s-a consemnat că, datorită inactivității, mijloacele fixe s-au casat și marfa deteriorată s-a imputat administratorului.
Lipsa documentelor justificative (proces verbal de casare a mijloacelor fixe; propunere de scoatere din evidența contabilă a mărfii deteriorate) a fost reținută de practician în raportul asupra cauzelor apariției insolvenței și ulterior, a fost imputată pârâtului prin acțiunea fundamentată pe prevederile art.138 alin.1.
Cu toate acestea, pârâtul administrator nu a înțeles să înfățișeze instanței documentele privitoare la casarea mijloacelor fixe și la scoaterea din gestiune a mărfii deteriorate, deși apărarea acestuia întemeiată pe omisiunea sau lipsa interesului practicianului de a i le solicita - conducea la concluzia firească a întocmirii și a existenței, în posesia sa, a acestor documente.
Martora audiată la solicitarea pârâtului, a declarat că, în cursul anului 2006, constatat că pârâtul administrator avea marfă depreciată și obiecte de inventar depozitate în același loc cu aceasta. Totodată, că l-a sfătuit pe pârât să dezmembreze obiectele de inventar și să încheie un proces verbal. A mai învederat martora că i-a spus pârâtului că poate să procedeze la casarea obiectelor de inventar și că, în privința produselor alimentare, trebuie să se intereseze ce formalități sunt necesare.
Tribunalul a reținut că nu rezultă, nici din declarația martorei și nici din celelalte probe administrate la solicitarea pârâtului, dacă au fost întocmitedocumente justificativeare să reflecte operațiunile de casare, de scoatere din gestiune a mărfii și temeiul legal al efectuării acestora și care, în egală măsură, să stea la baza înregistrărilor din contabilitate.
Față de diminuarea patrimoniului debitoareiSC""SRL, în cursul exercițiului financiar 2006, cu bunuri în valoare de 194.724 lei (reprezentând mijloace fixe și stocuri), fără ca pentru această diminuare să se prezinte documente legale, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor reglementate de art.138 alin.1 lit.d - în modalitatea neținerii contabilității în conformitate cu legea și de art.138 alin.1 lit.e, în modalitatea ascunderii unei părți din activul persoanei juridice.
În ceea ce privește primirea de către asociatul unic și administratorul debitoarei a sumei de 205.609 lei, cu care acesta creditase anterior societatea, în detrimentul altor creditori, s-a apreciat că nu pot fi reținute în sarcina celui dintâi faptele consacrate de art.138 alin.1 lit.a și art.138 alin.1 lit.
Acțiunea prescrisă și interzisă de norma art.138 alin.1 lit.a constă înfolosireabunurilor sau creditelor societății, ori ceea ce se impută pârâtului este că, în calitate de reprezentant legal al debitoarei, a dispus restituirea unei datorii pe care aceasta o avea față de el însuși, ca unic asociat al ei, în condiții de natură a-i prejudicia pe ceilalți creditori.
În ceea ce privește fapta reglementată de art.138 alin.1 lit.g, un element constitutiv esențial al acesteia, a cărui identificare și dovedire cădeau în sarcina practicianului reclamant, îl reprezintă efectuarea plății datorieiîn luna precedentă încetării plăților,ori în cauză nu au fost oferite elemente certe, de natură să plaseze momentul restituirii datoriei, în intervalul de timp prescris de lege.
Constatând că, alăturat faptelor săvârșite de pârât - consacrate de normele art.138 alin.1 lit.d și e - există un prejudiciu concretizat în starea de insolvență a debitoarei și în imposibilitatea satisfacerii creanțelor afirmate din averea acesteia, precum și raportul de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență, instanța a admis acțiunea lichidatorului și a dispus ca suma de 138.785,57 lei, reprezentând parte din pasivul debitoarei, să fie suportată de pârâtul, în calitate de administrator statutar al acesteia.
4. Împotriva acestei hotărâri a declaratrecurs pârâtul,în temeiul art.8 din Legea nr.85/2006 raportat la art.304 pct.9 și art.312 alin.3 din Codul d e procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul administrator a făcut să dispară documentele contabile și nici că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, raportul asupra cauzelor insolvenței depus de lichidator evidențiind doar faptul că pârâtul nu a depus anumite documente contabile, ceea ce nu însemnă că societatea nu a avut evidență contabilă;
- referitor la fapta imputată pârâtului administrator, din probele administrate - înscrisuri și martori - a făcut dovada faptului că operațiunea de casare a mijloacelor fixe a existat în fapt, însă nu a acesta a fost factorul determinant ce a condus la apariția stării de insolvență;
- în mod nelegal, prima instanță a încadrat fapta reținută în sarcina pârâtului - diminuarea patrimoniului debitoarei fără ca această operațiune să fie reflectată prin documente justificative - în două temeiuri de drept, ceea ce echivalează în mod evident cu o dublă incriminare;
- în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 138 alin.1 lit. d) și e) pentru a se dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
5.Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr. 85/2006:
"(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;"
Dispozițiile art.1 al.1 din Legea nr.82/1991 instituie obligația pentru societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice de a organiza și conduce contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.
Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
rt.73 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 stabilește în sarcina administratorilor răspunderea solidară față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și pentru corecta lor ținere.
În speță, din raportul depus de lichidator a rezultat că debitoarea nu a depus la dosar documentele prevăzute de lege.
Nedepunerea documentelor cerute de legiuitor, nu numai cele privind operațiunile pretins efectuate de administrator, și nepredarea contabilității către administratorul judiciar creează prezumția că acestea lipsesc, sau că nu sunt întocmite conform legii, iar cum această prezumție simplă nu a fost răsturnată de către pârât se reține în sarcina acestuia săvârșirea unei fapte ilicite ce a avut drept consecință aducerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorilor. Susținerea că operațiunea de casare a mijloacelor fixe a existat în fapt este lipsită de relevanță în condițiile în care ea trebuie constatată prin înscrisuri înregistrate în evidența contabilă a societății.
Lipsa acestor documente și neînregistrarea lor echivalează cu sustragerea mijloacelor fixe și a mărfurilor aflate în stoc.
Vinovăția pârâtului sub forma intenției directe sau indirecte, rezultă din însăși încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, deși avea anumite obligații stabilite de Legea nr.31/1990 și Legea contabilității nr.82/1991, acesta a exercitat atribuțiile de administrator social fără respectarea acestor obligații, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind prezumat cât timp există starea de insolvență.
De asemenea, diminuarea patrimoniului debitoarei cu mijloacele fixe și mărfurile aflate în stoc întrunește elementele răspunderii civile delictuale în forma reglementată de art.138 lit.e din Legea nr. 85/2006.
Prejudiciul este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitatea de a-și acoperi datoriile.
de cauzalitate dintre faptele ilicite, respectiv nerespectarea și aplicarea legii, și starea de insolvență este de asemenea dovedită motiv pentru care Curtea apreciază criticile aduse de recurent ca neîntemeiate.
Răspunderea membrilor organelor de conducere îmbracă forma juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate prin dispozițiile art.998 Cod civil, iar din examinarea probelor administrate curtea reține îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii administratorului
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulcomercial d eclarat de recurentul pârât - domiciliat în C,-, -.A,.13 județ C și cu domiciliul procesual ales la.avocat, situat în C,--84, județ, împotriva sentinței civile nr. 3934/ com/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator GLOBAL, cu sediul în C,-, județ C - lichidator judiciar al debitoarei SC -, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța - cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. sindic: Th.Th.
red.dec.jud. NC
2 ex/20.11.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 463/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1382/2009. Curtea de... → |
|---|
