Practica judiciara insolventa. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.471
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea SC SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL CU ALES - B, sector 6, B- - -( -clădirea 6. nr. 6, Cod poștal -, împotriva sentintei nr. 689 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul creditor SC SA - P, nr. 1, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței nr. -/26.03.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După strigarea cauzei se prezintă apăratorul intimatei creditoare SC SA, avocat din Baroul Prahova, care depune la dosar întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele,
Prin sentința nr. 689 din 14 decembrie 2007 Tribunalului Prahova, judecătorul sindic, a admis contestația debitoarei P și a respins cererea creditoarei SC SRL de declanșare a procedurii insolvenței debitoarei, formulată în baza art. 31 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 31 alin. 1 și art. 3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, pentru admiterea cererii creditoarei, deoarece aceasta nu se află în încetare de plăți, deținând disponibil bănesc pentru plata creanței creditoarei în valoare de 17.956 lei și dobândă legală aferentă, făcându-se dovada de către contestatoarea debitoare că a făcut plăți către alți creditori și că dispune de sume în conturile curente deschise la bănci, care depășesc seminificativ cuantumul creanței.
Pe de altă parte, prima instanță a reținut că nu s-a dovedit de către creditoare caracterul cert și exigibil al creanței pretinse, nefiind îndeplinită o altă cerință legală pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, întrucât facturile invocate de creditoare au fost emise în baza contractului de prestări servicii nr. 1469/2005 încheiat de părți, iar potrivit art. 3 pct. 3 Capitolul 3 din contract, debitoarea în calitate de beneficiar, avea obligația de a achita lucrările efectuate de creditoare prin dispoziție de plată, în termenul de 3 zile de la data primirii facturii, conform situațiilor de lucrări însușite de debitoare și anexate la factură, creditoarea nedepunând aceste situații, care condiționau plata lucrărilor, iar debitoarea susținând că nu le-a primit.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prin achitarea parțială a facturilor debitoarea SC SA a recunoscut că datorează sumele înscrise în acesta, ceea ce demonstrează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței recurentei, menționat în cererea de deschidere a procedurii insolvenței intimatei debitoare, care, de altfel, nu a negat existența unei datorii față de creditoare, situație ignorată de Tribunalul Prahova.
S-a mai învederat că în mod greșit prima instanță a apreciat că intimata debitoare nu este în imposibilitate de plată, din moment ce nu a achitat recurentei creditoare facturile scadente în totalitate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 zile de la scandență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori ", fapt ce demonstrează caractul cert, lichid și exigibil al creanței recurentei, fiind îndeplinite prev. de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
In dovedirea recursului s-a depus la dosar copia contractului de prestări servicii nr. 1469/2005 încheiat de părți și a facturilor fiscale neachitate parțial la plată de către debitoare, precum și copia unei încercări de conciliere cu debitoarea ( filele 7-13 dosar).
Intimata debitoare prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că a refuzat la plată facturile recurentei creditoare, respectând clauzele contractuale, întrucât creditoarea nu a prezentat nici o situație justificativă cu privire la lucrările executate și nu a anexat facturilor documentația necesară pentru confirmarea executării lucrărilor și efectuarea plății, fiind corectă soluția primei instanțe privind neîndeplinirea condițiilor legale pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
In mod judicios, a constatat prima instanță că în speță nu erau îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 31 alin. 1 și art. 3 alin. 1 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva intimatei debitoare SC SA P, a cărei contestația a fost admisă prin sentința atacată, deoarece intimata contestatoare a dovedit că nu se află în încetare de plăți, întrucât a achitat sume de bani semnificative către alți creditori și are disponibil în conturile bancare curente, care depășește cu mult valoarea creanței recurentei de 17.956 lei.
Pe de altă parte, în mod corect s-a stabilit, că față de clauzele contractului de prestări servicii nr. 1469/14.09.2005 încheiat de părți, recurenta creditoare nu a dovedit caracterul cert și exigibil al creanței, nedepunând la dosar situațiile de lucrări însușite de către intimata beneficiară, care condiționau achitarea acestora, potrivit art. 3 pct.3 cap.3 din contract.
Susținerea recurentei cum că plata parțială a facturilor emise de către acesta dovedește însușirea de către intimata debitoare și caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale urmează a fi înlăturată, deoarece intimata debitoare a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței în temeiul art. 33 (2) din Legea nr. 85/2006, ceea ce dovedește că nu a fost de acord cu sumele înscrise de recurenta creditoare în facturile emise în baza contractului nr. 1469/2005.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că refuzul intimatei debitoare de a achita diferența de 17.956 lei recurentei creditoare nu reprezintă o dovadă a insolvenței intimatei debitoare, care a răsturnat această prezumție cu înscrisurile depuse la dosar, ci o conduită justificată de raporturile contractuale dintre părți, achitarea sumelor fiind condiționată de prezentarea, de către recurenta creditoare, a unor situații de lucrări confirmate de reprezentanții intimatei debitoare, acestea nefiind depuse la dosar nici pe parcursul judecății la instanța de fond, nici în recurs.
Nefăcându-se dovada de către recurentă a condițiilor cumulative ce trebuie îndeplinite pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, cum corect a reținut și Tribunalul Prahova, iar în recurs nedepunându-se acte care să contrazică această concluzie, în temeiul disp.art. 312.pr.civ, recursul creditoarei urmează a fi respins ca nefondat, sentința atacată nefiind afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL CU ALES - B, sector 6, B- - -( -clădirea 6. nr. 6, Cod poștal -, împotriva sentintei nr. 689 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul creditor SC SA - P, nr. 1, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
red.
Tehnored.CMF
3.ex/4.04.2008
f-- Tribunalul Prahova
jud.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 164/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 650/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
