Practica judiciara insolventa. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 3,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 493
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva Sentinței nr. 857/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 10:30, se prezintă avocat pentru recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea mandatarului recurentului - avocat, o notă telefonică, prin care solicita strigarea cauzei după ora 10:30, fiind blocat în trafic.
Avocat, pentru, solicită acvirarea dosarului nr- al Tribunalului Hunedoara, întrucât toate probele se găsesc în respectivul dosar, iar recurentul nu a avut acces la acestea.
Învederează instanței că judecarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului de insolvență susmenționat a fost suspendată, apoi cauza s-a perimat.
Față de acestea, instanța în deliberare, respinge cererea de acvirare a dosarului nr- al Tribunalului Hunedoara la dosarul cauzei, apreciind că acest aspect nu are relevanță pentru soluționarea cauzei.
Constată că recurentul își întemeiază recursul doar pe critica referitoare la suportarea pasivului debitoarei, iar în acest sens nu s-a dispus nimic, singura dispoziție referindu-se la deschiderea procedurii insolvenței.
Mandatarul recurentului lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 857/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr. - a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC SA și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC 2 Distribution SRL H, numindu-se administrator judiciar Consult Orăștie.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
SC 2 Distribution SRL Haf ost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, fiind înregistrată sub nr. J- din 06.09.1996, având ca asociat unic și unic administrator pe.
a formulat contestație în prezenta acuză în calitate de persoană fizică, străină de societatea debitoare motivând că, în baza unui act adițional a cesionat toate părțile sociale deținute la aceasta în favoarea lui, ocazie cu care s-a retras și din calitatea de administrator, calitate preluată de noul asociat unic.
Prin acest mod de abordare a situației s-a reținut că susnumitul nu putea face dovada că societatea debitoare ar fi în încetare de plăți și nici faptul că aceasta nu datorează o creanță pretinsă de creditoare ori că aceasta nu ar fi certă, lichidă și exigibilă.
Creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, cu un cuantum superior valorii-prag prevăzută de Legea nr. 85/2006, fiind mai veche de 30 de zile.
La data de 05.04.2007, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa făcut cunoscut, cu adresa nr. 20409/05.04.207, că societatea debitoare figurează cu bilanț anual nedepus pe perioada 2003-2005, iar ca asociat unic figurează tot.
Având în vedere cele de mai sus, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC SA și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC 2 Distribution SRL H, ridicându-se debitoarei dreptul de administrare, a fost numit administrator judiciar Consult Orăștie, ce urma să-și îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o remunerație de 3.000 lei, au fost indisponibilizate părțile sociale deținute de administratorii debitoarei și s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii ca netemeinică și nelegală în sensul că nu se opune deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, însă nu mai are nicio responsabilitate în ce privește societatea, întrucât a cesionat activul și pasivul către administratorul.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține că a mai existat pe rolul instanțelor un dosar cu privire la același debit, care s-a perimat, respectiv nr- și a cesionat societatea cu toate actele către actualul administrator, care nu s-a mai prezentat la Oficiul Registrului Comerțului.
Recursul a fost legal timbrat (fila 18).
Creditoarea SC SA Gas olicitat, prin întâmpinare (fila 10), respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul nu se opune deschiderii procedurii insolvenței, iar cesiunea invocată nefiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, nu produce efecte față de terți.
Examinând sentința atacă prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel reține următoarele:
Prin Sentința nr.114/CA/2005, judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea SC 2 Distribution SRL H, numind ca administrator judiciar pe SC SRL Orăștie, având atribuțiile prevăzute de art. 71/1 din Legea nr. 54/1995 și respingând ca nefondată contestația introdusă de debitorul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că nu mai are calitate de administrator la societatea debitoare, toate părțile sociale ale acesteia fiind cesionate, predându-se totodată și activul și pasivul societății.
Prin Decizia civilă nr. 613/2005, Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Comercial contencios Administrativ a admis recursul declarat de împotriva Sentinței nr. 114/CA din 08 februarie 2005 pronunțată de judecătorul sindic și în consecință, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre o nouă judecată aceluiași judecător sindic.
Pentru a pronunța decizia respectivă, s-a reținut nelegalitatea sentinței atacate în raport de dispozițiile art. 261 alin.5 Cod pr. civilă, constatându-se că acesteia îi lipsesc motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței la pronunțarea ei.
Recurentul nu aduce critici sentinței atacate în ce privește starea de insolvabilitate a societății debitoare sau caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, arătând că nu se opune deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, ci susține doar că și-a cesionat părțile sociale către și din acel moment nu mai are vreo responsabilitate față de debitoare.
Aspectele invocate de recurent au fost tranșate irevocabil prin Decizia de casare nr. 917/31 mai 2006 Curții de APEL ALBA IULIA, unde, în considerente se artă că "cum nu mai deține calitatea de asociat și administrator unic, nu-i mai pot fi opuse obligațiile ce derivă din Legea nr. 64/1995", iar administratorul judiciar "este ținut să înregistreze la registrul comerțului actul autentic de cesiune a părților sociale către și înscrierea acesteia ca unic administrator al societății pârâte."
În consecință, în lipsa criticilor privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC 2 Distribution SRL și reținând că celelalte critici ale recurentului au fost dezlegate prin Decizia nr.917/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. -, urmează ca, în baza art. 312 Cod pr. civilă, să fie respins recursul declarat de, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva Sentinței nr. 857/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/28.07.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 205/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 19/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
