Practica judiciara insolventa. Decizia 505/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.505/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoareSC " TRANS" SRL Bîmpotriva sentinței civile nr.157 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. pentru recurenta-debitoare, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Având în vedere că la termenul anterior s-a pus în vedere debitoarei să depună în copie actele ce se regăsesc în dosarul de faliment, apărătoarea acesteia le depune într-un singur exemplar. Precizează că nu a depus alte acte decât cele aflate în dosarul de faliment, respectiv contracte și ordine de plată, susținând că în posesia acesteia nu se află facturi. Menționează că la termenul anterior a depus extrase de cont și că nu are alte cereri prealabile, motiv pentru care solicită cuvântul pe fondul cauzei.
La solicitarea instanței privind stadiul procesual al dosarului de faliment, apărătoarea recurentei-debitoare arată că termenul fixat pentru judecata acestuia este 6 noiembrie 2008, termen ce a fost acordat pentru lipsa judecătorului sindic. Afirmă că în cauză nu au fost desemnați lichidatori, nu a avut loc o adunare a creditorilor, iar acordarea de termen obstrucționează activitatea societății.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătoarea recurentei-debitoare solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii introductive ca nefondată. Consideră hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică întrucât aceasta s-a pronunțat fără a verifica admisibilitatea cererii introductive sub aspectul art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.
Susține că niciuna din cele două creditoare nu deținea asupra debitoarei la momentul promovării cererii creanțe care să îndeplinească cerința valorii prag de 10.000 lei fiecare. În opinia sa, creditorii sunt îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, dar nu la declanșarea procedurii.
Sub aspectul netemeiniciei, susține că prima instanță a motivat pe starea de insolvabilitate și nu de insolvență, existând o confuzie între cele două noțiuni. Precizează că debitoarea nu s-a aflat niciodată în stare de insolvență, a avut plăți. În acest sens arată că a depus la termenul anterior dovezi privind plata creanței, deci creanța a fost stinsă și solicită a se avea în vedere acest aspect.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea cererii introductive. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia insolvenței de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 157/03 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău - judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditorilor Porche Leasing România și Porche Broker de asigurare L pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei TRANS L B și, în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, cu aplicarea dispozițiilor art. 34 și 61 din lege.
Judecătorul sindic a avut în vedere poziția exprimată de debitoare, care a depus la dosar o serie de acte prin care arată că nu se află în stare de insolvență, întrucât are plătite la zi taxe și impozite, iar contractele de credit și de leasing pe care le are sunt executate la timp.
A mai reținut că acțiunea creditoarei întrunește cerințele Legii nr. 85/2006, creanța pretinsă și necontestată de debitoare fiind certă, lichidă și exigibilă, iar insolvabilitatea față de aceasta prezumată, ca o consecință a neachitării ratelor la scadență, depășirea înregistrând cu mult peste 300 de zile.
În termen legal a declarat recurs debitoarea TRANS L B, criticând hotărârea sub următoarele aspecte:
Debitoarea a făcut dovada stingerii creanței față de creditoare, însă, instanța nu a analizat nici actele depuse de aceasta la dosar din care rezultă desfășurarea de activități comerciale și existența unor contracte în derulare, fapte care conduc la concluzia că debitoarea nu se află în stare de insolvență.
Recursul de față apare ca fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei TRANS L, fără a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor pentru a putea institui procedura colectivă.
Se observă, astfel că acțiunea introductivă a fost formulată de către două persoane juridice, în calitate de creditoare, PORCHE LEASING ROMÂNIA și PORCHE BROKER DE ASIGURARE
Potrivit dispozițiilor art. 31 din lege, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă.
Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile (art. 31pct. 6 din lege).
Cuantumul minim al creanței sau valoarea - prag pentru a putea fi introdusă cererea creditoarei este stabilit de art. 3 pct. 12 din lege la 10.000 lei RON.
Se observă că în cauză niciuna din cele două creditoare nu deținea asupra debitoarei o creanță care să atingă valoarea - prag, ci, creanțele celor două luate împreună însumau 10.025 lei.
Or, din economia art. 31 din Legea nr. 85/2006, rezultă că fiecare dintre creanțele creditorilor îndreptățiți trebuie să satisfacă cerința cuantumului stabilit de lege pentru a putea fi primită astfel de cerere.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar (fila 23) - două ordine de plată rezultă că la data de 23 mai 2008 creanța debitoarei a fost stinsă prin plată.
Așa fiind, văzând cele expuse mai sus, precum și dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - debitoare TRANS L cu sediul în B, str. -. 118. B,. 11, județul B, împotriva sentinței civile nr. 157 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidatorLcu sediul în B,-, județul B și intimatele - creditoare LEASING ROMÂNIA - cu sediul în comuna, Șoseaua Pipera Tunari nr. 2, județul șiBROKER DE ASIGURARE Lcu același sediu.
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge cererea de deschidere a procedurii de insolvență ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,07 august 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
red.
tehnored. 3 ex.
01/01 sept. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu, Maria Violeta
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 498/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1039/2009. Curtea de... → |
|---|
