Practica judiciara insolventa. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 53
Ședința publică de la 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea - LEASING SA, cu sediul în B, Calea, nr. 272,.16,.A,.19, sector 2- prin avocat din cadrul ", și Asociații", cu sediul profesional în B,-, sector 2, împotriva sentinței nr.454 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru debitoarea intimată - SRL, lipsă fiind creditoarea recurentă, - LEASING SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, reprezentantul debitoarei intimate arată că nu are de formulat cereri în cauză.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul debitoarei - SRL pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, precizând că societatea nu datorează nici o sumă de bani creditoarei.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 18.08.2006 creditoarea " LEASING " SA, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei "", motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 11.014,75 EURO, plus 808,63 lei, cheltuieli de executare, creanță izvorând din neexecutarea contractului de leasing financiar nr. - și, deși a încercat executarea silită, nu s-a reușit datorită lipsei bunurilor.
Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii introductive, arătând că nu datorează nici o sumă de bani creditoarei, fapt confirmat prin decizia nr. 573/20 aprilie 2006 Tribunalului Suceava.
Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 454/25 septembrie 2007, admis contestația debitoarei și, pe cale de consecință, a respins cererea formulată de creditoare, reținând ca fiind întemeiate susținerile contestatoarei.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că, autoritatea de lucru judecat se poate reține numai cu privire la dispozitivul unei hotărâri nu și cu privire la considerentele acesteia și că, în consecință, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale constatate prin cele două bilete la ordin, că debitoarea în cadrul contestației la executare formulate în cadrul acelei executări silite, a invocat apărări de fond ce nu puteau fi invocate în acel cadru procesual, ci pe calea opoziției la executare, cale de atac de care debitoarea nu a uzat niciodată.
Mai arată recurenta că, instanța de executare care a anulat bilete la ordin nu a ținut seama de faptul că toate sumele prevăzute în contract nu cuprind TVA, că susținerile debitoarei că a achitat toate sumele datorate nu sunt reale, că valoare pentru plată este de 27.817 EURO, debitoarea mai având de achitat suma arătată în cererea introductivă, creanță ce îndeplinește condițiile prevăzute de lege referitoare la caracterul său cert, lichid și exigibil.
În sfârșit, mai invocă recurenta faptul că nu i-a fost comunicată contestația debitoarei și nici înscrisurile pe care aceasta și-a întemeiat susținerile.
Recursul este nefondat.
Astfel, pentru faptul că nu i-a fost comunicată contestația și înscrisurile respective, creditoarei i s-a dat satisfacție, prin aceea că, într-un prim ciclu procesual, sentința prin care a mai fost odată admisă contestația debitoarei, și în cuprinsul căreia se invocă acea decizie a tribunalului, prin care, s-a admis contestația la executare silită a aceluiași debitor a fost casată cu trimitere spre rejudecare, încât creditoarea a luat cunoștință, pe această cale, atât de contestație cât și de "înscrisurile" pe care le-a invocat debitoarea.
În ce privește critica referitoare la greșita reținere a autorității lucrului judecat, nici aceasta nu este întemeiată, întrucât instanța nu a soluționat cauza pe excepție, ci a respins acțiunea introductivă ca nefondată, reținând în mod corect că, doar cu privire la creanța pretinsă de creditoare, s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat, o altă instanță, stabilind, printr-o hotărâre irevocabilă, că debitoarea nu-i mai datorează creditoarei nici o sumă de bani.
Faptul că debitoarea, în cadrul acelei contestații la executare, nu putea invoca apărări de fond, întrucât nu a uzat de opoziția la executare, nu mai poate fi cenzurat, decizia nr. 573/20 aprilie 2006 a tribunalului, intrând în puterea lucrului judecat.
Prin urmare, în mod corect tribunalul a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, condiție necesară pentru admiterea cererii creditoarei, încât, soluția atacată este legală și temeinică.
Cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul creditoarei, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea - LEASING SA, cu sediul în B, Calea, nr. 272,.16,.A,.19, sector 2- prin avocat din cadrul ", și Asociații", cu sediul profesional în B,-, sector 2, împotriva sentinței nr.454 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond G
Tehnored.
2 ex.
24.01.2008
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Artene Doina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 473/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 262/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
