Practica judiciara insolventa. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 531 / DOSAR nr-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian judecător
- - - - președinte de secție
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.223/S din 29 mai 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 15 octombrie 2009, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 22 octombrie 2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 223/29.05.2009 Tribunalul Covasnaa aprobat raportul final al lichidatorului judiciar " " și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei " PRODUCȚIE COMERȚ și SERVICII"; a dispus radierea acesteia și descărcarea de îndatoriri și sarcini a judecătorului sindic, a lichidatorului judiciar, a tuturor persoanelor care i-au asistat cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La cererea creditoarei urmăritoare BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE GENERALE - SUCURSALA JUDEȚEANĂ C, JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa l-sindic a pronunțat în temeiul Legii nr.64/1995, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 20 iulie 2000, deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei " " Î Buzăului.
Prin tabelul final al creditorilor (filele 443-445 vol.I dosar de fond) au fost admise creanțe în sumă totală de 4.515.082.676,53 lei ROL, din care Primăria Î Buzăului - 2.115.175 lei ROL, P Sf. G - 2.730.449.338 lei ROL, C - 41.299.995 lei ROL, C - 23.622.558 lei ROL, Casa Județeană de Pensii C - 175.503.292 lei, C - 433.786.163 lei, C - 568.608.854,53 lei ROL, "Status " - 100.711.338 lei ROL, "" Sf. G - 380.191.917 lei ROL, "" B - 34.795.994 lei ROL, "Romtelecom" Sf. G - 15.249.565 lei ROL și "Transilvania" - 8.748.487 lei.
Din raportul privind cauzele și împrejurările ajungerii debitoarei în încetare de plăți, întocmit de administratorul judiciar la data de 22.11.2001, s-a reținut în esență că această situație a fost generată de lipsa de preocupare a administratorului statutar al societății, pentru recuperarea creanțelor a căror valoare se cifrează la 1.945.139.000 lei ROL, la care se adaugă și inexistența unei strategii manageriale și neadaptarea la mediul concurențial. La acești factori s-a adăugat și conduita ilicită a fostului administrator, constând în folosirea bunurilor și creditelor firmei în interes personal, precum și neconducerea evidențelor contabile corespunzător normelor legale în materie.
Împotriva fostului administrator social s-au purtat și litigii penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală alături de alte fapte de natură penală. S-a intentat și acțiune în răspundere patrimonială a fostului administrator social, de către C și B, la care ulterior s-a renunțat la judecată.
Bunurile găsite de lichidator în averea debitoarei au fost valorificate, iar fondurile obținute au fost distribuite conform planului de distribuire întocmit de lichidator.
Datorită epuizării mijloacelor de identificare a unor noi resurse financiare sau valori de natură a asigura acoperirea creanțelor, lichidatorul judiciar - potrivit prevederilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în vigoare de la data de 20 iulie 2006, care a abrogat în mod expres Legea nr. 64/1994, republicată - a procedat la întocmirea raportului final (ulterior completat) a bilanțului general de închidere, la data de 28.06.2008 (filele 170-172 vol.II.), comunicat creditoarelor C și B la aceiași dată în cadrul ședinței (fila 176, vol.II) iar celorlalți creditori, conform dovezilor de la filele 193-196 vol.II. s-a notificat la data de 20.02.2008, respectiv 15.02.2008 (filele 70-71), din care rezultă că gradul de îndestularea a creditorilor este zero.
Asupra raportului final au fost înregistrate obiecțiuni din partea creditoarei B, respinse prin încheierea de ședință din data de 14.11.2008 (filele 209-210, vol.II).
În acest context, cum s-a precizat și în rapoartele completatoare ulterioare, lichidatorul judiciar a solicitat admiterea raportului final cu consecința închiderii procedurii falimentului și lichidării judiciare a debitoarei, în baza dispozițiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, dizolvarea și radierea debitoarei, descărcarea de sarcini a participanților la procedură. De asemenea, s-a mai solicitat a se încuviința plata cheltuielilor cu procedura, de 631,44 lei, onorariu cuvenit fiind încasat pe timpul derulării procedurii (fila 32, vol. suplim).
Raportul completator al raportului final (filele 11-12, vol.suplim.) a specificat că gradul de îndestulare a creditorilor este zero.
Drept urmare, de observat că dispozițiile art. 132 alin.(2) din legea precizată, statornicesc că judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii în orice fază, în situația în care s-a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite.
S-a constatat că în cauză aceste condiții sunt realizate, după comunicarea raportului final, deși creanțele lor nu au fost îndestulate datorită insuficienței elementelor patrimoniale ale debitoarei, creditoarele nu și-au manifestat disponibilitatea financiară pentru continuarea procedurii, ceea ce a condus spre concluzia că, implicit, au împărtășit pretențiile lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, creditoarea solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural îndeplinit.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Potrivit art. 132 alin. 2 teza 1 coroborat cu art. 129 alin. 2, procedura de faliment va fi închisă când judecătorul sindic a aprobat raportul final printr-o încheiere, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite, și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă, în urma unei cereri a lichidatorului judiciar.
Trebuiau să fie publicate cererea de închidere a procedurii și hotărârea prin care s-a aprobat raportul final în buletinul procedurilor de insolvență.
Închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă. Pentru a fi îndeplinite condițiile necesare ca procedura să fie închisă, este obligatoriu să existe o cerere prin care lichidatorul solicită acest lucru nu concomitent.
Nu s-a comunicat recurentei cererea de închidere a procedurii.
Nu s-au respectat dispozițiile imperative al art. 129 care prevăd obligația imperativă a judecătorului de a convoca adunarea creditorilor într-un termen de maxim 30 zile de la afișarea raportului final și comunicării acestor documente către creditori.
Din raportul lichidatorul judiciar rezultă că starea de insolvență s-a datorat lipsei de preocupare a recuperării creanțelor, inexistenței unei strategii manageriale, conduita ilicită constând în folosirea bunurilor și creditelor firmei în interes personal, precum și neconducerea evidenței contabile conform legii.
Raportul final nu cuprinde referiri la cauzele care au determinat starea de încetare de plăți și a persoanelor vinovate de aceasta.
a formulat obiecțiuni față de raportul final, solicitând lichidatorului convocarea adunării creditorilor în vederea discutării oportunității, și autorizarea de către judecător în vederea formulării acțiunii.
Niciun creditor nu are acces la dosar, instanța trebuia să dispună probele necesare, eventual expertiză judiciară. Lichidatorul nu a dat curs solicitării de a convoca adunarea creditorilor în vederea discutării introducerii acțiunii.
Judecătorul nu numai că nu solicită asistența adunării creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, ci administratorul nu și-a exercitat rolul activ. Nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cad sub incidența art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, atrăgând nulitatea respectivelor acte procedurale, mai ales în condițiile în care a generat imposibilitatea recurentei de a promova în termen obiecțiuni față de acesta și de a se apăra în raport cu cererea de închiderii a procedurii.
Intimatul lichidator " Insolvency" a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Intimata " Auto " a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, în raport cu probele dosarului, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Lichidatorul a întocmit și înregistrat la Tribunalul Covasna raportul final pentru închiderea procedurii, la data de 27.06.2008, față de care a formulat obiecțiuni la 26.09.2008. Prin acestea susține că, deși a fost formulată o acțiune de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei de către C, lichidatorul a renunțat, impunându-se convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării acțiunii.
Prin încheierea din 14.11.2008 judecătorul sindic a respins obiecțiunile prin încheiere irevocabilă.
Referitor la conținutul raportului lichidatorilor a arătat că sunt întrunite condițiile, acestea fiind și premisele formulării acțiunii de către Fostul administrator social a fost obligat în solidar cu debitoarea la daune către în sumă de 2.926,44 lei, instanța penală înlăturând răspunderea inculpatului pentru dezdăunarea creditoarei, ca urmare aceasta renunțând la acțiune, astfel că o nouă acțiune pe același temei este nejustificată.
Este neîntemeiată susținerea recurentei potrivit căreia instanța ar fi dispus închiderea procedurii fără a fi realizat procedura de publicare aferentă hotărârii prin care s-a aprobat raportul final și cererea prin care s-a solicitat închiderea procedurii conform art. 7 din Legea nr.85/2006.
În realitate sentința de închidere a fost publicată în nr.2984/19.06.2009 conform dovezii de la fila 71.
Este neîntemeiată susținerea recurentei potrivit căreia instanța ar fi omis să dispună convocarea adunării generale a creditorilor în condițiile art. 129 alin. 5 din Legea nr.85/2006. Astfel creditorii au fost convocați cu mențiunea de a asigura prezența întrucât se va pune în discuție raportul final pentru data de 29.05.2009, iar citația cu mențiunea de închidere a procedurii (filele 44-45) a fost comunicată potrivit Codului d e procedură civilă către recurenta creditoare și publicată în nr.2179/8.05.20009, așa cum rezultă și din dovada existentă la dosar fila 63.
Raportul final cuprinde referiri la cauzele care au determinat starea de încetare de plăți și a persoanelor vinovate de aceasta.
a formulat obiecțiuni prin care a solicitat ca lichidatorul judiciar să convoace comitetul creditorilor în vederea analizării oportunității introducerii acțiunii în răspunderea administratorului, obiecțiuni ce au fost în mod corect respinse de instanța de fond.
Conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, poate fi autorizat doar comitetul creditorilor să intenteze acțiunea prevăzută la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare, ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1.
Ceilalți creditori nu au formulat obiecțiuni la raportul final și nu au înțeles să ceară autorizarea pentru formularea unei acțiuni în răspundere materială a fostei conduceri administrative a debitoarei și nici nu au obiectat raportul final, deși au creanțe mai mari neacoperite în cadrul procedurii, față de care deține doar 28,46 % din totalul creanțelor, respectiv 4.129,99 lei.
Creditoarea majoritară care deține 37,30 % din totalul creanțelor, este de acord cu închiderea procedurii.
Nu e întemeiată susținerea recurentei potrivit căreia închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, fiind necesară o sentință distinctă. Legea nr. 85/2006 nu prevede formularea unei cereri distincte de închidere a procedurii care să fie publicată în buletinul de insolvență. Astfel, art. 132 alin. 2 arată că "o procedură de faliment va fi închisă atunci când JUDECĂTOR 3: Laura l-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora".
Susținerile recurentei privind încălcarea rolului activ al judecătorului sindic sunt neîntemeiate întrucât în procedura insolvenței oportunitatea formulării unei acțiuni în răspundere aparține lichidatorului sau comitetului creditorilor, în condițiile impuse de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 132 alin. 2, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de acest text privind închiderea procedurii.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 3041Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de împotriva sentinței Tribunalului Brașov, pe care menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva sentinței nr. 223/29.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.LF/ 23.10.2009
Dact.LD/2.11.2009/ 16 ex.
Jud.sindic
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Laura
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 69/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 554/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
