Practica judiciara insolventa. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 539
Ședința publică din data de 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 45 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,- A. 135 D. 26, județul P; lichidatorul judiciarCont, cu sediul în P, G nr. 7. 35 . 21, județul P, creditoarea Administrația Finanțelor Publice P, cu sediul în-, județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, intimata- debitoare SC SRL, lichidatorul judiciar Cont, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta-creditoare AVAS a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2.proc. civ.
Curtea, luând act că recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 45 din 9 ianuarie 2009, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahova dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL și radierea acestuia din registrul comerțului. Totodată, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar Cont a remunerației în sumă de 1500 lei și a cheltuielilor de lichidare în sumă de 252,4 lei, din fondul special de lichidare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul
judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorei, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului. S-a mai reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 933 din data de 19 09 2008; că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea 85/2006, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat niciun bun care să fie valorificat pe calea acestei proceduri.
Împotriva acesatei sentințe pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahovaa formulat recurs creditoarea AVAS susținând că nu au fost respectate prevederile art. 129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, ba mai mult nu au fost respectate toate etapele procedurale reglementate de disp.Legii 85/2006, situatie in care creditorii au fost prejudiciati, întrucât li s-au restrans drepturile conferite de lege.
Având în vedere că instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, recurenta considera ca lichidatorul nu si-a îndeplinit atributiile conferite de lege.
Prin închiderea procedurii, fara a da posibilitatea creditorilor, printre care si recurenta, de a-si recupera creanta pe calea atragerii raspunderii patrimoniale a foștilor administratori s-au încalcat dispozițiile Legii 85/2006.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentinței si continuarea procedurii in sensul comunicării actelor precizate si autorizarea comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Propunerea de închidere a procedurii a fost făcută de către lichidatorul judiciar în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, având în vedere că societatea debitoare nu desfasoara activitate la sediul declarat, ca nu figurează cu bunuri imobile în patrimoniul sau, ci doar cu o autoutilitara având o valoare estimativa de 2000 lei, care nu poate acoperi nici măcar cheltuielile de procedura, conform adresei -/22.10.2008 emisa de Serviciul Public Finanțe Locale și ca niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Lichidatorul a precizat ca si in situația in care s-ar identifica autoutilitara prin vânzarea acesteia dupa evaluare si efectuarea publicațiilor de vânzare nu s-a acoperi nici măcar cheltuielile de procedura.
Închiderea procedurii în baza acestei dispoziții legale, respectiv a art.131 din Legea 85/2006 nu trebuie confundată cu cea prevăzuta de art.129 din aceeași lege, prima situație referindu-se strict la situațiile când debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, asa cum a reținut judecătorul fondului.
În ce privește cererea de atragere a răspunderii administratorului statutar motivul de recurs se va respinge ca nefondat.
Prin Raportul de închidere a procedurii prezentat instanței la data de 12.11.2008 lichidatorul a făcut cunoscut ca nu a putut identifica motive din cele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 pentru antrenarea răspunderii administratorului statutar, motiv pentru care nu a formulat aceasta cerere, iar prin încheierea din data de 12 noiembrie 2008 judecătorul sindic a luat act de faptul ca in cauza nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 138.
Împotriva încheierii nu au fost exercitate căile legale de atac.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 45 din 9 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,- A. 135 D. 26, județul P; lichidatorul judiciarCont, cu sediul în P, G nr. 7. 35 . 21, județul P, creditoarea Administrația Finanțelor Publice P, cu sediul în-, județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,- județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red MP
Dact MC/MP
2 ex/29.04.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 285/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1117/2009. Curtea de... → |
|---|
