Practica judiciara insolventa. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 543
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
La ordine judecarea recursului declarat de creditoarea Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul S,-, județul S, de lichidatorul Accer, cu sediul în municipiul S,-, -.A,.1, județul S și pârâtul, domiciliat în comuna Vama,-, județul S, împotriva sentinței nr. 95 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenții, debitoarea intimată - - Lichidator Accer S și partea în proces intimată Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și în conformitate cu disp.art. 150 Cod pr.civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată;
Prin sentința nr. 95 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava, a fost respinsă ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului G, cerere formulată de lichidatorul judiciar S; s-a aprobat raportul lichidatorului judiciar ACCER S și în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei -, CU SEDIUL ÎN LOCALITATEA Vama,-, comuna Vama, județul S; s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și în temeiul art. 126 din Legea insolvenței, s-a autorizat executarea silită, prin executor judecătoresc, a asociaților G, și; în temeiul art. 126 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență și în temeiul art. 4 alin. 4 și 5 din Legea 85/2006, s-a aprobat onorariul și cheltuielile de lichidare efectuate de lichidatorul judiciar ACCER S, în cuantum de 1415 lei (1.115 lei - cheltuieli de lichidare și 300 lei-onorariu), din fondul de lichidare, prev. la art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut în esență, că pârâții - asociați ai societății debitoare în nume colectiv - răspund nelimitat și solidar pentru obligațiile lor sociale, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și că art. 126 din Legea nr. 85/2006 obligă la autorizarea executării silite a acestora, prin executorul judecătoresc.
A mai reținut judecătorul sindic că, în lipsa bunurilor în averea debitoarei, se impune închiderea procedurii insolvenței, așa cum a propus lichidatorul în raportul final (care nu a fost contestat), cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței judecătorului sindic, au formulat recurs pârâtul G, creditoarea S și lichidatorul ACCER S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul Gaa rătat că nu este real că a refuzat să depună documentele contabile a societății, că pasivul societății debitoare este de numai 71 lei, că în recurs va face dovada achitării lor și că societatea fiind în nume colectiv, judecătorul sindic trebuia să-i oblige pe toți asociații să răspundă nelimitat și solidar nu doar pe el.
În ce le privește pe celelalte două recurente, acestea au arătat că nu putea fi închisă procedura insolvenței iar lichidatorul nu putea fi descărcat de îndatoririle și responsabilitățile sale decât după finalizarea executării silite întrucât aceasta se face potrivit disp. art. 126 din Legea nr. 85/2006, de către lichidatorul judiciar, prin intermediul executorului judecătoresc.
Întemeiate sunt aceste două din urmă recursuri.
Potrivit disp. art. 126 din Legea nr. 85/2006 "în cazul în care bunurile care alcătuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei solicitări în nume colectiv sau în comandită nu sunt suficiente pentru plata creanțelor înregistrate în tabelul definitiv consolidat de creanțe, împotriva grupului sau a societății judecătorul sindic va autoriza executarea silită, în condițiile legii, împotriva asociaților cu răspundere nelimitată sa, după caz, a membrilor, pronunțând o sentință definitivă și executorie, care va fi pusă în executare de lichidator, prin executor judecătoresc".
De asemenea, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, "prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
Ori, în speță, prin închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare și "printre alții, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități, acesta este în imposibilitatea legală de a mai pune în executare sentința de autorizare a executării silite a asociaților, prin intermediul executorului judecătoresc așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus citate.
Prin urmare, închiderea procedurii insolvenței, cu toate consecințele ce decurg din ea, este prematură, judecătorul sindic putând să procedeze de această manieră doar după finalizarea executării silite.
Cât privește recursul pârâtului G, instanța îl constată neîntemeiat, din următoarele considerente:
- în sarcina pârâtului nu s-a reținut fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, cererea de atragere a răspunderii materiale pe acest temei fiind respinsă de judecătorul sindic care a reținut, în mod legal, că răspunderea este antrenată în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Legea 85/2006.
- pârâtul recurent nu a făcut dovada achitării debitului restant;
- prin sentința atacată a fost autorizată executarea silită a tuturor asociaților societății debitoare și nu doar pârâtul recurent, cum în mod greșit susține acesta.
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 312 alin. 1) - 3) și 5) Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de creditoarea S și de lichidatorul judiciar și va modifica parțial sentința, în sensul arătat mai sus și va respinge recursul declarat de pârâtul G, ca nefondat.
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii și va trimite dosarul judecătorului sindic pentru continuarea procedurii insolvenței până la finalizarea executării silite.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarea S și de lichidatorul ACCER S împotriva sentinței nr. 95 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și în consecință:
Modifică parțial sentința tribunalului în sensul că:
Înlătură din sentință dispozițiile referitoare la:
- închiderea procedurii insolvenței debitoarei;
- radierea societății debitoare din registrul comerțului;
- descărcare a lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
- de notificare a sentinței conform art. 135 din lege;
- de aprobare a onorariului și a cheltuielilor de procedură efectuate de lichidator.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge recursul declarat de pârâtul
Trimite dosarul la tribunal pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.03.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 3156/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 720/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
