Practica judiciara insolventa. Decizia 332/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 332
Ședința public din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚcu sediul în P,-,.122,. C1,. 3,. 7, în calitate de lichidator al debitoareiSC SERV SRL, cu sediul în comuna de Târg, sat, nr. 460, județul P, cod de identificare fiscal -, împotriva sentinței nr. 1466 din 26 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata creditoareDGFP, P,-, județul și intimatul pârât domiciliat în comuna de Târg, sat, nr. 460, județul
Recurs timbrat cu tax judiciar de timbru în cuantum de 60 lei potrivit chitanței nr. -/04.01.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a lipsit recurenta Cabinet Individual de Insolvenț, intimata debitoare SC Serv SRL, intimatul pârât și creditoarea DGFP
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c recursul este timbrat și atât recurentul prin intermediul cererii de recurs, cât intimatul prin intermediul întâmpinrii depuse au solicitat și judecata cauzei în lips, învedereaz de asemenea c în urma solicitrii dosarului de fond de la Tribunalul Prahova acesta a fost atașat prezentului recurs, dup care,
Curtea, luând act c în cauz nu s-au formulat alte cereri, iar prțile prin intermediul cererilor formulate au solicitat și judecata cauzei în lips în temeiul dispozițiilor 242 alin. 2 Cod proc civ, constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta în calitate de lichidator judiciar al SC SERV SRL a chemat în judecat pârâtul, în calitate de administrator al societții debitoare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun instituirea rspunderii acestuia pentru pasivul societții în sum de 296.805 lei, reprezentând prejudiciu cert, lichid și exigibil.
În motivarea cererii reclamanta a artat c pârâtul în calitate de administrator al societții debitoare se face vinovat de svârșirea faptelor prev.de art.138 lit.a,c și e din Legea 85/2006,consider c sunt întrunite condițiile pentru atragere la rspundere a pârâtului.
A precizat reclamanta c pârâtul a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu;a dispus în interes personal continuarea unei activitți care ducea în mod vdit persoana juridic la încetare de plți.
A menționat reclamanta c la 31 12 2006 debitoarea înregistra datorii de 143.762 lei,la 31 12 2007,datorii în sum de 151.311 lei,astfel c la data de 30 06 2008 datoriile totale erau în sum de 192.171 lei. În continuare a artat reclamanta c pârâtul a ascuns activul persoanei juridice,în condițiile în care la 30.06 2008 în patrimoniul debitoarei total active imobilizate erau în valoare de 91.708 lei și total active circulante erau în valoare de 481.757 lei.
Pârâtul deși legal citat nu s-a prezentat în instanț pentru a formula eventuale aprri.
Prin sentința nr. 1466 din 26.10.2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiat cererea de instituire a rspunderii patrimoniale a pârâtului, formulat de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SERV SRL.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut c potrivit art. 138 lit. a,c și e din Legea 85/2006, judectorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societții debitoare, ajuns în stare de insolvenț s fie suportat de membrii organelor de conducere sau orice alt persoan care a contribuit la ajungerea debitoarei în aceast situație prin faptul c au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;au dispus în interes personal continuarea unei activitți care ducea,în mod vdit,persoana juridic la încetare de plți; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice sau au mrit în mod fictiv pasivul acesteia.
Rspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridic a rspunderii civile delictuale, fiind guvernat de principiile consacrate în materie, respectiv art. 998-999 cod civil. Pentru a se angaja rspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile rspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovția.
În speț aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Într-o interpretare judicioas a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, in vederea angajrii rspunderii organelor de conducere ale societții, pentru faptele svârșite de acestea și enumerate la lit.a-g nu este suficient s se fi "contribuit"la apariția strii de insolvenț, ci trebuie s se fi "cauzat" aceast stare a societții debitoare.
De asemenea, simpla invocare a disp.art.138 nu atrage în mod obligatoriu rspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea 85/2007 nu s-a instituit o prezumție legal de vinovție și de rspundere în sarcina pârâților prezumându-se doar posibilitatea atragerii rspunderii, îns dup administrarea de dovezi în acest sens de ctre lichidatorul judiciar în calitate de titular al cererii de chemare în judecat, ceea ce în cauz reclamanta nu a fcut dovada c pârâtul se face vinovat de svârșirea faptelor prev. de art 138 lit.a,c și e simpla prezumție de vinovție susținut de aceasta nefiind de natur s atrag rspunderea pârâtului.
Împotriva sentinței pronunțat de Tribunalul Prahovaa formulat recurs lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenț, care a criticat hotrârea judectorului sindic în sensul c interpretarea dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 este pur teoretica si fr legtura cu speța dedusa judecații, in sensul c faptele svârșite de administratorul societții și care au dus la insolventa acesteia sunt clare, așa încât trebuia instituita rspunderea personal patrimonial a acestuia.
Verificând actele si lucrrile dosarului, vzând motivul de recurs precum si dispozițiile art. 304 CPC Curtea reține urmtoarele:
Lichidatorul judiciar numit în cauza privind pe debitoarea SC SERV SRL a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 138 din legea insolvenței, cu referire la administratorul, artând c acesta a folosit bunurile si creditele persoanei juridice în folosul propriu, a dispus în interes personal continuarea unei activitți care ducea în mod vdit persoana juridica la încetarea de plți și a ascuns activul persoanei juridice, în condițiile în care la 30.06.2008 în patrimoniul debitorului erau total active imobilizate de 91708 lei și total active circulate de 481.757 lei.
De asemenea lichidatorul judiciar a artat ca administratorul debitoarei nu a depus la dosarul cauzei actele si documentele prevzute de art. 28 alin. 1 și nu a predat gestiunea debitorului lichidatorului judiciar, așa încât a urmrit s ascund averea debitorului faț de terți.
În aceasta cauz alte probe decât susținerile din cererea lichidatorului nu s-au administrat, așa încât afirmațiile din cererea adresata judectorului sindic nu au un suport probator, simpla enumerare a cazurilor și condițiilor prev. de art. 138 din Legea 85/2006 în vederea angajrii rspunderii organelor de conducere a societții nu poate duce la instituirea rspunderii patrimoniale a pârâtului, așa cum de altfel si judectorul sindic a reținut.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat deCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚcu sediul în P,-,.122,. C1,. 3,. 7, în calitate de lichidator al debitoareiSC SERV SRL, cu sediul în comuna de Târg, sat, nr. 460, județul P, cod de identificare fiscal -, împotriva sentinței nr. 1466 din 26 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata creditoareDGFP, P,-, județul și intimatul pârât domiciliat în comuna de Târg, sat, nr. 460, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /6 ex./09. 03. 2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Florentina Dinu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 145/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
