Practica judiciara insolventa. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 588
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de,cu sediul în P,-, -. 5, județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Romania SRL, cu sediul în de Târg, str. -, nr. 202 B, județul P, împotriva sentinței nr. 1445 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaSC SRL,cu sediul procedural ales în T,-,. 12/I, județul T, SC SRL, cu sediul în,-, județul P, cu sediul în P,-, județul P,SC Protection SRL,cu sediul în,-, județul P, SC SRL, cu sediul în,-, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 aprilie 2009.
CURTEA
Prin sentința nr. 1445 din 26 noiembrie 2008, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis contestația împotriva deciziei administratorului judiciar al debitoarei Romania de nevalidare a declarației de creanță formulată de contestatoarea-creditoare L; a respins excepția tardivității formulării declarației de creanță și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de administratorul judiciar; a dispus înscrierea creanței contestatoarei în suma de 42.130,529 euro în tabelul creanțelor și a admis în mod provizoriu, creanța în sumă de 6008,00 euro la masa credală.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr. 451 /28.09.2007, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit administrator judiciar L, au fost fixate termenele limită pentru depunerea creanțelor, verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor; că tabelul preliminar al creanțelor a fost afișat la data de 14.12.2007, fără a fi inclusă contestatoarea în tabel, iar contestatoarea a formulat cerere de admitere a creanței în sumă de 48.138,529 euro, cerere expediată prin postă instanței la data de 21.03.2008.
Potrivit disp. art. 76 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încalcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b, respectiv termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, este decăzut din dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul procedurii.
Potrivit disp. art. 7 alin. 3, 1 din lege, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform codului d e procedură civilă; or, în speță, la dosar, administratorul judiciar nu a depus aceasta dovadă notificării contestatoarei la sediul din Italia, cu indicarea termenelor stabilite de judecătorul sindic pentru notificare.
In aceste condiții, judecătorul sindic a constatat că nu operează decăderea contestatoarei din dreptul său de a participa la masa credală, în măsura în care creanța îndeplinește cerințele prevăzute de disp. art. 72 din lege,așa încât excepția tardivității formulării declarației de creanță, invocată de către administratorul judiciar, este neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, judecătorul sindic a reținut că între contestatoare și debitoare au avut loc mai multe litigii, într-unul dintre acestea, prin care contestatoarea a solicitat emiterea somației de plată împotriva debitoarei pentru suma de 15.850,55 euro conform facturilor nr. 00036/31.03.2004 și 00151/21.10.2004 pentru suma de 6008 euro conform facturii 00037/31.03.2004 contravaloare utilaje, debitoarea formulând întâmpinare; dosarul fiind înregistrat sub nr. 98/2006 pe rolul Judecătoriei Câmpina.
Prin întâmpinare, debitoarea a arătat că a derulat activități comerciale în baza unei convenții între părți, prin intermediul unui fost angajat al creditoarei; aceasta trimitea debitoarei, în baza unei convenții verbale, o sumă de bani cu titlu de avans, pentru prelucrarea și livrarea produselor lemnoase, sumă ce nu a inclus și costurile de producție, cheltuieli ocazionate de executarea comenzilor.
La acea dată se mergea pe o compensare între marfa returnată și costurile de producție ocazionate pentru realizarea convenției verbale, așa încât, raportat la facturile nr. 4/18.12.2003, 00036/31.03.2004 și 00151/21.10.2004, debitoarea a considerat că a fost culpa comună a ambelor societăți că obligațiile nu au fost stinse prin compensație calculată, lăsând la aprecierea instanței soluționarea primului capăt de cerere cu privire la restituirea sumei 15.850,55 euro(sumă ce reprezintă contravaloarea produselor returnate de către debitoare către creditoare ).
In aceste condiții, judecătorul sindic a constatat că debitoarea a recunoscut, în mod neîndoielnic și tacit, creanțele pretinse prin aceste facturi, iar recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, este unul dintre cazurile de întrerupere a prescripției extinctive prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Cu privire la creanța în suma de 26.279,979 euro, solicitată de contestatoare, judecătorul sindic a reținut că, din înscrisurile administrate, respectiv facturile nr. 01/21.10.2003;02/13.11.2003;03/9.12.2003;04/18.12.2003;05/26.02.2004;06/02.04.
2004;07/10.05.2004 și 08/27.05.2004, anexate declarației de creanță, acceptate de debitoare prin semnătura reprezentantului legal și aplicarea ștampilei, precum și din declarațiile vamale de export, respectiv import, reiese că față de suma de 247,299 euro plătită de contestatoare conform ordinelor de plată depuse, de asemenea, la declarația de creanță, debitoarea i-a furnizat materiale în valoare de 221.019,021 euro, ultima livrare fiind în data de 27.05.2004.
In aceste condiții, reține judecătorul sindic, debitoarea, prin executarea obligației sale, a recunoscut stabilirea relațiilor comerciale cu creditoarea, de la aceasta ultimă livrare începând să curgă termenul general de 3 ani pentru prescripția extinctivă.
Or, la data de 2.04.2007 creditoarea a formulat cerere de chemare în judecată a debitoarei prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei pretinse, ca de altfel și a celorlalte sume, data introducerii cererii la instanță fiind în interiorul termenului de prescripție extinctivă.
S-a mai reținut că, potrivit disp. art. 16 din Decretul nr. 167/1958, atât actul începător de executare, cât și introducerea unei cereri de chemare în judecată sunt cauze de întrerupere a prescripției extinctive, cu efectul începerii unei alte prescripții.
Potrivit disp. art. 40 din Legea 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei si bunurilor sale, suspendare ce intervine de drept.
Pe fondul contestației, judecătorul sindic a reținut că raporturile comerciale dintre părți nu au fost contestate pentru sumele de 7795,35 euro și 8055,20 euro, în cauză rezultând plata de către contestatoare a sumei de 247.299 euro pentru furnizarea de materiale din partea debitoarei, executată în parte, numai pentru materiale în valoare de 221.019,021 euro, pentru sumele menționate contestația este întemeiată.
Referitor la creanța de 6008 euro pretinsă conform facturii nr. 0037/31.03.2004, judecătorul-sindic a reținut că, contestatoarea a livrat debitoarei utilaje, debitoarea fiind de acord cu returnarea acestora, conform adresei nr. 00314/20.06.2006 și nerecunoscând încheierea între părți a unui contract de vânzare-cumpărare, acest aspect fiind consemnat și în întâmpinarea depusă de debitoare în dosarul nr. 98/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.
Judecătorul sindic a reținut că, în speță sunt incidente disp. art. 90 din Legea 85/2006, debitoarea deținând un bun care aparține contestatoarei, din rapoartele administratorului judiciar, precum și din înscrisurile administrate nereieșind nereturnarea acestor utilaje pâna în prezent, motiv pentru care a admis provizoriu la masa credală suma de 6008 euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC România SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității drepunerii declarației de creanță. Excepția tardivității drepunerii declarației de creanță este întemeiată, deoarece contestatoarea avea posibilitatea de a se informa cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare și să depună declarația de creanță în termenul procedural stabilit prin sentința de deschidere a procedurii falimentului, accesând sitteul Oficiului
Național al Registrului Comerțului care publică săptămânal pe pagina sa de internet, cu titlu gratuit, lista persoanelor supuse procedurii de insolvență.
Se mai susține că, în mod greșit judecătorul sindic a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, reținând că între contestatoare și debitoare au existat mai multe litigii, iar într-unul dintre acestea debitoarea a formulat întâmpinare.
Într-adevăr, au existat mai multe litigii între părți, dar nu a fost admisă nicio cerere, condiție esențială pentru întreruperea prescripției, iar în cazul recurentei, nu a existat nicio recunoaștere neîndoielnică, nici expresă, nici tacită și nu a existat nicio cerere de chemare în judecată efectivă și admisă.
Pe fondul cauzei, raporturile comerciale dintre părți nu sunt clare, neexistând contracte care să prevadă termene stricte de plată-livrare.
Faptul că împotriva recurentei nu se deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultă și din împrejurarea că pe rolul Tribunalului Prahova se află în curs de soluționare un litigiu cu privire la somația nr. 1308/2007, având același obiect și aceleași părți, litigiu în care recurenta nu a fost niciodată citată.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței în sensul respingerii contestației, în principal pe excepție, iar în subsidiar, pe fond, ținând cont de faptul că nu s-a dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
rin sentința nr. 451 /28.09.2007s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, a fost numit administrator judiciar L, au fost fixate termenele limită pentru depunerea creanțelor, verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost afișat la data de 14.12.2007, fără a fi inclusă în acesta și contestatoarea care a formulat cerere de admitere a creanței în sumă de 48.138,529 euro, cerere expediată prin postă instanței la data de 21.03.2008.
Creanța contestatoarei SC SRL nu este certă și de necontestat, atât timp cât raporturile juridice în baza cărora contestatoarea a solicitat înscrierea pe tabel acestei creanțe nu sunt clare și au făcut și fac obiectul mai multor litigii, cum ar fi dosarul nr. 1308/2007 al Tribunalului Prahova și dosarul nr. 98/2006 al Judecătoriei Câmpina.
Ca atare, în aceste condiții, creanța nu trebuia înscrisă în tabelul de creanțe, motiv pentru care, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința și va respinge contestația creditorului, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de,cu sediul în P,-, -. 5, județul P, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Romania SRL,cu sediul în de
Târg, str. -, nr. 202 B,județul P,împotriva sentinței nr. 1445
din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL, cu sediul procedural ales în T,-,. 12/I, județul T,SC SRL, cu sediul în,-, județul P, cu sediul în P,-, județul P,SC Protection SRL,cu sediul în,-, județul P, SC SRL, cu sediul în,-, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte sentința nr. 1445 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond respinge contestația creditoarei SC SRL.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red VN
dact MC
3 ex/ 26.05.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 369/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 690/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
