Practica judiciara insolventa. Decizia 602/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 602/COM
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFIAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 90/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL prin lichidator judiciar (fost Cabinet Individual de Insolvență ), cu sediul în C, șos. -, nr.61, -.A, intimata creditoare - AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR PRIN DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, cu sediul în G,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.90/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B privind obligarea lichidatorului judiciar la convocarea Comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei, conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență C și, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea și radierea debitoarei din Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, prin cererea formulată la data de 22 noiembrie 2007, creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Gas olicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, iar prin sentința civilă nr.251 din 25.01.2008 s-a admis cererea formulată de creditoare și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată în conformitate cu Legea nr.85/2006, fiind desemnat în calitate de lichidator al debitoarei Cabinetul Individual de Insolvență -
În raportul lichidatorului depus la dosarul cauzei la data de 12 mai 2008, acesta a concluzionat că debitoarea nu a înțeles să depună la dosarul cauzei în termen de 10 zile actele prevăzute la art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel că administratorul judiciar nu a fost în măsură să întocmească în temeiul dispozițiilor art.59 alin.1 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În ceea ce privește incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a apreciat faptul că nu poate trage concluzii în acest sens având în vedere că nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei și în urma analizării unui bilanț contabil nu a putut concluziona în ceea ce privește cauzele care au generat starea de încetare de plăți, precum și persoanele cărora le-ar fi imputabilă această stare.
În data de 15 ianuarie 2009 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar o cerere prin care solicita a se dispune ca lichidatorul judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei, conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii formulate Baa rătat că nu este de acord cu închiderea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei înainte de convocarea Comitetului creditorilor, întrucât în opinia acestora se impune formularea unei cereri de atragere a răspunderii împotriva foștilor administratori.
A motivat judecătorul sindic că potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie.
Textul de lege vizează două situații, respectiv omisiunea lichidatorului de a indica, în raport, persoanele culpabile de starea de insolvență sau omisiunea lichidatorului de a formula acțiunea prevăzută la alin.1, însă niciuna nu se regăsește în speță pentru ca prin raportul prevăzut de art.59 alin.1 s-a invederat că nu se pot formula concluzii cu privire la răspunderea organelor de conducere deoarece nu s-au predat documentele financiar-contabile și nu pot fi identificate cauzele care au generat încetarea de plăți și persoanele cărora le-ar putea fi imputabilă această situație, nefiind în discuție o omisiune, ci o imposibilitate obiectivă justificată a lichidatorului.
Dealtfel, la data de 10.09.2008, lichidatorul desemnat a convocat Adunarea creditorilor, la care creditorul nu s-a prezentat, comunicând doar un punct de vedere cu privire la desemnarea sa în comitetul creditorilor, condiții în care se constată că este în culpă din moment ce nu s-a solicitat și analizarea incidenței situațiilor prevăzute de art.138 din Legea insolvenței relativ la răspunderea organelor de conducere ale societății debitoare.
Nefiind îndeplinite cerințele impuse prin art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a respins cererea privind obligarea lichidatorului la convocarea Adunării creditorilor ca nefondată.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii întrucât în averea debitoarei nu se găsesc bunuri mobile sau imobile și nu sunt nici alte sume de recuperat, pentru acoperirea creanțelor, iar din raportul lichidatorului a rezultat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care ca criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală.
A susținut recurenta că s-a dispus închiderea procedurii falimentului cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, deoarece, pentru o constatare eficientă a inexistenței fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor aferente procedurii, se impuneau demersuri materializate în solicitarea de astfel de fonduri de la creditori și registrul comerțului și, numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se putea trece la aplicarea dispozițiilor art.131 din actul normativ anterior.
A mai arătat recurenta că la data de 19.11.2008 lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor având ca ordine de zi desemnarea comitetului creditorilor și nu discutarea introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator al debitoarei. Față de ordinea de zi stabilită de către lichidatorul judiciar, AVAS a transmis un punct de vedere prin care își manifesta disponibilitatea de a face parte din comitetul creditorilor debitoarei.
Astfel, se poate observa în mod clar faptul că AVAS nu s-a aflat în culpă, așa cum susține judecătorul sindic, din moment ce a transmis punct de vedere cu privire la ordinea de zi stabilită de lichidatorul judiciar.
În opinia recurentei, închiderea procedurii insolvenței debitoarei nu putea avea loc înainte de soluționarea eventualelor obiecțiuni la raportul final formulate de către creditori, nefiind convocată nicio adunare a creditorilor în vederea aprobării raportului final de către creditori sau discutării eventualelor obiecțiuni. Într-o atare situație, nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cade sub incidența disp. Art.105 alin.2 Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că închiderea procedurii debitoarei ca urmare a aprobării de către instanță a scriptului depus ca raport final, în temeiul art.131, fără a da posibilitatea cel punțin a autorizării comitetului creditorilor de către judecătorul sindic să formuleză în temeiul art.138, apare ca prematură.
Intimatul lichidator judiciar, prin întâmpinare,a invocat excepția inadmisibilității și excepția tardivității recursului declarat de creditoarea AVAS B, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea excepției de inadmisibilitate intimatul a arătat că recursul împotriva sentinței civile nr.90/23.01.2009 a fost formulat ulterior închiderii procedurii insolvenței, iar cu privire la tardivitatea recursului acesta a susținut că recurenta avea la dispoziție termenul de 10 zile de la comunicarea sentinței pentru a exercita calea de atac a recursului, astfel că în raport de data comunicării hotărârii și data depunerii recursului 11.03.2009, recursul a fost exercitat peste termenul prevăzut de lege.
În temeiul disp. art.137 Cod de procedură civilă, instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate de intimatul lichidator judiciar, excepții care fac de prisos cercetarea pe fond a cauzei.
Astfel, susținerile intimatului în ceea ce priveșteexcepția inadmisibilitățiirecursului, respectiv faptul că recursul a fost declarat după închiderea procedurii, sunt absolut nerelevante în condițiile în care nu se arată de ce recurenta nu ar avea calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri pronunțate de către judecătorul sindic. Admisibilitatea vizează existența căii legale pe care partea a ales-o pentru ocrotirea dreptului său prevăzut de lege, iar în speță o astfel de cale este cea a recursului pe care creditoarea recurentă a formulat-
De asemenea, față de data comunicării sentinței recurate prin Buletinul Procedurilor de Insolvență la data de 5.03.2009 și având în vedere data declarării recursului, respectiv 12.03 2009 (data poștei), Curtea constată că recursul este declarat în termen de 10 zile de la data comunicării sentinței, conform disp. art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care va respingeexcepția tardivitățiidecarării recursului ca nefondată.
Pe fond, Curtea reține că potrivit art.131 din Legea nr.85/2006,"În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
În speță, s-a constatat că debitoarea falită nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în procedura de lichidare și niciunul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, așa încât, în mod corect s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
În ceea ce privește formularea cererii de atragere a răspunderii materiale a
fostului administrator social, această prerogativă revine administratorului/lichidatorului judiciar și doar în cazul în care acesta a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor din fosta conducere a societății amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea. Ori, atâta timp cât comitetul creditorilor nu a întreprins niciun demers pentru a uza de calea prevăzută de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, nu se poate critica măsura de închidere a procedurii pe motiv că nu au fost epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise în tabelul creditorilor.
Curtea mai reține că din interpretarea disp. art.129 și 131 din Legea nr.85/2006 rezultă fără echivoc că obligația întocmirii raportului final supus obiecțiunilor din partea creditorilor există doar în ipoteza prevăzută de art.129, respectiv după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, nu și în cazul în care procedura se închide datorită lipsei bunurilor.
Ori, având în vedere incidența în cauză a disp. art.131, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că raportul întocmit de lichidator în vederea închiderii procedurii nu reprezintă un raport final în sensul disp. art.129, astfel că nu este obligatorie procedura de comunicare a raportului către creditori și de convocare a acestora.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFIAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 90/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL prin lichidator judiciar (fost Cabinet Individual de Insolvență ), cu sediul în C, șos. -, nr.61, -.A, intimata creditoare - AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR PRIN DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, cu sediul în G,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fondC.
Red.dec.jud.
3 ex./05.06.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 64/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1415/2009. Curtea de... → |
|---|
