Practica judiciara insolventa. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 605
Ședința publică din 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier
Pe rol, soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 116 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a lipsit creditoarea recurentă, debitoarea intimată - SRL S - prin lichidator S, pârâta intimată și partea în proces intimată ORC
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 09 iunie 2008 sub numărul -, S, cu sediul în S,-, -. A,.1, jud. S, nr. de înregistrare 0102 solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoarea- SRL, cu sediul social în județul S, localitatea S,-,număr de ordine în Registrul Comerțului J -, cod de identificare fiscală -, societate aflată în dizolvare de drept, dispusă prin încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 5734 din 26.11.2005, fiind desemnată ca lichidator
Prin sentința comercială nr. 442 din 01.07.2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar S și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei - SRL.
La data de 07.10.2008 lichidatorul judiciar a depusraportulprin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La data de 28.11.2008 lichidatorul judiciar a formulatcerere de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtei, motivat de faptul că, deși notificată, aceasta nu a depus actele solicitate de lichidatorul judiciar conform prevederilor art. 35 din lege, încălcând totodată și prevederile Legii nr. 31/90 cu privire la notificarea schimbării sediului societății, altul decât sediul declarat, fiind încălcate și prevederile art. 138 litera e din Legea nr. 85/2006, în sensul că, nedepunând la dispoziție actele societății nu au putut fi identificate elementele de activ și nici cele de pasiv.
Prin sentința nr. 116 din 27.01.2009, Tribunalul Suceava a respins cererea de atragerea răspunderii reținând că pentru angajarea răspunderii în baza art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 e necesar să se identifice în ce a constat diminuarea activului patrimonial, interesul personal al administratorului și paguba cauzată creditorilor, aspecte care nu rezultă din dosar.
Prin aceeași hotărâre, judecătorul sindic a închis procedura și a luat celelalte măsuri prevăzute de lege constatând lipsa bunurilor și efectuarea formalităților necesare.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP arătând că în realitate lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragerea răspunderii în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d și nu lit. e din Legea nr. 85/2006, fapte pentru care erau îndeplinite condițiile de atragerea răspunderii fostului administrator, că acesta trebuia să reconstituie documentele debitoarei în condițiile în care acestea nu au fost prezentate, că în cauză trebuia făcută aplicarea disp. art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Lecturând cererea de atragerea răspunderii fostului administrator formulată de lichidator, Curtea constată că aceasta a fost întemeiată expres pe dispozițiile art. 137 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, astfel încât judecătorul sindic nu era ținut a se pronunța cu privire la eventuala incidență disp. art. 137 alin. 1 lit. d din lege.
Mai mult decât atât, fiind unicul creditor în cauză, recurenta putea să solicite instanței autorizarea de a formula cererea de atragerea răspunderii pe un alt motiv decât cel indicat de lichidator, lipsa ei de diligență în acest sens neputând fi invocată ca un motiv de recurs.
În ce privește restul criticilor aduse sentinței, Curtea observă că nimeni nu împiedică pe creditoare să formuleze o sesizare la organele abilitate a cerceta săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, iar cât privește actele contabile, aceasta avea de asemenea posibilitatea de a solicita lichidatorului sau judecătorului sindic urmarea procedurii de reconstituire, urmând ca aceștia să aprecieze asupra necesității reconstituirii, invocarea acestor dispoziții abia în recurs conturând o lipsă de diligență ce nu ar trebui să caracterizeze niciodată Statul Român, în calitatea sa de creditor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 116 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/9.04.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Munteanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 540/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 761/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
