Practica judiciara insolventa. Decizia 628/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.628/COM
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul-creditorS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C, com. jud.C - prin lichidator judiciar & CO - cu sediul în C,-, jud.C, intimata-creditoare - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediu în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1424/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă doamna, pentru intimata-debitoare prin lichidator, în baza delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul lichidatorului debitoarei solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu procesual, judecătorul-sindic poate da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare. Consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care omitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în atragerea răspunderii membrilor de conducere ai societății debitoare, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, întrucât cererea a fost formulată doar de către
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Societatea & Co, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, a depus la data de 7 ianuarie 2008 raportul final și bilanțul general, afișate la data de 8.01.2008.
Creditoarea DGFP Caf ormulat obiecțiuni la raportul final, solicitând ca procedura să nu fie închisă, iar lichidatorul să lămurească ce reprezintă cheltuielile pentru plata serviciilor de management, cheltuieli în valoare de 5000 lei pentru care nu a fost obținută aprobarea comitetului creditorilor.
Creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final susținând că, deși acesta ar trebui să cuprindă o sinteză a actelor și operațiunilor efectuate pe parcursul procedurii, capitolul rezervat cauzelor insolvenței este irelevant, chiar contradictoriu, în ceea ce privește concluziile, acestea demonstrând dezinteresul lichidatorului judiciar în analizarea și identificarea cauzelor insolvenței și a persoanelor vinovate de aducerea în încetare de plăți a debitoarei.
Prin sentința civilă nr.1424/30.05.2008, Tribunalul Constanța -judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorii Direcția Generală A Finanțelor Publice C și Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului la raportul final întocmit de Societatea & Co, în calitate de lichidator al debitoarei SRL, ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în raportul final al debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar s-a consemnat că starea de insolvență a societății debitoare a fost cauzată de imposibilitatea rambursării creditului către Banca Agricolă, decesul administratorului social și lipsei de interes în continuarea activității, manifestată de asociatul societății.
S-a mai arătat că din documentele societății puse în parte la dispoziția sa, în urma analizării actelor și operațiunilor comerciale stabilite de lege, a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ale SC SRL.
Prin urmare, obiecțiunile AVAS referitoare la neprezentarea de către lichidator a cauzelor insolvenței și neprecizarea incidenței în cauză, a dispozițiilor art. 138, sunt nefondate.
S-a mai reținut că la data de 10 septembrie 2007, lichidatorul judiciar a prezentat situația încasărilor și plăților efectuate în perioada 21.05.-10.09.2007, în structura plăților numărându-se impozite, servicii evaluare, servicii management, iar la data de 22.10.2007, acesta depunând spre înregistrare și afișare, raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei SC SRL și planul de distribuție finală a fondurilor obținute din lichidare. Creditoarele contestatoare AVAS și DGFP au fost notificate asupra depunerii raportului și planului de distribuire cu respectarea prevederilor art. 122 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, potrivit art.21 (normă la care trimite și art. 24) la fiecare termen, administratorul/lichidatorul judiciar prezintă judecătorului sindic un raport în care este descris modul în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, iar măsurile administratorului cu privire la care creditorii sunt încunoștințați prin rapoartele prezentate de practicianul în insolvență, pot fi contestate în termen de 5 zile de la prezentarea rapoartelor.
In raport de acestea, creditoarea, deși a luat cunoștință de conținutul rapoartelor, nu a înțeles să conteste măsurile despre care se făcea vorbire în acestea și nici nu a formulat contestație, în termenul prevăzut de art. 122 alin. 3 din Lg.85/2006, la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și la planul de distribuire, astfel că suma distribuită conform planului a fost virată creditoarei.
Astfel, s-a reținut că, întrucât creditoarea nu a contestat măsurile luate de intimat cu prilejul prezentării fiecărui raport depus cu respectarea art. 21 și 24 și 122 din lege, aceasta nu poate contesta operațiunile privind plățile efectuate, contractele menținute, pe calea obiecțiunilor la raportul final reglementată de art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea B, criticând-o ca fiind nelegală, prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și fără a soluționa capătul de cerere privind autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii de către comitetul creditorilor (art.304 pct.10 Cod procedură civilă).
In motivarea recursului se arată, în esență, că deși, astfel cum a susținut în obiecțiunile sale, raportul final al lichidatorului, fiind ultimul raport al procedurii insolvenței, se impune ca acesta să fie o sinteză a acesteia, care să cuprinsă aspecte legate de momentul deschiderii procedurii, întocmirea documentelor cerute de lege, inclusiv cel prevăzut de art.59 al.1 din Legea nr.85/2006 și altele, în cauză, în acest raport, capitolul rezervat cauzelor apariției stării de insolvență a debitorului era irelevant și chiar contradictoriu, în ceea ce privește concluziile.
Aceasta, deoarece, pe de o parte, s-a arătat că, datorită faptului că a avut la dispoziție doar o parte din documentele societății, lichidatorul judiciar a fost în imposibilitate de a preciza cauzele ce au general starea de încetare de plăți a societății, iar, ulterior, acesta arată că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele înscrise în art.138 din Legea nr.85/2006 privind atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere a SC SRL.
Acestea cu atât mai mult cu cât la dosar nu existau documente din care să rezulte diligențele depuse de lichidator și a și solicitat ca acesta să întocmească raportul amănunțit asupra cauzelor insolvenței prevăzut de art.59 al.1 din Legea nr.85/2006, pentru a se decela îndeplinirea cerințelor art.138/2006 privind suportarea pasivului debitorului de către membrii organelor de conducere.
In acest sens, judecătorul sindic în respectarea art.129 Cod procedură civilă, trebuia să acorde creditorilor posibilitatea de a analiza oportunitatea formulării unei cereri întemeiate pe dispozițiile acestui text de lege, dar, în speță, judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se a lua decizia încheierii procedurii, ignorând că întocmirea unui raport complet, conform celor arătate, constituie o obligație impusă de lege și nu o facultate pentru lichidatorul judiciar.
De asemenea, deși creditorii au apreciat că se impune formularea unei cereri de atragere a răspunderii și au solicitat autorizarea în acest sens a comitetului creditorilor, judecătorul sindic a omis să se pronunțe asupra acestei solicitări.
Faptul că celelalte rapoarte au vizat măsuri cu care creditorii au fost de acord, nu exonerează lichidatorul judiciar de a întocmi raportul amănunțit asupra cauzelor insolvenței.
Se mai face trimitere și la o decizie de speță a Curții de Apel București.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.129 din Legea nr.85/2006, "upă ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale -. Creditorii pot formula obiecții la raportul final -".
In cauză, se constată că legal Tribunalul Constanța -judecătorul sindic a respins obiecțiunile creditoarei B formulate la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei falite depus la 7.01.2008 spre înregistrare și afișare, reținându-se că obiecțiunile sale sunt nefondate.
Acest raport conține toate capitolele prevăzute de lege, consemnându-se în cuprinsul său atât cauzele care au condus la încetarea de plăți (imposibilitatea rambursării creditului către Banca Agricolă, având în vedere termenii în care a fost contractat - decesul administratorului social și lipsa de interes a asociatului societății în continuarea activității.
Totodată, în raport se precizează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere a SC SRL.
Pe parcursul soluționării cauzei, la 10.09.2007 (filele 82-83), lichidatorul judiciar a arătat în raportul său, întocmit conform art.24 rap.la art.21 din Legea nr.85/2006, situația încasărilor și plăților efectuate în perioada 21.05.2007-10.09.2007, că în structura plăților se numără impozite, servicii evaluare, servicii management, iar la data de 22.10.2007, lichidatorul judiciar a depus raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea cererii debitoarei și planul de distribuție finală a fondurilor obținute din lichidare, creditoarea fiind notificată asupra depunerii raportului și planului, conform art.122 al.2 din Legea nr.85/2006.
Cu respectarea art.21 și 24 din Legea nr.85/2006, la fiecare termen lichidatorul a prezentat raportul în care a descris modul cum și-a îndeplinit atribuțiile, precum și justificarea cheltuielilor cu procedura și, deși textul de lege prevede că măsurile administratorului cu privire la care creditorii sunt încunoștințați prin rapoarte prezentate, pot fi contestate în termen de 5 zile de la prezentarea lor, recurenta-creditoare nu a formulat contestație.
Astfel, deși prin raportul din 7.01.2007 lichidatorul a arătat că din actele verificate în cadrul procedurii insolvenței (acte și operațiuni contabile) a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art.138 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere, creditoarea nu a formulat nici o contestație cu privire la aceste susțineri și nici nu a formulat cerere de completare sau detaliere a capitolelor cuprinse în raport sau asupra modalității în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile.
In acest sens, rolul activ al judecătorului consemnat în dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, este în simetrie cu principiul disponibilității părților, prevăzut de art.128 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că, dacă o parte în proces are deschisă de lege calea de a formula cereri, dar nu înțelege a le formula, judecătorul nu se poate substitui acelei părți și a-i formula apărarea.
In ce privește necontestarea rapoartelor anterioare și a planului de distribuire, instanța nu a făcut referire la măsurile de care creditorii erau mulțumiți și cu care au fost de acord, ci la acele măsuri la care nu au fost (greșit în accepțiunea acestora) intreprinse și care se impun a fi luate, inclusiv prin cereri de completare (dezvoltare) a rapoartelor (cauzele insolvenței fiind prezentate încă din ianuarie 2007).
In acest sens, posibilitatea (care trebuia acordată de judecătorul sindic creditorilor) de a analiza oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii conform art.138 al.3 din Legea nr.85/2006), se constată că aceasta este dată de lege acestora și nu conform susținerilor recurentei.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și, conform art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurentul-creditorS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în C, com. jud.C - prin lichidator judiciar & CO - cu sediul în C,-, jud.C, intimata-creditoare - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediu în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1424/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-/10.11.2008
Tehnored.-gref.
2ex./12.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2368/2008. Curtea de... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
