Practica judiciara insolventa. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 629/COM
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituti din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta-creditoareSC M SRL- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL C - cu sediul în C, str.- cel M, Corp A, nr.31, jud.C - prin administrator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, jud.C, împotriva încheierii nr.1427/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
SC M SRL a formulat, la data de 14.03.2008, cerere de repunere în termen pentru exercitarea dreptului la acțiune împotriva pârâtei SC SRL (filele 145-146 ).
În motivarea cererii, reclamanta susținut că a încheiat cu debitoarea contractul nr. 7570/20.01.2003, în temeiul căruia i-a prestat servicii în valoare de 230,80 lei - în perioada octombrie 2004 - februarie 2005 - pe care aceasta nu le-a achitat.
A invederat reclamanta că, pentru fiecare factură în parte, era îndreptățită să cheme în judecată pe debitoare în termenul de 3 ani prevăzut de 167/1958, și că a fost împiedicată de un caz de forță majoră să-și exercite acest drept, motiv pentru care curgerea termenului de 3 ani a fost suspendată.
Reclamanta a solicitat ca, în cazul admiterii prezentei cereri să fie admisă și cererea de admitere a creanței nr. 3275/13.03.2008 și înregistrată la 14.03.2008.
În drept, au fost invocate art.13 lit.a, art. 15 alin.1 și 19 din Decretul 167/1958 și art.64 alin.1 din Legea 85/2006.
Instanța a dispus, prin încheierea din 17.03.2008, ca reclamanta să precizeze temeiul de drept al cererii sale, iar administratorul judiciar să examineze cererea de admitere a creanței formulată de SC M SRL (fila 152-153).
La data de 9 aprilie 2008, SC M SRL a invederat instanței că, anterior formulării prezentei cereri a efectuat demersuri în vederea identificării debitoarei pentru încercarea soluționării litigiului prin conciliere directă (filele 158-168), iar la 22 mai 2008, reclamanta a susținut că dreptul său la acțiune nu s-a stins ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, astfel că se impune înscrierea creanței sale în tabelul creditorilor (filele 184-188).
Corona, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, reclamanta nefăcând dovada existenței cazului de forță majoră care a făcut imposibilă exercitarea în termen a dreptului la acțiune.
Prin încheierea nr.1427/2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că la 14.03.2008, reclamanta-creditoare a formulat cerere de admitere a creanței izvorâtă din contractul nr. 7570/20.01.2003.
Administratorul debitoarei, prin adresa nr. 418/3.04.2008, a comunicat reclamantei că nu i-a înscris creanța în tabelul creanțelor asupra averii debitoarei SC SRL, motivat de faptul că cererea de admitere a creanței a fost formulată peste termenul limită fixat de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 6179 /26.11.2007 (fila 171).
Creditoarea nu a înțeles să conteste măsura administratorului judiciar de înlăturare a creanței pentru formularea tardivă a cererii, ci a solicitat repunerea în termenul de prescripție de trei ani prevăzut de Decretul 167/1958 pentru exercitarea dreptului la acțiune.
Cererea de repunere în termen putea fi analizată doar în cadrul contestației în conf.cu art.73 al.2 din Legea nr.85/2006, situație în care instanța era în măsură să examineze prescripția dreptului la acțiune.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta-creditoare pentru următoarele motive:
- prin încheierea pronunțată s-a omis să se precizeze că pârâta a fost reprezentată de administratorul judiciar Corona care, în aceste condiții, a devenit parte în litigiu, în calitate de debitor alături de cel pe care l-a reprezentat;
- cererea de admitere a creanței trebuia soluționată după judecarea cererii de repunere în termen;
- instanța nu i-a pus în vedere intimatului debitor prin administrator judiciar să depună întâmpinare nu să îi ceară să facă o analiză de pe o poziție independentă;
- administratorului judiciar i s-a conferit un privilegiu procesual față de reclamant;
- intimata debitoare nu a notificat-o despre deschiderea procedurii conform art.7 al.3 din Legea nr.85/2006, fiind încălcate disp.art.76 din Legea nr.85/2006;
- cererea de repunere în termen trebuia soluționată cu prioritate, după care se trecea la analizarea cererii de admitere a creanței;
- nu i s-a comunicat adresa de neînscriere a creanței;
- art.73 al.2 din Legea nr.85/2006 prevede dreptul oricărui creditor de a formula contestație doar când sunt întrunite condițiile impuse de art.21 al.2 din Legea insolvenței.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, recursul este nefondat din următoarele considerente:
Conform art.3 pct.27 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnat să exercite atribuțiile prev.de art.20 în perioada de observație și pe durata procedurii de reorganizare.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate raportate la cele ale art.20 din Legea insolvenței rezultă că administratorul judiciar nu are calitatea de parte ci de reprezentant al debitoarei față de care s-a deschis procedura insolvenței și căreia i s-a ridicat dreptul de administrare.
In atare condiții, administratorul judiciar nu are calitatea de parte în prezenta cauză ci de reprezentant al debitoarei aflată în insolvență.
Prin cererea formulată, recurenta-creditoare a solicitat înscrierea creanței de 230,8 lei în tabelul creditorilor, rezultată din contractul de prestări servicii nr.75/2003.
De asemenea, a formulat și cerere de repunere în termen în conf.cu Decretul nr.167/1958 și art.64 al.1 din Legea nr.85/2006, susținând că nu a formulat cerere în termen deoarece SC se afla în lichidare, ceea ce reprezintă un caz de forță majoră.
Prin încheierea recurată judecătorul sindic a respins atât cererea formulată de reclamantă în ceea ce privește admiterea creanței cât și cererea de repunere în termen, astfel cum rezultă din motivarea acesteia.
Astfel, s-a arătat că cererea de admitere a creanței a fost formulată după termenul limită fixat de judecătorul sindic și nici nu s-a contestat măsura dispusă de administratorul judiciar de neînscriere a acesteia.
Cererea de repunere în termen a fost analizată corect după soluționarea cererii de înscriere a creanței și numai după aceea se putea analiza dacă motivele invocate de recurentă sunt întemeiate.
In atare condiții, corect a reținut judecătorul sindic că, în speță, pentru soluționarea cererii de admitere a creanței sunt incidente disp.art.73 al.2 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la susținerea recurentei în sensul că administratorului judiciar i s-a creat o situație privilegiată față de părțile în cauză, se reține că această susținere este neîntemeiată, întrucât administratorul judiciar are calitatea de organ care aplică procedura alături de judecătorul sindic.
Citarea părților precum și comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor au fost efectuate cu respectarea disp.art.7 din Legea nr.85/2006.
Recurenta, așa cum s-a mai arătat, nu a contestat măsura dispusă de administratorul judiciar de a nu-i înscrie creanța, astfel că citarea s-a realizat prin Buletinul procedurilor de insolvență și au fost notificați creditorii debitoarei.
Cererea de repunere în termen a fost analizată corect de judecătorul sindic din perspectiva Legii nr.85/2006, nefiind incidente în cauză până la admiterea cererii de înscriere a creanței dispozițiile Decretului nr.167/1958.
Cererea dedusă judecății nu vizează neînscrierea creanței de către administratorul judiciar ci reprezintă o cerere de înscriere a creanței, astfel că nu se impunea a se verifica dacă recurenta a fost înștiințată de administratorul judiciar.
In ceea ce privește ultimul motiv, se reține că, în speță, nu sunt incidente disp.art.76 rap.la art.21 din Legea nr.85/2006, întrucât nu se contestă o măsură dispusă de administratorul judiciar (neînscrierea creanței) ci se formulează o cerere de înscriere a creanței adresată judecătorului sindic.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurenta-creditoareSC M SRL- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL C - cu sediul în C, str.- cel M, Corp A, nr.31, jud.C - prin administrator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, jud.C, împotriva încheierii nr.1427/30.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.dec.-jud.
Tehnored.-gref.
2ex./13.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1447/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 83/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
