Practica judiciara insolventa. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.657/COM
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d clarat de recurenta pârâtă - - SRL - cu sediul în com. Satul, jud.A, împotriva sentinței civile nr.1122/COM/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - SRL - cu sediul în C,-, jud.C - prin lichidator judiciar - SRL - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud.C, intimata pârâtă - - SRL - cu sediul în Pitești,-, jud.A și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
La cea de a doua strigare a cauzei se prezintă pentru intimata debitoare -""SRL- reprezentată prin lichidator judiciar -, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Întrebat fiind reprezentantul intimatei debitoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile reprezentantului intimatei debitoare, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul intimata debitoare prin reprezentantul său convențional, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. Judecătorul sindic în mod corect a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006, în sensul că pârâta a vândut imobilul și terenul care nu îi mai aparțineau. De asemenea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, orele 10,55, se prezintă pentru recurenta pârâtă -" "SRL, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 depusă la dosar, care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în motivele de recurs. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, având în vedere buna credință a cumpărătorului la încheierea contractului prin care a dobândit imobilul.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.1177/118/19.02.2008 reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al - SRL, a chemat în judecată pe pârâții - SRL și - SRL, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP, încheiat între părți privind imobilul situat in Constanta,-, compus din hală industrială - magazie, în suprafață construită la sol de 529,81.p și o construcție cabină poartă, în suprafață construită la sol de 6,98.p, împreună cu terenul aferent în suprafață de 2186,48.p - partea afectată de construcții, parte teren liber din care o parte platformă betonată, iar restul teren neamenajat, având numar cadastral 6391/8/1 și înscris în cartea funciară sub nr.40532.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, prin Sentinta civilă FN/12.05.2003 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei de - SRL, sens in care a fost desemnat in calitate de lichidator.
Urmare a verificarilor efectuate, lichidatorul judiciar a aflat ca ulterior deschiderii procedurii, fostul administrator al falitei a vândut fără drept o parte din imobilul situat in Constanta,- către - SRL ( contractul de vânzare cumpărare nr.4738/17.12.2003) si o parte către - Metal Plast 2002 SRL (contractul de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003).
Acțiunea in anulare a celor doua contracte promovata de lichidatorul judiciar pe rolul Tribunalului Constanta, a fost admisa prin Sentința nr.1001/COM/19.02.2007. Prin aceeași sentința parata - SRL a fost obligata la restituirea către reclamanta a imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.4738/17.12.2003, iar parata - Metal Plast 2002 SRL a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 30.000 lei reprezentând prețul imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.4752/18.12.2003, ca efect al repunerii părților in situația anterioara.
Se arată că, la data de 17.05.2007 parata - SRL a declarat recurs împotriva acestei sentințe, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanta sub nr-.
Susține reclamanta că, desi potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 hotărârile judecătorului sindic sunt definitive si executorii, - SRL a instrainat imobilul compus din teren in suprafața de 2186,48 mp si construcțiile edificate pe acest teren in suprafața de 529,81 mp către - SRL, sens in care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP.
Recursul declarat de parata - SRL impotriva sentinței nr.1001/COM/19.02.2007 a Tribunalului Constantaa fost respins prin decizia nr.9/COM/24.01.2008 a Curții de Apel Constanta.
de considerentele expuse si având in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, reclamanta solicita a se dispune nulitatea absoluta aac ontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP, incheiat intre paratele - SRL si - SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei - SRL.
Reclamanta solicita totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
Legal citate, paratele - SRL si - SRL nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a propune probe.
Prin Sentința civilă nr.1122/COM/05.05.2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecătorul sindic - admite acțiunea formulată de reclamanta în calitate de lichidator al debitoarei - SRL, dispunând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP.
Prin aceeași hotărâre, se obligă pârâta - SRL să restituie averii debitoarei - SRL - în faliment imobilul situat în C,-, jud. Constanta, compus din teren în suprafață de 2186,48 mp, construcție în suprafață de 529,81 mp și construcție în suprafață de 6,98 mp, ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1848/27.06.2007 la BNP, sau dacă acesta nu mai exista, valoarea sa de la data transferului.
În temeiul art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 instanța dispune totodată, comunicarea prezentei hotărâri către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară C, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare în cartea funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța reține în esență că:
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 pronuntata in dosarul nr-al Tribunalului Constanta, judecatorul sindic a admis in parte actiunea formulata de reclamanta - SRL prin lichidator si a dispus anularea contractelor de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003 si 4738/17.12.2003.
Ca efect al repunerii părților în situația anterioară încheierii actului, parata - SRL a fost obligata la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren în suprafață de 2.186,48 mp și construcțiile edificate pe acest teren, în suprafață de 529,81 mp, ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4738/17.12.2003, iar pârâta - Metal Plast 2002 SRL a fost obligata la plata către reclamantă a sumei de 300.000.000 lei vechi (în prezent 30.000 RON) reprezentând prețul imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4752/18.12.2003.
Desi sentinta era definitiva si executorie pe data pronuntarii acesteia, ca efect al dispozitiilor art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006, parata - SRL a instrainat imobilul compus din teren în suprafață de 2.186,48 mp și construcțiile edificate pe acest teren, în suprafață de 529,81 mp, catre - SRL, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1848/27.06.2007.
de cele expuse, instanța constata ca la data incheierii contractului de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicita in speța, parata - SRL nu mai era proprietara imobilului respectiv, întrucât contractul de vânzare cumpărare nr. 4738/17.12.2003 era anulat prin sentința civila nr.1001/COM/19.02.2007 a Tribunalului Constanta, definitiva si executorie.
Nulitatea ca sancțiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci când vreuna din condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948. civil, a fost încălcată.
Pârâta - SRL a înstrăinat un imobil pentru care dreptul său de proprietate fusese anterior vânzării desființat, iar nulitatea actului de proprietate al pârâtei are ca efect și nulitatea actului subsecvent, cauza juridică a convenției de vânzare cumpărare fiind vădit ilicită.
Împotriva acestei hotărâri, în termen promovează recurs pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cu următoarea motivație, în esență:
- în mod greșit instanța a apreciat că, este necesar a admite acțiunea dedusă judecății, fără a examina "buna-credință" a cumpărătorului la momentul încheierii actului;
- se susține că, recurenta nu a cunoscut și nici nu avea cum să cunoască de existența vreunui litigiu, câtă vreme din toate actele care au stat la baza vânzării - extras de Carte funciară, certificat fiscal etc - nu reieșea nici un impediment, situație de fapt ce face ca, actul de vânzare-cumpărare să fie pe deplin valabil;
- atât timp cât, extrasul de Carte funciară eliberat cu ocazia vânzării - înscris ce reprezintă practic "oglinda proprietății" - nu avea menționată nici o interdicție de înstrăinare, nefiind notat nici un litigiu, în mod nelegal instanța de fond a procedat la admiterea acțiunii încălcând principiul de drept al securității raporturilor juridice de drept civil.
Prin concluzii scrise intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Prin Sentința civilă nr.1001/COM/19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a admis acțiunea promovată de în calitate de lichidator al - SRL, dispunând anularea contractelor de vânzare-cumpărare perfectate de fostul administrator al falitei: cu - Plast 2002 SRL sub nr.4752 din 18.12.2003 și de către - SRL sub nr.4738 din 17.12.2003.
Prin aceeași sentință judecătorul sindic a obligat pârâta - SRL la restituirea către reclamantă a imobilului compus din teren în suprafață de 2186,48.p și construcțiile edificate pe acest teren în suprafață de 529,81.p, ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4738/2003, ca efect al repunerii în situația anterioară, precum și obligarea pârâtei - Plast 2002 SRL la plata către reclamantă a sumei de 30.000 lei reprezentând prețul imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4752/18.12.2003.
Urmare a recursului declarat împotriva sus-menționatei sentințe de către pârâta - SRL, în dosar nr- Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială pronunță Decizia civilă nr.9/COM/24.01.2008 prin care respinge recursul ca nefondat, astfel încât hotărârea pronunțată de către instanța de fond devine executorie și irevocabilă.
Curtea reține că, la aproximativ 40 de zile de la promovarea căii de atac, intimata - SRL înțelege a înstrăina imobilul litigios către recurenta - SRL, perfectând contract de vânzare-cumpărare la BNP din Pitești, autentificat sub nr.1848/27.06.2007.
În aceste condiții, față de considerentele expuse și având în vedere principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, reclamanta intimată în calitate de lichidator al debitoarei - SRL, solicită a se dispune nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP, încheiat intre paratele - SRL si - SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei - SRL.
Totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 se solicită, notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdicției de vânzare cu privire la imobilul in litigiu.
Este fără putință de tăgadă că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită în speță, intimata - SRL nu mai era proprietara imobilului litigios și nu a ținut seamă de dispozițiile art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, care face referire la împrejurarea că, hotărârile judecătorului sindic sunt fără drept de apel și, totodatăexecutorii,fiind susceptibile doar de recurs.
Curtea reține că, caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate în fond, în cadrul procedurii insolvenței este întărit și de dispozițiile cuprinse în art.8 al.4, potrivit căruia, prin derogare de la prevederile art.300 al.2 și al.3 din Cod pr.civilă, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs, cu excepția cazurilor prevăzute în mod expres la al.5.
Așa fiind, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că, nulitatea ca sancțiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci când vreuna din condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948. civil, a fost încălcată.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate și cum, în cauză, nu se poate discuta despre o așa-zisă "bună-credință", atât timp cât ne aflăm în fața unor texte de lege imperative, ce nu dau posibilitatea unor interpretări, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial d clarat de recurenta pârâtă - - SRL - cu sediul în com. Satul, jud.A, împotriva sentinței civile nr.1122/COM/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - SRL - cu sediul în C,-, jud.C - prin lichidator judiciar - SRL - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud.C, intimata pârâtă - - SRL - cu sediul în Pitești,-, jud.A și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud./24.10.2008
Dact.Sz - 2 ex/24.10.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 56/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1001/2009. Curtea de... → |
|---|
