Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 665
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 112 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit creditoarea recurentă, creditorii intimați AVAS B și - SA F, debitoarea intimată - - COMERȚ SRL - prin lichidator judiciar SP S, pârâtul intimat și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată, având în vedere că recurenta a cerut judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 3 iunie 2008 și înregistrată sub nr-, debitoarea - COMERȚ SRL, prin lichidator S, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că a fost dispusă lichidarea societății, prin încheierea nr. 989/01.03.2007 judecătorului delegat al Tribunalului Suceava la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin sentința nr. 397/24 iunie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii simplificate de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență
Prin sentința nr. 112/27.01.2009, judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului, a admis raportul și în temeiul art. 131 din Legea insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - COMERȚ SRL.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței l-a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 4 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 s-a aprobat onorariul și cheltuielile de lichidare efectuate de lichidatorul judiciar S, în cuantum de 600 lei și cheltuieli de procedură în cuantum de 125 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarele:
La data de 20.10.2008 lichidatorul judiciar a depus raportul final prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La aceeași dată, lichidatorul judiciar a depus cerere de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtului, motivat de faptul că, deși notificat, acesta nu a depus actele solicitate de lichidatorul judiciar conform prevederilor art. 35 din lege, încălcând totodată și prevederile Legii nr. 31/90 cu privire la notificarea schimbării sediului societății, altul decât sediul declarat, fiind încălcate și prevederile art. 138 litera e din Legea nr. 85/2006, în sensul că, nedepunând la dispoziție actele societății nu au putut fi identificate elementele de activ și nici cele de pasiv.
În drept, a invocat dispozițiile art. 138 litera e din legea nr. 85/2006.
Răspunderea civilă instituită de dispozițiile art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006 este, față de cazurile expres invocate de textul citat, o răspundere delictuală.
Astfel, în art.138 alin. 1 litera e) din Legea nr. 85/2006, text în baza căruia lichidatorul judiciar și-a întemeiat cererea de atragere a răspunderii materiale, privește doar două ipoteze:
- deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice;
- mărirea fictivă a pasivului debitorului persoană juridică.
În speță, cererea lichidatorului judiciar privește deturnarea/ascunderea unei părți din activul debitorului, însă nu a precizat despre ce elemente de activ este vorba, limitându-se să arate că, prin nepredarea documentelor e posibil ca pârâta să fi deturnat/ascuns o parte din activul - - COMERȚ.
Acest caz de răspundere, reglementat de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006, dincolo de faptul că reclamă existența vinovăției sub forma intenției directe și raportul de cauzalitate între această faptă de deturnare/ascundere a activelor debitoarei, e necesar a se identifica în ce a constat diminuarea activului patrimonial, efectuată în interes propriu și în dauna creditorilor.
Evident că această ascundere poate fi realizată și scriptic, prin denaturarea înscrierilor în contabilitate privitoare la activul persoanei juridice, dar, în acest caz, este necesar a se analiza documentele contabile, or, în lipsa acestora nu putem ajunge la concluzia existenței situației premisă prevăzută la art. 138 alin. 1 litera e) din Legea nr. 85/2006, împrejurare ce e necesar a fi dovedită de către titularul cererii prev. la art. 138 alin. 1 din lege.
În consecință, judecătorul sindic a respins cererea de atragere răspunderii materiale formulată împotriva pârâtului, ca nefondată.
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, văzând că debitoarea nu deține bunuri și văzând că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar, în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Conform art. 4 rap. la art. 19 din legea nr. 85/2006, apreciind asupra activității lichidatorului judiciar pe parcursul insolvenței în raport de dispozițiile art. 37 din nr.OUG 86/2006 și ale art. 73 alin. 4, 5 și 6 din Hotărârea nr.3/2007 a Congresului UNPIR, judecătorul sindic a considerat că suma de 125 lei și de 600 lei acoperă cheltuielile de procedură și onorariul solicitat de practicianul de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, arătând, în esență, că lichidatorul nu depus toate diligențele în îndeplinirea obligației de examinare a activității debitoarei și față de situația de fapt era necesară formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este întemeiat.
Astfel, prin sentința recurată, judecătorul sindic a închis procedura insolvenței debitoarei pentru lipsa bunurilor din averea acestuia conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată însă că, deși lichidatorul a solicitat Primăriei comunei lista bunurilor impozabile ale debitoarei ( fila 4 dosar fond), nu a primit nici un răspuns în sensul celor solicitate.
În aceste condiții, în lipsa oricăror dovezi privind averea debitoarei, în mod nelegal s-a închis procedura insolvenței conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Deși creditoarea recurentă nu a formulat obiecțiuni la raportul lichidatorului de închidere a procedurii, recursul urmează a fi admis, întrucât în raport nu se precizează în mod explicit care sunt dovezile din care rezultă lipsa bunurilor debitorului.
Având în vederea cele reținute, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca lichidatorul desemnat să depună diligențele necesare pentru a stabili cu certitudine dacă debitoarea are sau nu bunuri care pot fi valorificate în procedura insolvenței.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 112 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/08.05.2009.
jud. sindic.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Hîncu Cezar, Bratu Ileana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 229/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 945/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
