Practica judiciara insolventa. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 671
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentele creditoare AVAS B și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - în nume propriu și în numele AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR B, împotriva sentinței comerciale nr. 584 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL M J-, - reprezentată prin lichidator TG.J și intimatele creditoare DGFP G și ITM G, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare DGFP G prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursurile au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Consilier juridic - în calitate de reprezentant al intimatei creditoare DGFP G - precizează că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 584 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar TG.J desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL M și în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea din registrul comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții.
Judecătorul-sindic a reținut că în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi lichidate, că lichidatorul solicitat creditorilor să avanseze sumele necesare continuării investigațiilor de depistare a unor bunuri, că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze aceste sume și că nu există posibilitatea recuperării unor creanțe încât sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii.
Împotriva sentinței au declarat recurs creditoarele AVAS B și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - în nume propriu și în numele AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR B, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta AVAS B apreciază că judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Astfel, susține că lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență și cauzele concrete care au determinat neplata de către debitoare a creanței datorate CAS, pe care a preluat-o prin cesiune. Mai susține că raportul final al lichidării, fiind ultimul raport, trebuia să cuprindă o sinteză a întregii proceduri, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru ajungerea societății în stare de insolvență. Totodată, invocă lipsa de rol activ a judecătorului-sindic care nu a stăruit prin toate mijloacele pentru aflarea adevărului și în condițiile concrete nu dispus efectuarea unei expertize care să identifice cauzele apariției stării de insolvență și persoanele răspunzătoare și nu a solicitat asistența comitetului creditorilor, rezumându-se la a îmbrățișa concluziile lichidatorului care nu aveau o susținere reală.
DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - în nume propriu și în numele AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR Bac riticat hotărârea ca netemeinică și nelegală, întrucât lichidatorul TG.J nu și-a respectat obligațiile care îi revin pot Legii 85/2006 și anume nu a verificat întrunirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art. 138 din lege și totodată, judecătorul sindic a închis procedura fără a indica motivele care i-au format convingerea că se impune a dispune o astfel de soluție de închidere a procedurii.
Nu s-a depus întâmpinare.
Curtea va respinge recursurile ca nefondate și întrucât motivele de netemeinicie invocate sunt asemănătoare, recursurile vor fi analizate împreună.
Astfel, judecătorul-sindic a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Curtea reține că la baza cererii lichidatorului de închidere a procedurii au stat investigațiile făcute de acesta în cursul procedurii, ce au fost consemnate în rapoartele întocmite de acesta și depuse la dosar (filele 45- 46, 150-151). De asemenea la filele 108 - 130 există raportul de inspecție fiscală încheiat la 19.05.2005 de către DGFP G din care rezultă că societatea nu și-a mai desfășurat activitatea din anul 2002 întrucât nu a avut comenzi, cumpărând diverse materiale, piese de schimb, obiect de inventar și produse finite, o parte au fost furate, o parte au fost degradate, iar pentru bunurile aflate în custodia SC COM SRL TG J în timpul inspecției fiscale reprezentantul debitoarei a prezentat organelor de control procesul verbal de custodie nr. 3/11.07.2002. s-a constata că bunurile respective erau într-o stare avansată de degradare.
Lichidatorul la data de 17-03.2008 a ținut adunarea creditorilor unde a participat reprezentantul DGFP G, a discutat situația debitoarei, raportul de activitate și intenția de închidere a procedurii falimentului iar adunarea creditorilor a aprobat raportul de activitate. Pentru că deja a avansat cheltuieli cu notificarea creditorilor iar cu adresa nr. 107/5.03.2008 i s-a răspuns că fondul de lichidare nu dispune de lichidități, lichidatorul s-a adresat creditorilor înscriși în tabelul definitiv consolidat în vederea avansării de sume necesare lichidării însă aceștia nu au răspuns.
Din adresa Primăriei M nr. 11080/17.05.2006 rezultă că debitoarea nu figurează cu debite restante față de bugetul M și nici cu bunuri imobile sau mobile.
Cu privire la antrenarea răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art. 138, lichidatorul a precizat că nu identificat pe debitoare și pe administratorul social și a depus în acest sens mai multe notificări returnate.
Pe dec altă parte în situația în care creditori apreciau că există temei de antrenare a răspunderii materiale în baza dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 iar lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, ori dacă aceasta a omis să formuleze acțiunea prevăzute la aliniatul 1 al acestui articol, puteau să ceară comitetului creditorilor să introducă o asemenea acțiune, în conformitate cu art. 17 alin.6 din legea enunțată.
Față de toate acestea, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru închiderea procedurii.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ. ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentele creditoare AVAS B, cu sediul în B,- - 11, sector 1 și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, cu sediul în C,-, jud. D - în nume propriu și în numele AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR B, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr. 584 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL M J-, -, cu sediul în M, Complex Meșteșugăresc "", jud. G, reprezentată prin lichidator TG.J, cu sediul în Tg. J, str. -,. 3,., jud. G și intimatele creditoare DGFP G, cu sediul în Tg. J,- și ITM G, cu sediul în Tg. J, str. 1 - 1918, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
27 August 2008
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 11.09.2008
Jud. sindic:
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 468/2008. Curtea de Apel... | Acțiune în anulare. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
