Practica judiciara insolventa. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 686
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta BANCA TRANSILVANIA SA - Sucursala B, cu sediul în mun.B, Calea nr.11, împotriva sentinței comerciale nr.369/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata. B - administrator judiciar al debitoarei SC SERV SRL, cu sediul în B,- și în mun.B,-, -.6,.4,.3,.69, intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,- și intimat SC SRL cu sediul în G,-, -.1,.31, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin consilier juridic și pentru intimată răspunde consilier juridic, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul termen a fost acordat pentru ca intimata să depună dovada transmiterii prin fax a adresei depusă la termenul anterior și pentru a se cita toți membrii comitetului creditorilor conform hotărârii dată la data de 28.04.2009. De asemenea arată că prin serviciul registratură al instanței intimata-creditoare SC SRL a depus o cerere de amânare a cauzei din motivele pe care le arată în scris în aceasta.
Curtea, pune în discuția părților cererea de amânare depusă la dosar de intimata-creditoare SC SRL.
Reprezentantul intimatei depune la dosar adresa nr.17435/11.XII.2009 emisă de B către Banca Transilvania - Sucursala B, prin care se solicită confirmarea datei emiterii adresei nr.88.170 către administratorul-judiciar B, răspunsul constând în faptul că acesta este rezultatul acordului verbal pe care reprezentantul instituției l-a transmis pentru adunarea creditorilor din data de 29.04.2009, acord pe care îl menține pentru intrarea în faliment a debitoarei SC Serv SRL Cu privire la cererea de amânare sus arătată învederează că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul recurentei, cu privire la cererea de amânare formulată, arată că se opune admiterii acesteia.
Curtea, având în vedere cererea de amânare formulată de intimata-creditoare, o respinge ca fiind nefondată.
Reprezentantul intimatei învederează că au recunoscut Adunarea creditorilor din data de 16.12.2009 și depune la dosar copia borderoului de convocare a adunării creditorilor - din data de 16.12.2009 pentru a se lămuri toate aspectele privitoare la procedura insolvenței.
Reprezentantul recurentei mai precizează că în ce privește originalul adresei depusă astăzi la dosar de reprezentantul intimatei consideră că aceasta nu este relevantă cauzei întrucât nu rezultă cum claritate conformarea datei emiterii acestei adrese, iar Legea 85 nu cunoaște votarea în mod verbal ci că trebuie să existe o comunicare în scris. De asemenea consideră că această adresă este falsă fiind emisă la începutul acestei luni, situație care reiese chiar din numărul de înregistrare al acesteia, sens în care depune copii ale altor adrese emise de aceeași instituție, în aceeași perioadă, copii listate de pe internet și din care rezultă că la data de 30.11.2009, numărul de înregistrare era 20976, iar adresa depusă astăzi datată 11.12.2009, are numărul de înregistrare 17435.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților prezente în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei arată că prezentul recurs vizează trei aspecte. Primul aspect se referă la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, hotărâtă de Adunarea creditorilor din 22.04.2009. Reprezentantul Băncii Transilvania SA, ce deține 46,08% din valoarea creanțelor împotriva debitoarei, a fost prezent la adunarea creditorilor la sediul administratorului judiciar provizoriu însă acesta a refuzat organizarea și prezidarea ședinței, susținând că adunarea nu este statutară, fără a indica motivul pentru care a ajuns la o asemenea concluzie. Față de refuzul administratorului judiciar provizoriu de a convoca adunarea creditorilor la cererea unui creditor cu o creanță de peste 30% din valoarea totală a creanțelor, ceea ce echivalează cu refuzul de a aplica și respecta legea, s-a convocat adunarea creditorilor debitoarei la sediul băncii. Mai arată că la instanța de fond s-a solicitat aplicarea art.22 din lege iar judecătorul sindic nu s-a pronunțat în acest sens; s-au solicitat administratorului judiciar dovezi cu privire la convocarea la adunarea creditorilor, dovezi ce nu au fost depuse, iar administratorul judiciar a ignorat adresele - solicitările - formulate iar la pag.55 există o hotărâre pronunțată în care judecătorul-sindic respinge solicitările formulate în acest sens. S-a solicitat convocarea adunării creditorilor conf.art.13 alin.3 din Legea 85. Consideră că adunarea creditorilor a fost legal întrunită întrucât banca a hotărât singură cu privire la acest capăt de cerere. Pentru acest motiv solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de judecătorul sindic și să se ia act în sensul înlocuirii administratorului judiciar. Un alt aspect privește adunarea creditorilor din data de 29.04.2009 organizată de administratorul judiciar, arată că dosarul a fost apelat după ora 12, reprezentantul băncii aflându-se în imposibilitate de a se prezenta. Adresa Administrației Financiare depusă astăzi este falsă, adunarea creditorilor din data de 12.03.2009 a fost convocată nelegal.Consideră că instanța ar fi trebuit să rețină imposibilitatea luării la cunoștință de hotărârea adunării creditorilor din 29.04.2009, datorată conduitei administratorului judiciar care nu a respectat obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa. Astfel nu se poate constata tardivitatea formulării contestației împotriva unui act despre conținutul căruia au fost împiedicați cu rea-credință să ia la cunoștință, termenul atribuit calculat de la data când a luat la cunoștință de conținutul acesteia. Și pentru aceste motive solicită admiterea recursului și constatarea nulității adunării creditorilor din data de 29.04.2009. În ce privește contestația împotriva raportului de activitate din 14.05.2009 arată că administratorul judiciar nu a dispus completarea raportului de cauze, formulându-se contestație și împotriva acestui capăt de cerere, administratorul judiciar încălcând grosolan legea și deci nerespectând o hotărâre judecătorească dată în acest sens, motiv pentru care solicită admiterea și acestui capăt de cerere și obligarea administratorului judiciar la respectarea sentinței comerciale nr.247/2.04.2009.
Reprezentantul intimatei în ce privește contestația arată că aceasta este tardiv formulată, peste termenul legal de 5 zile - dispoziții imperative - Banca Transilvania nefiind prezentă la adunarea creditorilor din 29.04.2009, iar soluția dată de instanța de fond este corectă. Cu privire la actul nul învederează că instanța corect a apreciat intenția tuturor creditorilor din dosar și nu produce efecte. Conform disp.art.22 corect s-a organizat Adunarea creditorilor, iar judecătorul-sindic corect a apreciat și cu privire la această situație. Cu privire la raportul de activitate arată că nu au apărut noi acte, creditoarea necontestând nimic și că astfel nu s-a luat nici o măsură în acest sens, motiv pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere din motivele de recurs formulate în cauză. În ce privește raportul de cauze nu a fost completat întrucât judecătorul sindic a pus în vedere să fie completat doar în măsura în care vor apărea noi documente ori nu s-au descoperit noi documente. Cu privire la acordul verbal al -ului învederează că trebuie făcută dovada falsității în acest sens. Solicită deci respingerea recursului de față ca fiind nefondat.
În replică reprezentantul recurentei arată că solicită înscrierea în fals cu privire la data emiterii adresei depusă astăzi în ședință publică.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.05.2009 în dosarul nr- de către creditoarea Banca Transilvania SA - Sucursala B, cu sediul în B, Calea, nr.11, județul B, prin reprezentant legal, a solicitat ca în conformitate cu Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 22 aprilie 2009 și dispozițiile art.19 al.4 din Legea nr.85/2006, să se dispună numirea în calitate de administrator judiciar al debitoarei Societatea Comercială " SERV" SRL B, pe " INSOLVENȚĂ" C cu un onorariu de 1.000 lei lunar și să se dispună încetarea atribuțiilor administratorului judiciar. " " B desemnat prin Încheierea de deschidere a procedurii.
La cererea formulată creditoarea a anexat: anunțul privind convocarea Adunării creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1725/2009, împreună cu Dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare; dovada comunicării prin fax și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire către a anunțului privind convocarea adunării creditorilor debitoarei " SERV" SRL; procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor din 22 aprilie 2009, împreună cu împuternicirea nr.6015/17.04.2009; procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor, publicat în Buletinul Procedurilor de insolvență nr.1966/2009, împreună cu Dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare.
Ulterior, la data de 20.05.2009 creditoarea Banca Transilvania SA - Sucursala Bac ontestat "Raportul de activitate al Administratorului judiciar al "" SRL B din data de 14.05.2009" și Hotărârea Adunării creditorilor din 29.04.2009, consemnată în "Procesul-verbal nr.8 încheiat în data de 29.04.2009 ora 12,00" și a solicitat anularea acestora.
Apreciind că aceste două acte cuprind aceleași informații, iar motivele de nulitate sunt comune, creditorul le-a tratat împreună.
Un prim motiv invocat a fost acela că adunarea creditorilor din 29.04.2009 nu a fost statutară, nefiind întrunit cvorumul stabilit de art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv 30% din valoarea totală a creanțelor.
Un al doilea motiv a fost acela că valoarea voturilor negative a fost mai mare decât valoarea voturilor în favoarea ordinii de zi.
În al treilea rând, creditoarea a apreciat că în Raportul de activitate din 14.05.2009, administratorul judiciar menționează că "va completa raportul prevăzut de art.59 din lege cu precizările necesare, numai în eventualitatea identificării unor elemente ce ar constitui premisele formulării unei cereri de angajare a răspunderii fostelor organe de conducere", și astfel a nesocotit dispozițiile din hotărârea judecătorească menționată care prevede obligativitatea completării acestui raport.
Debitoarea " SERV" SRL Bas olicitat respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar ca nefondată, pe motiv că hotărârea adunării creditorilor din 22.04.2009 este nulă absolut și ca atare nu produce efecte juridice.
Totodată a solicitat respingerea contestației la raportul din 14.05.2009 ca nefondat, iar a contestației la Hotărârea adunării creditorilor din 29.04.2009 ca tardiv formulată.
Prin sentința comercială nr.369/29.05.2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca nefondata cererea creditoarei-petente Banca Transilvania - Sucursala B formulată în contradictoriu cu administratorul judiciar SC B al debitoarei SC Serv SRL B de schimbare a administratorului judiciar, s-a respins ca nefondată contestația formulată de Banca Transilvania - Sucursala B la raportul de activitate al administratorului judiciar din data de 14.05.2009 și s-a respins ca tardivă contestația formulată de Banca Transilvania - Sucursala B la hotărârea Adunării creditorilor din 29.04.2009 consemnată în Procesul verbal nr. 8 încheiat în data de 29.04.2009.
S-a reținut în motivarea hotărârii ca:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentei, care este o Sucursală, instanța apreciază că aceasta are calitate, dat fiind că ea este titulara creanțelor și este înscrisă ca și Sucursală în lista creditorilor.
Cererea prin care solicită numirea administratorului judiciar " INSOLVENȚĂ" C este inadmisibilă atât timp cât în cauză există deja numit un alt administrator judiciar încă de la deschiderea procedurii.
Considerând cererea creditoarei ca fiind o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, instanța a constatat că este nemotivată, creditoarea nu a invocat nici un motiv, nici o cauză de înlocuire, ci s-a limitat la a anexa un număr de patru acte din examinarea cărora instanța a constatat următoarele:
Creditoarea a convocat sub nr.5516/08.04.2009 adunarea creditorilor " SERV" SRL B la data de 22.04.2009, ora 16,00 la sediul său, având ca ordine de zi "Prezentarea situației debitoarei, alegerea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar sau alegerea unui administrator judiciar care să înlocuiască administratorul judiciar numit de Judecătorul-sindic. Convocarea a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1725/09.04.2009.
La data de 22.04.2009, ora 16,00 la sediul creditoarei Banca Transilvania SA - Sucursala B nu s-a prezentat nici un creditor și nici administratorul judiciar.
În această situație, creditoarea petentă a considerat că ea singură constituie adunarea creditorilor, a încheiat procesul-verbal în care a consemnat că a fost prezent consilierul juridic în calitate de reprezentant al creditoarei, lipsă fiind ceilalți creditori și administratorul judiciar.
Din aceste motive nu a fost prezentată situația debitoarei și creditoarea Banca Transilvania SA - Sucursala B prin consilierul juridic a procedat la alegerea comitetului creditorilor și s-a ales în calitate de președinte pe sine însuși și a decis înlocuirea administratorului judiciar.
Așa fiind, instanța constată că adunarea creditorilor a fost nelegal constituită, dat fiind că aceasta nu putea fi prezidată decât de administratorul judiciar desemnat în cauză, conform dispozițiilor art.20 lit.g din Legea nr.85/2006.
Dacă potrivit dispozițiilor art.13 al.3, convocarea adunării creditorilor poate fi făcută și de către creditorii care dețin 30% din valoarea totală a creanțelor, prezidarea adunării nu poate fi efectuată decât de administratorul judiciar care asigură și secretariatul acesteia.
Rezultă așadar din dispozițiile legale mai sus menționate că adunarea creditorilor se întrunește legal numai în prezența administratorului judiciar singurul care are atribuții de prezidare a ședinței și singurul care este în măsură să prezinte creditorilor raportul asupra situației debitoarei.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse instanța a constatat că procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din 22.04.2009 nu produce efecte juridice întrucât acest act nu exprimă hotărârea unei adunări a creditorilor legal constituită, ci a unui singur creditor Banca Transilvania SA - Sucursala
Pe de altă parte, instanța a reținut că cererea de înlocuire a administratorului judiciar nu este motivată astfel încât nu există nici o justificare pentru care să se procedeze la o atare măsură, dat fiind dispozițiile art.22 alin2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar pentru motive temeinice.
Cu privire la contestația împotriva "Raportului de activitate al Administratorului judiciar al "" SRL B din data de 14.05.2009" și împotriva Hotărârii Adunării creditorilor din 29.04.2009, consemnată în "Procesul-verbal nr.8 încheiat în data de 29.04.2009 ora 12,00", instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.14 pct.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la producerea insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
În continuare, art.14 pct.8 prevede că cererea de desființare a hotărârii adunării creditorilor se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.
Contestatoarea Banca Transilvania SA - Sucursala Baf ormulat cererea la data de 20.05.2009, cu depășirea termenului legal de 5 zile de la data de 29.04.2009 când a avut loc adunarea creditorilor. Așa fiind, instanța a constatat că cererea creditoarei este tardivă, raportat la dispozițiile art.14 pct.8 din Legea nr.85/2006 și a respins-o ca atare și, în consecință, a menținut Procesul-verbal al adunării creditorilor din 20.04.2009.
Faptul că petenta creditoare a comunicat administratorului judiciar că nu este de acord cu ordinea de zi propusă și a solicitat să i se comunice un proces-verbal al ședinței adunării creditorilor, nu constituie o împrejurare care să prelungească termenul de depunere a cererii de desființare a hotărârii, atât timp cât textul de lege prevede expres că termenul de 5 zile curge de la data adunării creditorilor și nu de la data la care creditorul a luat cunoștință de hotărâre.
Mai mult decât atât, creditoarea contestatoare, deși este îndreptățită să participe la procedura insolvenței, a lipsit de la ședința adunării creditorilor fără ca această lipsă să fie motivată, astfel încât creditoarea Banca Transilvania SA - Sucursala B nu avea calitatea de a cere desființarea hotărârii.
Așa cum s-a arătat mai sus dispozițiile art.14 pct.8 din Legea nr.85/2006 prevăd că titularul cererii de desființare a hotărârii adunării creditorilor este calificat, în sensul că nu orice creditor este în drept a formula o atare cerere ci numai cei ce îndeplinesc condițiile prevăzute expres și limitativ de art.14 pct.7 și anume: creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării (ceea ce nu este cazul în speță) și creditorii care sunt îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, dar au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Ori, creditoarea Banca Transilvania SA - Sucursala B deși a lipsit de la ședință nu a arătat nici un motiv care să poată fi apreciat ca lipsă motivată.
Referitor la contestația la Raportului de activitate al Administratorului judiciar al "" SRL B din data de 14.05.2009, instanța reține că, în principal, acesta cuprinde situația debitorului analizată în adunarea creditorilor din 20.04.2009 a cărei hotărâre este legală și ca atare sub aceste aspecte este corect și raportul.
Singura obiecție a creditoarei care se referă numai la raport este aceea că administratorul judiciar a raportat că "va completa raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006 cu precizările necesare, numai în eventualitatea identificării unor elemente ce ar constitui premisele formulării unei cereri de angajare a răspunderii fostelor organe de conducere".
Din sintagma "numai în eventualitatea" creditorul a considerat că administratorul judiciar condiționează executarea hotărârii menționate de constatarea de către el a unor acte sau fapte.
Din lectura raportului, instanța constată că administratorul judiciar, în vederea executării dispoziției judecătorului sindic, a învederat că va completa raportul prevăzut de art.59 numai în cazul în care va identifica documente care să rezulte că există persoane vinovate de starea de insolvență a debitoarei.
De altfel, prin sentința comercială nr.247/02.04.2009 s-a dispus ca Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a " SERV" SRL B să fie completat în funcție de documentele ce urmează a fi verificate pe întreg parcursul procedurii în cadrul termenului de prescripție prevăzut de art.139 din lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Banca Transilvania - Sucursala B invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. arătând că prin încheierea nr. 1/08.01.2009 s-a deschis procedura generală de insolvență a debitoarei SC Serv SRL fiind numit administrator judiciar provizoriu SC B stabilindu-se prima adunare a creditorilor la data de 12.03.2009. La data și ora stabilită creditoarea Banca Transilvania - Sucursala B s-a prezentat la sediul administratorului judiciar însă acesta a refuzat organizarea și prezidarea ședinței susținând că adunarea nu este statutară.
În temeiul art. 22 din lege creditoarea a solicitat judecătorului sindic sancționarea administratorului judiciar. A mai solicitat în temeiul art. 13 al.3 convocarea adunării creditorilor însă judecătorul a respins-o ca nefiind prevăzută de lege.
Creditoarea a convocat Adunarea creditorilor pentru data de 22.04.2009 conform art. 15 al.1din Legea nr. 85/2006, aceasta deținând un procent de 46,08% din totalul creanțelor. La data și ora stabilită nu s-a prezentat nici administratorul judiciar și nici vreun alt creditor. S-a încheiat procesul verbal al adunării creditorilor din data de 22.04.2009 prin care a fost ales comitetul creditorilor și s-a decis înlocuirea administratorului judiciar SC B cu Insolvență, acest proces verbal fiind publicat în nr. 1966/24.04.2009. Instanța a refuzat să ia act de hotărârea adunării creditorilor din 22.04.2009.
Un alt motiv de recurs privește contestația împotriva Adunării creditorilor din 29.04.2009 care a fost respinsa ca tardivă. Creditoarea Banca Transilvania - Sucursala Bac omunicat administratorului judiciar provizoriu imposibilitatea motivată a prezentei reprezentantului băncii la această adunare, a comunicat votul împotriva ordinii de zi solicitând și comunicarea unei copii a procesului verbal încheiat.
Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația depunerii procesului verbal al adunării creditorilor din 29.04.2009 la dosarul instanței conform termenului prevăzut de art.14 al.6 din lege pentru a putea fi consultat de toți creditorii, acesta fiind depus în data de 14.05.2009, dată de la care apreciază recurenta a început să curgă termenul de contestare.
În aceste condiții arată contestatoarea, instanța nu poate să rețină tardivitatea formulării contestației împotriva unui act despre a cărui conținut a fost împiedecată cu rea-credință să ia cunoștință. A mai arătat că adunarea creditorilor nu a fost statutară nefiind întrunit cvorumul stabilit de art. 15 al.1 din lege. Conform listei de prezență G și-a exprimat intenția de vot prin fax, însă acest fax nu a fost atașat înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, astfel încât se poate prezuma că votul nu există.
Un alt motiv de recurs îl privește contestația împotriva raportului de activitate din 14.05.2009 prin care administratorul judiciar menționează că "va completa raportul prevăzut de art. 59 din lege cu precizările necesare numai în eventualitatea identificării unor elemente ce ar constitui premisele formulării unei cereri de angajare a răspunderii fostelor organe de conducere". A mai arătat că împotriva "Raportului de cauze" creditoarea a formulat obiecțiuni care au fost admise de judecătorul sindic.
A mai arătat recurenta că respingând contestația judecătorul sindic revine asupra unei hotărâri anterior pronunțate și că administratorul judiciar a arătat că debitoarea prin reprezentant a predat actele și bunurile societății, astfel încât acesta avea la îndemână toate documentele necesare completării raportului de cauze.
Legal citată intimata SC a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în ceea ce privește cererea de înlocuire deoarece în mod corect judecătorul sindic a reținut în temeiul art. 20 lit. g) coroborat cu art. 5 din lege, că hotărârea adunării creditorilor din data de 22.04.2009 nu a fost legal constituită.
În ceea ce privește Adunarea creditorilor din 29.04.2009 aceasta a avut loc în condițiile prevăzute de art. 13, 14 din Legea nr. 85/2006 iar contestația a fost depusă peste termenul legal de 5 zile de la data adunării astfel încât corect a reținut judecătorul că aceasta este tardiv formulată.
În ceea ce privește contestația la raportul de activitate în mod legal a fost respinsă de judecătorul sindic acesta reținând că urmează să completeze raportul în eventualitatea identificării unor elemente care ar constitui premisele formulării unei cereri întemeiate pe art. 138 din lege.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr.369/29.05.2009 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs formulat la capătul de cerere ce vizează cererea de schimbare a administratorului judiciar în mod corect a respins-o ca nefondată judecătorul sindic. Astfel Curtea reține că creditoarea Banca Transilvania - Sucursala Bac onvocat cu nr. 5516/08.04.2009 adunarea creditorilor SC Serv SRL G la data de 22.04.2009 ora 16,00, la sediul său având ca ordine de zi, printre altele, confirmarea administratorului judiciar sau alegerea altui administrator judiciar care să-l înlocuiască pe cel desemnat de judecătorul sindic. La această adunare nu s-a prezentat nici administratorul judiciar și nici vreun alt creditor. Creditoarea Banca Transilvania - Sucursala B are un procent de 46,08% din valoarea totală a creanțelor conform tabelului definitiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 al.3 din lege Adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora. Astfel apreciem convocarea adunării creditorilor ca fiind legală.
. în conformitate cu dispozițiile art. 19 al.2 din lege creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar stabilindu-i remunerația. Creditoarea Banca Transilvania - Sucursala Baf ost singura care a votat având un procent de 46,08% din valoarea totală a creanțelor, astfel nefiind întrunite condițiile privitoare la cvorum, fiind încălcate dispozițiile art. 20 lit. g) din lege cum în mod corect a reținut judecătorul sindic.
În ceea ce privește motivul de recurs privind respingerea ca tardivă a contestației creditoarei la Hotărârea Adunării creditorilor din data de 29.04.2009, în mod corect a reținut judecătorul sindic că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 14 pct. 8 din lege. Contestația trebuia depusă în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor. Adunarea creditorilor a avut loc în data de 29.04.2009 iar contestația a fost depusă de către creditoare la data de 20.05.2009 cu mult peste termenul prevăzut de lege. Acest termen trebuie sa fie respectat de către creditori indiferent de faptul că administratorul judiciar a depus sau nu în termen procesul verbal al adunării la dosarul de insolvență.
Curtea nu va reține susținerile creditoarei în ceea ce privește neîndeplinirea cvorumului legal pentru adunarea creditorilor din 29.04.2009, administratorul judiciar nefăcând dovada că creditoarea B ar fi votat prin fax la data stabilită pentru adunarea creditorilor, aceste susțineri vizând fondul soluționării contestației, judecătorul fiind dator să soluționeze cu prioritate excepțiile care fac de prisos soluționarea pe fond a cauzei.
În ceea ce privește contestația creditoarei Banca Transilvania - Sucursala B la Raportul de Activitate al administratorului judiciar al debitoarei SC Serv SRL B din data de 14.05.2009 Curtea constată că aceasta este fondată.
Prin raportul de activitate din 14.05.2009 al administratorului judiciar creditorii au fost de acord cu propunerea acestuia de declanșare a procedurii falimentului. S-a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile sentinței nr. 247/02.04.2009 administratorul judiciar va completa raportul prevăzut la art. 59 din lege cu precizările necesare, numai în eventualitatea identificării unor elemente ce ar constitui premisele formulării unei cereri de angajare a răspunderii fostelor organe de conducere. Prin sentința susmenționată judecătorul sindic a admis obiecțiunile formulate de creditoare și a dispus completarea "Raportului cu cauzele și împrejurările" în funcție de documentele ce urmează a fi verificate pe întreg parcursul procedurii în cadrul termenelor de prescripție.
Curtea apreciază că administratorul judiciar condiționează executarea sentinței de constatarea de către el a unor acte sau fapte lăsate la propria sa apreciere.
Văzând dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința comercială nr.369/29.05.2009 a Tribunalului Brăila în sensul ca va admite contestația formulată de creditoarea Banca Transilvania - Sucursala B la Raportul de Activitate al administratorului judiciar al debitoarei SC Serv SRL B din data de 14.05.2009.
Va dispune completarea raportului din 14.05.2009 în sensul prezentării inventarului bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și a creanțelor debitoarei, a listei cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, a detalierii modului în care s-au diminuat imobilizările corporale de la data de 30.09.2008 și până la data de 31.12.2008 și a lămuririi situației sumelor evidențiate în situațiile financiare la rubrica "aport asociat si dividende repartizate și neridicate".
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Banca Transilvania - Sucursala B, cu sediul în mun.B, Calea nr.11, împotriva sentinței comerciale nr. 369/2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
Modifică în parte, sentința recurată în sensul că:
Admite contestația formulată de creditoarea Banca Transilvania la raportul de activitate al administratorului judiciar din 14.05.2009.
Dispune completarea raportului din 14.05.2009 în sensul prezentării inventarului bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și creanțelor debitoarei, a listei cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 zile anterioare înregistrării cererii introductive a detalierii modului în care s-au diminuat imobilizările corporale de la data de 30.09.2008 până la data de 31.12.2008 și a lămuririi situației sumelor evidențiate în situațiile financiare la rubrica "aport asociat și dividende repartizate și neridicate".
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored: /
07 ianuarie 2010/7 ex.
Președinte:Veronica PacurariuJudecători:Veronica Pacurariu, Valentina Vrabie, Rodica Dorin
| ← Alte cereri. Decizia 1099/2009. Curtea de Apel Timisoara | Practica judiciara insolventa. Decizia 1/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
