Practica judiciara insolventa. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 686/2009
Ședința public din 17 februarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECTOR: --- -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AGENȚIA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 1077 din 24 octombrie 2008 pronunțat în dosarul cu numr unic - al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimatul având ca obiect procedura insolvenței - contestație la raportul lichidatorului.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței faptul c recurenta a solicitat judecarea cauzei în lips, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedur civil.
Curtea, dup deliberare, în lipsa vreunei cereri prealabile a prților, constat c prezentul recurs se afl în stare de judecat și las cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercial nr. 1.077 din data de 24 octombrie 2008 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Na fost respins ca neîntemeiate obligațiunile formulate de creditoarea împotriva raportului final formulat de lichidatorul judiciar Consult prin administrator judiciar.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut în fapt c prin sentința civil nr. 281/2008 pronunțat în dosarul nr- a fost admis cererea formulat de Administrația Finanțelor Publice a municipiului B împotriva debitoarei Român de Credit Banca Popular B și în consecinț s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței pentru suma de 57.394 lei în baza prevederilor art. 33 alin. 6 raportat la art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, debitoarea aflându-se deja în lichidare la data formulrii acțiunii la instanț.
Dup deschiderea procedurii a mai depus la dosar declarație de creanț numai creditoarea pentru suma de 2630 lei.
La data deschiderii procedurii în patrimoniul debitoarei se afla un singur bun și anume o cas de bani pe care lichidatorul dup mai multe licitații organizate a valorificat-o la B la valoarea de 300 lei conform facturii fiscale depus la dosar.
Din rapoartele lichidatorului a rezultat c starea de insolvenț a debitoarei se datoreaz faptului c printr-un act normativ al Bncii Naționale s-a impus formarea unui fond de surse financiare de risc care s asigure sumele necesare în caz de criz financiar, lucru care nu a putut fi realizat și în consecinț debitoarei i s-a oprit activitatea, ceea ce a determinat deponenții s își ridice sumele de bani depuse, moment în care aceasta a intrat în incapacitate de plat.
De asemenea lichidatorul judiciar a precizat faptul c din analiza documentelor contabile rezult c organele de conducere ale debitoarei nu se fac vinovate de svârșirea vreuneia din faptele prevzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs, în termenul legal, creditoarea AGENȚIA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în temeiul disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, olicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, în sensul de a dispune lichidatorului judiciar s completeze Raportul Final cu o prezentare amnuntit a cauzelor si împrejurrilor ajungerii debitoarei în stare de încetare de plți si indicarea persoanelor care se fac vinovate de aceast situatie.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. creditoarea a artat în fapt c, lichidatorul desemnat a prezentat Raportul final al falitei DE CREDIT - Banca Populara, cu solicitarea de a se dispune închiderea procedurii, fr îns a avea în vedere prevederile nr.OUG 95/2003 si art. 25 si 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A precizat creditoarea c a acceptat mentiunea prezentat în raportul final conform creia cauza principal care a dus la starea de insolvenț a fost stoparea activitții debitoarei printr-un act normativ care prevedea pentru cooperativele de credit constituirea de ctre a unui fond de risc care s asigure sumele necesare restituirii depozitelor constituite de terti în caz de criz financiar, lucru care nu a putut fi realizat de ctre debitoare si astfel s-a luat hotrârea de dizolvare de ctre conducerea unitții, nsa, acest lucru nu lmureste datoriile acumulate ctre bugetul de stat, creanta în sum de 57.394 RON si creanța în sum de 2.630 RON pân la aparitia actului normativ al BNR.
Creditoarea a criticat faptul c lichidatorul judiciar nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de ctre debitoare a contributiilor la Fondul National Unic de Asigurri Sociale si de Sntate, raportat la obligatiile angajatorilor prevzute de legislatia în vigoare privind asigurrile de sntate.
Astfel, creditoarea a apreciat c în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul trebuia s mentioneze persoanele din conducerea societții debitoare din vina crora nu au fost pltite aceste contributii la fond, precum și s întocmeasc un raport amnuntit asupra cauzelor si împrejurrilor care au dus la insolvenț, aceasta constituind premisa declansrii unor potentiale actiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât la începutul procedurii lichidatorul a constatat ca documentele contabile initiale nu erau ntocmite conform prevederilor legale.
În privința acestor aspecte, creditoarea a apreciat c și în situația în care acestea au fost pierdute, aceasta nu înseamn ca persoanele culpabile nu pot rspunde de prejudiciile create creditorilor, întrucât o mare parte din bilanturi, balante pot fi refcute de la administratia financiar unde debitoarea avea obligatia s le predea semestrial sau anual.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, creditoarea a apreciat c se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
Analizand recursul declarat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala 1077/2008, pronuntata de catre judecatorul sindic la data de 24.10.2008 au fost respinse obiectiunile la raportul final intocmite de catre creditoarea Instanta de recurs apreciaza faptul ca solutia pronuntata de catre judecatorul sindic este legala si temeinica, deoarece prin raportul intocmit de catre lichidatorul juidiciar in conditiile art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 au fost respectate exigentele textului enuntat.
Astfel, cu privire la starea de insolventa, lichidatorul judiciar a precizat ca modificarile legislative au impus crearea unui fond de surse financiare de risc care sa asigure sumele necesare in caz de criza financiara, lucru care nu a putut fi realizat si in consecinta debitoarei i s-a oprit activitatea, fapt care a determinat toti deponentii sa isi ridice sumele de bani depuse. Aceasta imprejurare a determinat incapacitatea de plata a debitoarea si deschiderea procedurii de insolventa la cererea creditorilor.
Prin recursul declarat, recurenta sustine ca lichidatorul trebuia sa precizeze in mod expres persoanele din conducerea societatii debitoare din vina carora nu au fost platite contributiile In realitate, art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 obliga lichidatorul sa indice persoanele responsabile pentru acele cauze si imprejurari care au dus la aparitia starii de insolventa, in nici un caz a persoanelor responsabile pentru neachitarea uneia dintre creantele inscrise in tabelul de creante al debitoarei, aceasta mai ales in conditiile in care starea de insolventa se raporteaza la intregul patrimoniu al debitoarei, ci nu la una sau alta dintre creante.
Ratiunea instituirii dispozitiilor enuntate, referitoare la faptele culpabile ale organelor de conducere se refera in primul rand la identificarea posibilitatilor reale de formulare si sustinere a unei cereri de angajare a raspunderii in conditiile art. 138 alin. 1 din legea 85/2006. Lichidatorul judiciar a precizat expres ca nu a identificat elemente care sa dovedeasca savarsirea vreuneia dintre faptele reglementate de dispozitiile art. 138 din Legea 85/2006.
In situatia in care creditoarea avea indicii privind savarsirea vreuneia dintre aceste fapte, putea solicita judecatorului sindic autorizare in vederea promovarii si sustinerii unei cereri de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari sau a oricarei alte persoane responsabile, in conditiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006:,Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1),daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridicaori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie,
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 Cpc, recursul declarat va fi respins ca neintemeiat, iar sentinta recurata va fi mentinuta ca pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de AGENȚIA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B in contradictoriu cu debitoarea de Credit - banca Populara B, reprezentata prin lichidator judiciar Consult avand ca obiect sentinta comerciala nr. 1.077 din 24 octombrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 466/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
