Practica judiciara insolventa. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 71
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, împotriva sentinței nr.921/15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - lichidator al debitoarei SC ACTIV SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă al instanței lichidatorul debitoarei a depus note de ședință la care se află atașate un set de înscrisuri, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.921/15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar - desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC Activ SRL și, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 pârâta a fost obligată la plata sumei de 14.215 lei reprezentând pasivul debitoarei SC ACTIV SRL.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că, deși pârâta a fost notificată de către lichidatorul judiciar pentru a preda documentele prevăzute de art.28 Legea nr. 85/2006, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, fapt care l-a împiedicat pe lichidatorul judiciar să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.
S-a avut în vedere că, potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății, precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
În cauză deși notificat pentru a depune documentele financiar-contabile, administratorul social nu și-a îndeplinit obligația, iar refuzul nejustificat al acestuia a dus la prezumția că administratorul social prin atitudinea sa a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență.
S-a avut în vedere că prejudiciul creat creditorilor este evident atâta timp cât prin nedepunerea actelor contabile a făcut imposibilă identificarea activului și pasivului societății, fapt ce împiedică recuperarea creanțelor acestora. Nedepunerea documentelor contabile a făcut imposibilă stabilirea celorlalte cauze de antrenare a răspunderii prevăzute de art.138 din lege. Pe de altă parte, s-a mai reținut că lipsa evidenței contabile indică o administrare frauduloasă a averii, premisă aplicării dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pe lângă aspectele menționate judecătorul sindic a avut în vedere și atitudinea procesuală avută de pârâtă pe parcursul desfășurării procesului, când, deși legal citată, nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția față de acțiunea formulată de lichidator și nu a depus întâmpinare, atitudine care, potrivit dispozițiilor art. 225 pr.civ. iar acest fapt s-a interpretat ca o recunoaștere a pretențiilor părții potrivnice.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.3 alin. 12 din Legea nr.85/2006, art. 302 proc. civ. și art. 305 proc. civ.
Prin motivele de recurs pârâta a invocat faptul că dosarul s-a judecat cu lipsă de procedură în condițiile în care reprezentantul legal al societății nu a avut cunoștință de termenele de judecată, motiv pentru care a fost în imposibilitatea de a-și pregăti apărarea.
S-a mai invocat faptul că cererea creditoarei nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 alin.12 din Legea nr.85/2006 în ceea ce privește cuantumul minim al creanței, care este cu mult mai mic de 10.000 lei.
Recurenta pârâta a mai susținut că din eroare Administrația Finanțelor Publice D nu a actualizat plățile efectuate de către societate, care în luna iunie 2005 a achitat suma de 6385,3 lei din debitul existent, iar la data de 21.09.2009 a efectuat o plată de 1423 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14 decembrie 2009, lichidatorul debitoarei a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, motivată de faptul că judecătorul sindic, în mod corect, în temeiul art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 a admis cererea și a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
În cauză judecătorul sindic a fost investit cu soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar - desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC Activ SRL împotriva pârâtei.
Observând încheierea de ședință din 9 iulie 2009 (fila nr. 13 dos.fond) se constată că în cauză nu s-a dispus conceptarea și citarea pârâtei, cu mențiunea prezentării la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.225 proc.civ.
Potrivit art. 85 proc.civ. instan ța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
În speță se constată că pentru termenul din 15 octombrie 2009, când s-a judecat cauza, procedura de citare cu pârâta a fost legal îndeplinită, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii aflată la fila nr. 15 încât nu poate opera sancțiunea nulității acestui act, prev. de art. 105 alin.2 proc.civ. cum greșit se pretinde.
Pe fondul cauzei se constată că, în recurs pârâta critică sentința pentru aplicarea greșită a art. 3 alin.12 din Legea nr.85/2006, în ceea ce privește cuantumul minim al creanței, și că s-au făcut plăți.
În raport de obiectul dedus judecății, acela al cererii de antrenare a răspunderii, se constată că motivul de recurs privind aplicarea art. 3 alin.12 din Legea nr.85/2006 este străin de cauză, deoarece împotriva debitoarei s-a dispus deja deschiderea procedurii simplificate iar măsura intrând în puterea lucrului judecat.
În temeiul art.3041proc.civ. se constată că recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta.
Potrivit art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte anunțate la lit.a-
Faptele pentru care poate fi antrenată răspunderea prevăzută de lit.d art. 138 din Legea nr. 85/2006 se referă la ținerea unei contabilități fictive, neținerea contabilității în conformitate cu legea sau au făcut să dispară documente contabile. Fapta se poate săvârși în trei modalități:
- ținerea unei contabilități fictive, constând în înregistrarea în contabilitate a unor date false, de natură să denatureze situația financiară a debitorului;
- neținerea contabilității în conformitate cu legea contabilității și cu alte legi speciale;
- dispariția unor documente contabile.
Revenind la speță se constată că, în mod corect judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 deoarece pârâta nu a depus acte din care să rezulte că administratorul social s-a conformat dispozițiilor legale, iar acest fapt nu a fost contestat.
Întrucât în recurs s-a făcut dovada că o parte a pasivului debitorului a fost achitat prin OP nr.1/11.04.2007 (2.854,33 lei), OP/11.06.2007 (3.526,09 lei) și chitanța seria - nr.-/21.09.2009 (1.412 lei) iar prin hotărârea recurată pârâta a fost obligată la plata sumei de 14.215 lei reprezentând pasivul debitoarei SC ACTIV SRL, Curtea constată a fi îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ.
În temeiul art. 312 proc.civ. recursul se va admite și se va modifica sentința în sensul că se va obliga pârâta la plata pasivului rămas neacoperit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.921/15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - lichidator al debitoarei SC ACTIV SRL C, cu sediul profesional în C,-,.70,.2,.9, județul
Modifică sentința nr.921/15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, în sensul că obligă pârâta la plata pasivului rămas neacoperit.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex./12.02.2010
jud.sindic
28 Ianuarie 2010
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1310/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 453/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
