Practica judiciara insolventa. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 713
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul - împotriva Sentinței nr. 472/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 472/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras - admis raportul final formulată de lichidatorul judiciar Expert Insolvență, n temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, radierea acestuia din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 2.261,09 lei din fondul unic de lichidare, s-a admis cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de către lichidatorul judiciar Expert Insolvența împotriva fostului administrator al debitoarei - pentru suportarea întregului pasiv al debitoarei în cuantum de 53.677,40 lei și a fost obligat pârâtul - la plata sumei de 53.677,40 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei către toți creditori incluși în tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Prin Sentința nr. 201/F/2008 pronunțată la data de 27.02.2008 de judecătorul sindic s-a deschis împotriva debitoarei procedura falimentului în temeiul art.34 și art.107 din legea privind procedura insolvenței.
Lichidator judiciar a fost numit Expert Insolvența, în prezent Expert Insolvență.
Ca urmare a deschiderii procedurii au fost notificați creditorii debitoarei și foștii administratori.
În adunarea creditorilor s-a aprobat închiderea procedurii falimentului față de debitoare.
Conform art. 137 din fosta Lege nr.64/1995, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei, persoana juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori și de orice persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această stare, răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena în cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat și numai dacă faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.
Același prevederi sunt reluate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Această răspundere este o răspundere delictuală întemeiată pe art. 998, 999 Cod civil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138, alin.1, lit.a și d din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că fostul administrator al debitoarei se face vinovat de refuzul său cu privire la predarea chioșcului alimentar proprietatea debitoarei, pe care îl folosește și în prezent, fără niciun drept, în dauna creditorilor societății debitoare SC SRL.
Judecătorul sindic a apreciat că, prin refuzul de predare a chioșcului alimentar de către fostul administrator, pe care acesta îl folosește în interes propriu, pârâtul a creat un grav prejudiciu societății debitoare, aceasta ajungând astfel în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul -, care a solicitat modificarea în partea a sentinței atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
În motivarea recursului s-a arătat că singurul bun al debitoarei, și anume un chioșc de aluminiu, a fost supus executării silite de către creditoarea DGFP H anterior deschiderii procedurii insolvenței. a fost sechestrat de creditoarea DGFP Această creditoare nu a depus diligențe pentru finalizarea executării, iar bunul a fost dezmembrat și sustras de persoane necunoscute. Pârâtul a sesizat organele de poliție și creditoarea DGFP Nu s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei culpabile a pârâtului și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului pârâtului.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul pârâtului față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, curtea de apel constată că o condiție impusă de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru admisibilitatea cererii de atragere a răspunderii este ca pârâtul să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Singura faptă imputabilă pârâtului și reținută de judecătorul sindic este refuzul de a preda un chioșc lichidatorului judiciar. Este evident că această faptă este ulterioară apariției stării de insolvență și nu este o cauză a acestei stări. Judecătorul sindic nici nu a dat o încadrare în drept a acestei fapte a pârâtului.
Nu s-a dovedit de către lichidatorul judiciar faptul că bunul amintit exista la data deschiderii procedurii simplificate a insolvenței debitoarei și că pârâtul a refuzat predarea lui. Lichidatorul judiciar a dat dovadă de lipsă de profesionalism și de lipsă totală de diligență. Nu a verificat existența fizică a bunului, lucru facil având în vedere că bunul a fost amplasat în municipiul H, unde își are sediul și lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar dă dovadă de rea-credință și își exercită drepturile procesuale prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 abuziv, câtă vreme și raportul final constată că nu ar fi fost săvârșite fapte care să justifice promovarea acțiunii în antrenarea răspunderii și indică împrejurarea că bunurile debitoarei au fost furate (nota de constatare din 27.04.2006), iar la 25.08.2008, după respingerea obiecțiunilor la raportul final, introduce prezenta cerere unde invocă refuzul pârâtului de a preda chioșcul (despre care avea cunoștință că este furat).
Distrugerea și sustragerea chioșcului este confirmată și de soluția procurorului care, prin rezoluția din 07.04.2009, a confirmat propunerea de scoatere de sub urmărire penală a pârâtului pentru infracțiunile prevăzute de art. 143 și 147 din Legea nr. 85/2006. bunului datorată furtului este anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Susținerea pârâtului potrivit căreia nu există fapta sa culpabilă este întemeiată.
În aceste condiții, constatăm că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 pentru antrenarea răspunderii pârâtului.
În consecință, curtea de apel urmează să admită recursul pârâtului și, văzând și dispozițiile art. 312.pr.civ. va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului formulată de lichidatorul judiciar Expert Insolvență. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul - împotriva Sentinței nr. 472/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Modifică sentința atacată în sensul că
Respinge cererea de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar Expert Insolvență împotriva pârâtului.
Menține în rest sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/09.12.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 606/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 54/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
