Practica judiciara insolventa. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 54/2010
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS împotriva sentinței 764/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din dosar nr- al Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr.764/F/2009 a fost admis raportul final formulat de lichidatorul judiciar Consult Orăștie, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 2.754,45 lei din fondul unic de lichidare, a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar Consult pentru antrenarea răspunderii civile a pârâtului și în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorului, lichidatorului, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, prin cererea inregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- debitoarea SC prin lichidator judiciar Consult a solicitat deschiderea procedurii insolventei față de debitoarea SC SRL pentru o creanță de 28.487,17 lei către creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice H și AVAS
Prin sentința nr. 493/F/2008 pronuntata la data de 23.04.2008 de judecatorul sindic s-a deschis impotriva debitoarei procedura insolvenței în temeiul art.32, alin.1 din Legea 85/2006, coroborat cu art.270 din 31/1990.
Ca urmare a lipsei totale a activelor debitoarei, lichidatorul a intocmit raportul final din 18.03.2009, care a fost notificat părtilor.
Lichidatorul judiciar a aratat, în esență, că fostul administrator al societății debitoare nu a predat documentele solicitate de către acesta, că societatea nu dispune de lichidatăți și nici de bunuri materiale astfel că sunt incidente prevederile Legii nr.85/2006.
În adunarea creditorilor s-a aprobat inchiderea procedurii falimentului față de debitoare.
rin cererea depusă la dosar la data de 10.06.2009, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.900,88 lei, sumă cu care creditorii au fost înscriși în tabelul definitiv al creantelor, respectiv întreaga masă pasivă a debitoarei.
În motivarea cererii s-a aratat în esență că pârâtul nu a predat actele solicitate de către lichidator și că se face vinovat de faptul că acesta nu a ținut o contabilitate în conformitate cu Legea nr.82/1991.
Lichidatorul judiciar s-a limitat la a invoca, în sustinerea cererii prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe continuarea activității în interes personal.
Chiar în această situatie, prezumția este relativă si generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu.
Lichidatorul judiciar nu a solicitat și nu a propus probe în instanță în susținerea cererii sale întemeiată pe prev art art 138 alin 1, lit. din legea nr.85/2006.
Judecatorul sindic apreciază că nu s-a dovedit vinovăția pârâtului și nici vârșirea de către pârât a faptei delictuale care să conducă nemijlocit la prejudicierea averii debitoarei.
Față de cele dezvoltate mai sus și întrucât lichidatorul judiciar Consult nu și-a îndeplinit obligatia prev. de art 1169 cod civil, nefăcând dovada îndeplinirii conditiilor prev de 138 din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii delictuale a pârâtului cererea s-a respins.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei.
În motivele de recurs invocă prevederile art.304 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, susține că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civilă) deoarece fostele organe de conducere sunt vinovate de faptele prevăzute de art.138 litera d din Legea nr.85/2006,obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și că culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 din Codul d e procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursul este întemeiat.
În speță, lichidatorul judiciar după ce prin raportul de la fila 83 din dosarul de fond, arată că nu se poate pronunța asupra cauzelor insolvenței în lipsa documentelor contabile, ulterior, prin raportul de la fila 94, în aceleași condiții (lipsa documentelor ) solicită atragerea răspunderii apreciind că îndeplinește cerințele prevăzute de art.138 alin.1 litera d din Legea nr.85/2006 potrivit căruia ar fi îndeplinită fapta de a ține o contabilitate fictivă de a face să dispară unele dosare contabile și de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea.
Într-adevăr, având în vedere aceste constatări și în lipsa altor probe, judecătorul sindic nu a avut dovezi din care să conchidă că se justifica atragerea răspunderii.
Curtea apreciază însă că, poziția lichidatorului a fost de pasivitate în contra atribuțiilor sale de a analiza activitatea societății în primul rând prin verificarea documentelor contabile, documente pe care lichidatorul judiciar nu trebuie să le "aștepte" la biroul său ci să le "caute" la sediul societății.
Deși arată că a făcut unele notificări, lichidatorul, s-a mulțumit să aștepte predarea documentelor contabile, nepredarea lor asimilând-o cu neținerea contabilității.
În condițiile în care Legea nr.85/2006 pune la dispozițiile lichidatorului și altele noi de a determina administratorul societății debitoare să predea actele contabile cum ar fi plângerea penală și obligația sa este aceea de a căuta aceste acte în primul rând la sediul societății, Curtea constată că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile, motiv pentru care se impune retrimiterea cauzei spre rejudecare aceleeași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic va pune în vedere lichidatorului să formuleze plângere penală împotriva administratorului și să dovedească faptul că a dispus toate diligențele pentru a intra în posesia documentelor contabile, pentru a-și îndeplini atribuțiile de verificare a acestuia și a întocmi rapoarte bazate pe probe și concluzii pertinente.
Față de acestea în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă coroborat cu art.304 pct.9 Cod pr.civilă va fi admis recursul, apreciindu-se că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei, va fi casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- AVAS împotriva sentinței nr.764/F/07.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. PG.
Tehnored. SM
2ex/24.02.2010./Jud.sind.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 713/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1860/2009. Curtea de... → |
|---|
