Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 720/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 720
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Romania SA B împotriva Sentinței civile nr. 937/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea creditoarei recurente, OP nr. 27037/28.09.2009, ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința civilă nr. 937/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiua fost respinsă cererea formulată de creditoarea SC România SA de deschidere a procedurii insolvenței în contradictoriu cu debitoarea SC SRL
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Reclamanta creditoare, în baza unor contracte de prestări serviciu a livrat pârâtei debitoare servicii de telefonie mobilă, în cuantum total de 6.923,24 lei, preț din care a rămas neachitată suma de 6.318,11 lei.
Conform art. 31 alin. 1 din legea insolvenței, orice creditor poate să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, având obligația să precizeze cuantumul și temeiul creanței.
Dispozițiile de mai sus se completează cu dispozițiile art. 3 pct. 6 din legea insolvenței, potrivit cărora creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii este creditorul care deține împotriva patrimoniului debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Ca temei al creanței, reclamanta depune facturile emise, respectiv nr. -/08, -/08, -/08 și -/08, pentru care creditoarea nu a făcut nicio dovadă că acestea au fost comunicate sau însușite de pârâtă.
Întrucât procedura insolvenței este în fapt o executare silită concursuală, aceasta poate avea loc doar pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru ca o creanță să fie certă, lichidă și exigibilă, ea trebuie să îndeplinească condițiile cerute de art. 379 alin. 3 și 4.pr.civ.
Analizând creanța reclamantei instanța a reținut că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă, neîndeplinind cerințele legale cerute de art. 3 pct. 6 din legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC România SA care a solicitat modificarea sentinței atacate, admiterea cererii sale și deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL.
În motivarea recursului s-a arătat că debitoarea nu a contestat creanța creditoarei care rezultă din contractul încheiat între părți și facturile emise pentru serviciile prestate și acceptate tacit de debitoare. Serviciile nu au fost achitate, astfel că debitoarea datorează 6318,11 lei la care se adaugă penalități de 6611,83 lei și cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu în sumă de 158,3 lei. Debitoarea nu a contestat conform art.8 din contract serviciile facturate, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii ceea ce echivalează cu acceptarea tacită conform art. 46.com.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. 3.pr.civ. art. 3 pct. 6 și 12 și art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 304 1 și 379.pr.civ. S-a solicitat judecarea recursului și în lipsa părților, conform art. 242.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul creditoarei SC România SA față de motivele invocate și în conformitate cu art. 304 și 304 1.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica adusă de creditoare sentinței atacate privind greșita apreciere a judecătorului sindic asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 de către creanța opusă debitoarei este nefondată. Creditoarea a amintit că debitoarea a acceptat tacit facturile (filele 34-36 dosar Tribunal S).
În primul rând creditoarea nu a făcut dovada comunicării facturilor sau a însușirii acestora de către debitoare. Câtă vreme facturile nu au fost comunicate, debitoarea nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință despre sumele pretinse și nu le-a putut contesta. Nefiind probată însușirea facturilor sau cunoașterea de către debitoare a conținutului acestora nu putem aprecia că debitoarea a acceptat tacit o datorie despre care nu avea cunoștință, dispozițiile art. 46.com. negăsindu-și aplicabilitate în speță.
În al doilea rând, creditoarea nu a dovedit creanța pretinsă. Facturile depuse la filele 34 și 35 din dosarul Tribunalului Sibiu cuprind atât factura curentă, cât și solduri anterioare și penalizări fără a se indica ce reprezintă acest sold și pentru ce periaodă se datorează penalizările. Creditoarea calculează penalități la valoarea integrală a facturilor, deși în această valoare sunt incluse și penalități. Se ajunge astfel să se pretindă penalități la penalități de întârziere. Penalitățile de 6611,83 lei invocate în recurs nu au fost facturate, nefăcându-se dovada în acest sens. Cheltuielile de judecată nu pot fi avute în vedere la stabilirea creanței în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
În concluzie, câtă vreme nu s-a făcut dovada comunicării facturilor sau a însușirii acestora de către debitoare nu se poate aprecia că SC România SA are o creanță care să îndeplinească cerințele art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei, așa cum în mod just a reținut judecătorul sindic.
Față de cele reținute curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să respingă drept nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ROMANIA SA B împotriva Sentinței civile nr. 973/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/09.12.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
