Practica judiciara insolventa. Decizia 715/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 715/2008
Ședința publică de la data de 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea "" P N, împotriva sentinței civile nr.386/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns în calitate de reprezentant legal al recurentei-debitoare care s-a identificat cu seria - nr.- eliberată de Poliția N la 22.07.2003, lipsă fiind intimatul - lichidator judiciar ACTIV JUDICIAR P N și intimata-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-au depus prin compartimentul arhivă la instanței: o precizare în scris din partea lichidatorului judiciar (fila 72 dosar), răspuns la întâmpinarea DGFP N formulat de recurentă și un set de înscrisuri opisate (filele 73-88) și un punct de vedere în scris din partea intimatei N(filele 90,91), după care:
Se comunică un exemplar de pe concluziile scrise ale N reprezentantului recurentei, acesta arătând că nu mai are cereri de formulat. Totodată depune concluzii scrise la dosar și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei-debitoare având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, susținând oral concluziile scrise depuse la dosar și în concluzie cere casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vedere verificării de către instanța de fond a dosarului fiscal. În subsidiar solicită respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat, de P N, județul N, împotriva sentinței comerciale nr. 386/F/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus au fost respinse excepțiile invocate de către debitoarea P N, privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia și prescripția dreptului creditoarei. P N, de a solicita executarea silită.
Contestația formulată de către debitor fost respinsă ca nefondată.
Cererea formulată de N, pentru deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitoarei, a fost admisă în temeiul art. 33 al. 6, teza a doua din Legea nr. 85/2006, dispunându-se deschiderea procedurii.
În baza art. 34 din această lege, a fost numit administrator judiciar ACTIV JUDICIAR P N, cu sediul în P N, str. -, - 16,. A,. 13, județul N, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție provizorie de 800 RON lunar. În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditoarei și Oficiului Registrului Comerțului N, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 30.07.2008, s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 17.09.2008.
S-a fixat totodată termenul pentru soluționarea eventualelor contestații, pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor și termen de control la 22.10.2008.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cele două excepții invocate de către societatea debitoare, nu sunt întemeiate.
Astfel, debitoarea are calitate procesuală pasivă, deoarece cât încheierea pronunțată de judecătorul delegat la. N, prin care s-a dispus radierea societății debitoare, a fost anulată, încheierea fiind nulă de drept, atâta timp cât debitoarea avea datorii față de bugetul de stat.
În cauză nu se pune problema neretroactivității legii civile, a reținut judecătorul sindic, întrucât dispozițiile Legii nr. 314/2001, se referă la nulitatea absolută, efectele acestei nulități, retroactivând.
Fiind numai dizolvată, nu și radiată, societatea debitoare își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia, în temeiul art. 233 al. 4 din Legea nr. 31/1990.
Nici excepția prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, nu este fondată, a reținut tribunalul, având în vedere că titlul executoriu nr. 4060/18.01.2001 și somațiile ce i-au fost comunicate debitoarei, au întrerupt cursul prescripției.
Pe fondul cauzei, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 al. 6, teza a II din Legea nr. 85/2006, în sensul că debitul este cert, lichid și exigibil, cuantumul este superior valorii de prag stabilit de lege, iar debitoarea este în insolvență, încetând plățile față de creditori pentru perioadă mai mare de 30 de zile.
Drept urmare contestația societății debitoare a fost respinsă, și admisă cererea creditoarei, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea care a susținut că dreptul creditorului de a cere executarea silită este prescris, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Din nota de prezentare, la pct. 3 sunt arătate formele de executare silită întocmite de către creditor, pe care însă nu le-a primit.
Între cele trei somații emise în anii 2002, 2004 și 2006, există inadvertențe privind sumele de plată, astfel că dacă în anul 2002, debitele erau în valoare de 41.946, 790 lei, în anul 2006, acestea sunt în cuantum de 6.553 lei, ceea ce nu este posibil, creanțele nediminuându-se în timp.
Referitor la somațiile de plată, primul act de executare precizat de către creditor, este somația nr. 74380/23.10.2001, creanța fiind în sumă de 10.087.000 lei.
Recurenta a arătat că pentru perioada de la nașterea creanței și până la primul act de executare, creditoarea nu a întreprins nimic, astfel că în perioada celor 5 ani nu au existat acte de executare silită și se încearcă o repunere într-un eventual termen.
În plus, de la dizolvarea de drept a societății, în baza Legii nr. 314/2001, creditoarea nu a întreprins nimic privind lichidarea sa, așteptând ca debitul să atingă valoarea prag de 10.000,00 lei, prevăzută de Legea nr. 85/2006, debitul fiind însă prescris pentru a se mai putea solicita deschiderea procedurii simplificată a insolvenței.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței, deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, cererea formulată de către creditoare fiind inadmisibilă.
La data de 6.10.2008, recurenta a depus la dosarul cauzei, o completare la motivele de recurs, completare ce nu va fi analizată, deoarece a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 cu referire la art. 306 Cod procedură civilă, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Intimata - creditoare prin întâmpinarea formulată solicitat respingerea recursului, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală.
Termenul de prescripție a fost întrerupt prin emiterea mai multor somații de plată, iar creanța în sumă de 10.087 lei, este certă, lichidă și exigibilă.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 386/F/18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că recurenta - debitoare datorează intimatei - creditoare suma de 10.087 lei, potrivit titlului executoriu nr. 4060 din 18.01.2007și a somației cu același număr și dată (filele 144 și 145) natura debitului fiind acela de obligații bugetare restante.
Aceste creanțe nu sunt supuse procedurii de verificare de către administratorul judiciar potrivit art. 66 al. 2 din Legea nr. 86/2006, deoarece rezultă dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de lege.
În ce privește termenul de prescripție, în mod corect instanța de fond a reținut că a fost întrerupt de somațiile trimise recurentei,la sediul societății care este același cu domiciliul asociatului ( fila 73, adresa ).
Susținerea recurentei că din anul 1997, nu mai desfășoară activitate, iar potrivit art.128 din Codul d e procedură fiscală dreptul de a solicita executarea silită a creanțelor fiscale, se prescrie în termen de 5 ani, care se calculează de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, este reală, astfel că termenul de prescripție, în speță începe să curgă din anul 1998.
Afirmația însă că în prezent s-a depășit termenul prevăzut de Codul d e procedură fiscală, corect a fost înlăturată, creditoarea făcând dovada comunicării titlului executoriu și a somațiilor aferente cu actele depuse la filele 41, 55, 59 și 62.
Întrucât aceste somații au fost returnate, creditoarea neștiind dacă s-a refuzat primirea lor, la data de 15.10.2001 (fila 146) aceasta a procedat în baza art. 23 din OG nr. 11/1996, modificată prin Legea nr. 108/1996, la afișarea somației pe ușa principală a sediului societății.
De altfel, tribunalul în mod corect a reținut că debitoarea nu poate invoca faptul că nu a avut cunoștință de debit, atât timp cât a semnat procesul - verbal de control, depus la filele 84 - 85, în dosarul de fond.
În concluzie, atâta timp cât termenul de prescripție a fost întrerupt, iar creanța solicitată este certă, lichidă și exigibilă, în mod legal a fost deschisă procedura insolvenței împotriva recurentei - debitoare, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art. 33 al.6, teza a doua din Legea nr. 85/2006.
Neexistând așadar motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art.8 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de debitoarea P N, împotriva sentinței civile nr.386/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidator judiciar ACTIV JUDICIAR P N și intimata-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./13.11.2008
Tehnored./17.11.2008
Ex.2
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2437/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
