Practica judiciara insolventa. Decizia 2437/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2437/2009
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarele - COM SRL și & -, împotriva sentinței comerciale nr. 2025 din 21.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cauza privind și pe intimații - SRL și CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurente, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul declarat de recurenta - Com SRL este timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul declarat de recurenta & - nu este timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru de 19,5 lei și timbru judiciare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, instanța de fond, în data de 24.07.2009 a înaintat un înscris depus de către recurenta - petrol Com SRL, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 14).
În data de 09.10.2009, lichidatorul desemnat în cauză la depus la dosar un înscris intitulat Poziție scrisă, la care a anexat o serie de înscrisuri.
Reprezentantul recurentelor a depus la dosarul cauzei copia sentinței comerciale nr. 2483 din 24.04.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de recurenta & - ( 31-32) și a susținut că, față de această împrejurare raportat la prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 apreciază că, recursul declarat de această societate este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea, a adus la cunoștința reprezetantului recurentelor că, nu se poate prevala de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu are calitatea de administrator judiciar.
Reprezentantul recurentelor a învederat instanței că, mandatul pentru recurenta & - i-a fost dat de către reprezentanții societății.
Curtea, față de aspectele dezbătute, a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentelor să achite taxele de timbru datorate pentru recursul promovat de recurenta & -.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat pentru recurente, avocat, lipsă fiind celelalte părți, care a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat de recurenta & - ( 35).
Curtea, a constatat că, recursul declarat de recurenta & - este legat timbrat cu suma de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și a dispus comunicarea cu reprezentantul recurentelor a unui set din înscrisul depus în cauză din partea lichidatorului - ion SRL.
Reprezentantul recurentelor a învederat instanței că, nu mai are de formulat cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentelor asupra recursurilor promovate în cauză.
Reprezentantul recurentelor a solicitat admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, pentru motivele detaliate pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei, fără cheltuieli de judecată. Cererea de intervenție principală îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 50 și urm. pr.civ. calificarea dată de instanță fiind greșită. La solicitarea instanței, a susținut că, este o procedură necontencioasă și că, nu a contestat nimeni, prevalând cererea formulată de creditori.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2025 din 21 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de debitoarea - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței.
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei - SRL, J-.
S-a numit administrator judiciar provizoriu societatea profesională CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin.2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar provizoriu.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii pentru data de 26.06.2009 precum și termenul de soluționare a opozițiilor pentru data de 02.07.2009.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 29.06.2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 30.07.2009, termenul pentru depunerea eventualelor contestații la tabelul preliminar pentru data de 18.08.2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 17.09.2009.
S-a dispus comunicarea prezentei creditoarei, debitoarei, DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii, publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006 precum și raportul prevăzut de art. 54 în termen de 30 de zile de la data desemnării sale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2009 debitoarea - SRL a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale
În motivarea cererii debitoarea a arătat că are ca obiect de activitate principal lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, în îndeplinirea căruia a efectuat o serie de lucrări în acest domeniu. Din cauza crizei economice și a blocajului existente de mai bine de un an pe piața imobiliară, debitoarea este în imposibilitatea de a încasa debitorii restanți și prin urmare de a plăti furnizorii scadenți fiind practic în stare de insolvență.
Mai mult, în ultima perioadă debitoarea se confruntă cu o serie de cereri în justiție și executări silite care au avut ca efect blocarea conturilor, fiind astfel în imposibilitatea de a efectua orice plăți curente.
Debitoarea a mai arătat că această stare de fapt este de natură a duce societatea la faliment, fapt de natură a prejudicia inclusiv creditorii.
Analizând probele administrate în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Față de actele depuse de către debitoare, judecătorul sindic constată că aceasta este în încetare de plăți, nemaiputând face față datoriilor sale exigibile, astfel încât, cererea debitoarei este apreciată ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
De asemenea, în acest context, instanța a reținut dispozițiile art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr.85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Astfel, în temeiul art. 32 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare și numirea în calitate de administrator judiciar a CASEI DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, care va îndeplinii atribuțiile prev. de art. 20 din lege. La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere disp. art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 11 alin.1 lit. c, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173/2008, luând în considerare ofertele de servicii depuse de către practicienii în insolvență, solicitările creditorilor care au formulat cereri în dosar, anterior deschiderii procedurii insolvenței, cât și profesionalismul practicianului în insolvență, în administrarea altor proceduri, în care a fost desemnat în această calitate.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul disp. art. 18 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților, potrivit alin.2 din același articol.
În temeiul art.42 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus indisponibilizarea părților sociale sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 62 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 s-a stabilit termen limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la sentința de deschidere a procedurii pentru data de 26.06.2009, precum și termenul de soluționare a opozițiilor pentru data de 02.07.2009.
În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 29.06.2009, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 30.07.2009, termenul pentru depunerea eventualelor contestații la tabelul preliminar 18.08.2009 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 17.09.2009.
În temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus comunicarea prezentei creditoarei, debitoarei, C, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în vederea efectuării mențiunii, publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, se va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, precum și raportul prev. de art. 54, în termen de 30 de zile de la data desemnării sale.
S-a fixat termen în vederea verificării stadiului procedurii, soluționării eventualelor opoziții formulate împotriva sentinței de deschidere a procedurii, la data de 2 iulie 2009, sala 249, ora 8,00.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs recurentele Com SRL și & solicitând admiterea recusurilor și modificarea în parte a sentinței recurate ca fiind dată cu greșita aplicare a legii.
În motivare se arată că rin p. sentința pronunțată, instanța a admis primul petit și în consecință a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de - SRL, însă cu privire la cel de al doilea petit, se arată că instanța nu a înțeles să dea curs cererii noastre, deoarece aceasta a fost greșit calificată ca fiind o cerere de admitere a creanței și nu o cerere de interventie. Față de aceste aspecte, arătă că motivarea instanței se sprijină doar pe prevederile art.84 Cod Procedură Civilă, însă consideră că în speță sentința pronunțată a fost dată cu greșita aplicare a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod Procedură Civilă.
În fapt, cererile formulate de către recurente au fost intitulate " Cerere de intervenție și declarație de creanță", însă conținea toate elementele prevăzute de lege pentru a fi calificată ca cerere de intervenție în interes propriu, respectiv era întocmită cu stricta respectare a prevederilor art. 50 și urm. Cod Procedură Civilă. În motivarea cererii s-a dovedit faptul că sunt îndeplinite condițiile de deschidere a procedurii de insolvență, respectiv au argumentat faptul că dețin împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, a cărui cuantum este mai mare decât valoarea prag de 10.000 lei.
Toate aceste argumente cuprinse în cererile recurentelor nu și-ar fi avut rostul în condițiile în care singurele pretenții ar fi fost de înscriere în Tabelul de Creditori. Așa cum reiese și din ordinea petitelor, solicită în primul rând deschiderea procedurii de insolvență, înscrierea în Tabelul de creditori ca o consecință a intrării societății în procedură, iar mai apoi, tot în virtutea calității de creditor, numirea unui administrator judiciar.
Instanța, deși așa cum arătă, solicitările lor erau în concordanță cu denumirea înscrisului care le conținea, respectiv" Cerere de intervenție" a preferat să facă abstracție de voința fermă a creditorului, calificând greșit cererea formulată, drept declarație de creanță, dând astfel curs doar unuia dintre petitele formulate.
În condițiile în care dorința subscrisei ar fi fost doar aceea de a figura în Tabelul de creditori, o cerere de admitere a creanței formulată la acel moment procedural, respectiv anterior deschiderii procedurii, nu putea fi decât respinsă ca prematură. În concret nu exista nici o cauză pentru care creditorul să formuleze o astfel de cerere înainte chiar ca instanța să se pronunțe cu privire la starea de insolvență a societății, cunoscut fiind faptul că ulterior acestei pronunțări curge un termen rezonabil, în favoarea creditorilor, în interiorul căruia pot fi formulate declarații de creanță. Referitor la desemnarea administratorului / lichidatorului judiciar, instanța de asemenea a decis să nu admită această cerere, preferând ca numirea societății de insolvență să aibă loc ca urmare a propunerii debitoarei. Această opțiune a instanței s-a manifestat în ciuda faptului că, posibilitatea unei înțelegeri prealabile este mult mai ridicată pentru relația debitor-administrator judiciar, decât creditor administrator judiciar, iar în virtutea calității sale, practici anul în insolvență trebuie să efectueze anumite acte prevăzute de Legea 85/2006, în detrimentul debitoarei, însă în favoarea creditorilor păgubiți de către aceasta.
În contextul în care desemnarea administratorului judiciar s-a realizat ca urmare a propunerii debitoarei, consideră că existe toate premisele pentru ca acțiunile prevăzute de art. 80 și urm. din Legea 85/2006 să nu fie promovate, contrar circumstanțelor stării de fapt. Pentru a evita orice astfel de eventuale omisiuni din partea administratorului judiciar ar fi fost just și obiectiv ca numirea să se realizeze ca urmare a propunerii creditorilor intervenienți care de altfel dețineau și un procent considerabil din totalul masei credale.
Cu toate acestea, instanța nu a motivat respingerea acestui capăt de cerere a creditorilor și contrar dispozițiilor art. 11, lit. c teza a doua"În vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă În acest sensdecreditorulcare a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține",a dat curs cererii debitorului. Din analiza gramaticală a acestui text de lege, reiese că în primul rând se va da curs cererii creditorului atunci când există o astfel de cerere, iar în subsidiar cererii debitoarei. Contrar acestor dispoziții, instanța a înțeles să califice cererea creditorului ca fiind o simplă declarație de creanță degrevându-se astfel de obligația de a ține cont de solicitarea acestuia cu privire la numirea administratorului judiciar, cu toate că, așa cum s-a arătat, cererea îndeplinea toate condițiile de fond și formă pentru a fi calificată conform denumirii pe care reclamantul i-a atribuiț-
Analizând recursurile promovate în raport de motivele de recurs invocate și în baza prev. art.304 și art.3041pr.civ. și în baza dispozițiilor art.8 din Legea privind procedura insolvenței Curtea reține următoarele:
Debitoarea ion SRL a solicitat instanței prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2009 să dispună deschiderea procedurii insolvenței arătând că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale invocând în drept prev. art.1,3 și 27 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea la aceeași dată a formulat cerere prin care a solicitat judecătorului sindic să desemneze în calitate de administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania în temeiul art.27 coroborat cu art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Recurentele creditoare Petrol SRL C-N și & A C- au înregistrat la 20 mai 2009 înscrisuri denumite cereri de intervenție și declarație de creanță prin care au solicitat introducerea acestora în dosarul de insolvență deschis față de debitoarea ion SRL arătând că debitoarele datorează anumite sume de bani și apreciază că aceasta este în stare de insolvență solicitând numirea Global O în calitate de administrator judiciar.
Judecătorul sindic la desemnarea administratorului judiciar a reținut incidența disp. art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 11 alin.1 lit. c, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173/2008, luând în considerare ofertele de servicii depuse de către practicienii în insolvență, solicitările creditorilor care au formulat cereri în dosar, anterior deschiderii procedurii insolvenței, cât și profesionalismul practicianului în insolvență, în administrarea altor proceduri, în care a fost desemnat în această calitate.
Recurentele susțin că cererea adresată instanței și intitulată cerere de intevenție și declarație de creanță conținea toate elementele prevăzute de lege pentru a fi calificată drept cerere de intervenție în interes propriu respectiv se circumscria prevederilor art.50 și urm. pr.civ. prin aceasta urmărindu-se valorificarea unui drept propriu și evidențiind îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii insolvenței împrejurări care nu ar fi fost necesar a fi menționate dacă s-ar fi urmărit doar înscrierea în tabelul de creanță.
Dispozițiile art.49 pr.civ. statuează că oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane iar intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său, iar potrivit prev. art.50 cererea de intervenție în interes propriu va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.
Analiza dispozițiilor legale enunțate relevă că cererea de intervenție în interes propriu trebuie să aibă forma cererii de chemare în judecată, aspect pe care înscrisurile relevate îl respectă însă intervenția se poate realiza în ipoteza investirii instanței cu un litigiu de natură contencioasă întrucât legiuitorul se referă la existența unei pricini ce se urmează între alte persoane.
Judecătorul sindic a fost investit cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către debitorul aflat în stare de insolvență în condițiile art.27 alin.1 legiuitorul instituind o procedură distinctă pentru soluționarea cererii debitoarei.
Dispozițiile art.31 din legea privind procedura insolvenței reglementează de asemenea în mod distinct procedura de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată în condițiile art.27, de debitoare, cu instituirea căii de atac a opoziției de procedura de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată în condițiile art.31, de creditorii acesteia, cu posibilitatea promovării contestației de către debitoare.
Procedura de soluționare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor în condițiile art.27 este una necontencioasă astfel că susținerile recurentelor vizând incidența prevederilor art.50 și urm. în ceea ce privește înscrisurile denumite cereri de intervenție pe care le-au formulat apare ca fiind incompatibilă cu această procedură potrivit prevederilor art.338 pr.civ. care statuează în mod expres că dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase se întregesc cu dispozițiile de procedură contencioasă numai în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii ceea ce nu poate fi reținut în prezenta cauză.
Alegațiile recurentelor vizând ignorarea sensului disp. art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 nu pot fi primite întrucât chiar din cuprinsul textului legal indicat astfel cum a fost acesta modificat prin pct.6 al art.I din OUG nr.173/19.11.2008, în vigoare la data pronunțării sentinței recurate se statua că primordial judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii, iar în ceea ce privește pe creditoarea Construcțion SRL nu este îndeplinită această cerință, s-au de debitor dacă cererea introductivă îi aparține.
Teza finală a textului legal indicat este cea incidentă în prezenta cauză și aceasta a fost aplicată în mod corect de judecătorul sindic care a procedat la desemnarea administratorului judiciar.
Judecătorul sindic nu a respins cererea de desemnare a unui alt administrator judiciar ci a dat eficiență prevederilor legale care erau incidente în cauză desemnând în consonanță cu textul art.11 alin.1 lit.c teză finală administratorul judiciar solicitat de către debitoarea căreia îi aparținea cererea de deschidere a procedurii formulată în condițiile art.27 din Legea nr.85/2006, ipoteza invocată ca fiind incidentă de recurente ar fi fost aplicabilă în situația în care judecătorul sindic ar fi fost investit cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii formulată de către creditor în condițiile art.31 din Legea privind procedura insolvenței ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză.
Considerentele evidențiate relevă că recursurile formulate de cele două recurente sunt nefondate, iar judecătorul sindic a analizat cererea debitoarei cu respectarea exigențelor art.27 și urm. din Legea privind procedura insolvenței realizând o corectă aplicare a prevederilor legale care s-au dovedit a fi incidente astfel că nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. invocat de recurente și nici un alt motiv de recurs de ordine publică astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoareleCOM SRL și &împotriva sentinței civile nr. 2025/21.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
6 ex./13.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1488/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 715/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
