Practica judiciara insolventa. Decizia 730/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 730
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 214 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind recurenta, debitoarea intimată - " COM" SRL S - prin lichidator S și partea în proces intimată ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat a depus o serie de înscrisuri în copie la dosar și a arătat că activitatea societății a încetat în anul 1999, când în urma controlului de atunci a achitat toate datoriile. A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 18.06.2008 sub nr-, lichidatorul judiciar Sas olicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei - " COM" SRL S, societate aflată în dizolvare de drept, dispusă prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 1409/9.03.2006.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea dizolvată se află în mod vădit în încetare de plăți și înregistrează debite față de DGFP S în cuantum de 267 lei.
Prin sentința nr. 460 din 02.09.2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de debitoare - prin lichidator și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind desemnat lichidator judiciar
La data de 24.11.2008, lichidatorul judiciar a depus cerere de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtului, motivat de faptul că, deși notificat, acesta nu a depus actele solicitate de lichidatorul judiciar conform prev. art. 35 din lege, încălcând totodată și prev. Legii nr. 31/1990 cu privire la notificarea schimbării sediului societății, altul decât sediul declarat, fiind încălcate și prev. art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, în sensul că, nedepunând la dispoziție actele societății nu au putut fi identificate elementele de activ și nici cele de pasiv.
Prin sentința nr. 214 din 17 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar S împotriva pârâtului, a admis raportul întocmit de același lichidator judiciar și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - " COM" SRL S, reținând în esență că în lipsa documentelor contabile, nu se poate ajunge la concluzia existenței situației premisă prev. de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 și că unicul creditor DGFP S nu a formulat obiecțiuni la raportul prin care s-a solicitat închiderea procedurii și nici cerere de atragere a răspunderii fostului administrator, deși instanța a autorizat formularea acestei cereri.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP S, arătând în esență că administratorul judiciar nu a solicitat relații privind bunurile debitoarei, că nu a procedat la reconstituirea actelor contabile ale societății, că nu a uzat de disp. art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Procedurile judiciare trebuie urmate de părțile interesate nu pentru că la nivelul instituției există un compartiment juridic, ci pentru a realiza și a proteja drepturi care pot deveni efective. În acest context, Curtea observă că a fi creditor în procedura insolvenței nu trebuie să fie echivalent cu a fi doar observator și critic al modului în care se desfășoară această procedură, creditorul având posibilitatea și, de bună seamă, interesul de a produce dovezi în sensul existenței de bunuri în patrimoniul debitoarei, de a depune acte ale acesteia, în măsura în care le posedă, de a indica persoanele ori instituțiile despre care știe că dețin asemenea acte, de a cere lichidatorului să promoveze acțiuni. Pentru că în nici un caz repetarea obsesivă a articolelor de lege pretins ignorate de lichidator nu va aduce bunuri în averea debitorilor, ci doar efortul colectiv al creditorilor, care trebuie să constituie forța motrice a procedurii desfășurate prin lichidatorul judiciar.
Așa încât, criticile aduse hotărârii judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care unicul creditor nu a formulat o cerere de atragere a răspunderii fostului administrator denotă o lipsă de diligență ce nu poate face obiectul nici unui comentariu și face ca critica vizând neținerea corectă a contabilității și nereconstituirea contabilității debitoarei, care putea fi fructificată în procedura atragerii răspunderii materiale, să nu mai poată fi invocată în mod eficace ca motiv de recurs.
În fine, în ce privește disp. art. 147 din lege, Curtea observă că nimeni și nimic nu împiedică un creditor să sesizeze organele competente cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de textul citat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 214 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 04.05.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 308/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1054/2009. Curtea de... → |
|---|
