Practica judiciara insolventa. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 760
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O -în numele și pentru COMITETUL CREDITORILOR SC SA, împotriva încheierii din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA J- CF - PRIN LICHIDATOR și intimații-creditori AVAS B și SA, având ca obiect procedura insolvenței recurs la încheiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul lichidator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul lichidator arată că nici un creditor nu deține 50% din valoarea creanțelor și depune întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul lichidator solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât soluția instanței de fond este temeinică și legală. Totodată arată că cererea formulată de creditoarea DGFP Oaf ost întocmită de o persoană fără calitate procesuală activă.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din 09 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-/6/2008 al Tribunalului O l t- Secția Comercială și de contencios Administrativ, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea creditorilor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și SC SA, prin care, au solicitat înlocuirea lichidatorul, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic, prin raportare la dispozițiile art. 22 alin. l Legea nr. 85/2006, constatând că în cauză nu subzistă motive temeinice de înlocuire a lichidatorului a respins cererea ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin încheierea din 29.10.2009 pronunțată în dosarul 69/F/2003 vol.III creditoarea DGFP, prin reprezentantul acesteia a depus punct de vedere scris cu privire la raportului lichidatorului judiciar nr. 2450/l4.09.2007, prin care s-a opus solicitării lichidatorului judiciar vis a vis de punctele 4 și 5 și a solicitat să pună în vedere lichidatorului să detalieze punctul 5 din acord, iar prin încheierea din 3.l2.2007 judecătorul sindic a luat act de faptul că s-a depus răspuns scris al aceleiași creditoare, și s-a precizat oral existența acordului privitor la compensarea parțială a creanțelor creditoarei Primăria cu contravaloarea bunurilor debitoarei, solicitând in acest sens ca lichidatorul judiciar să întocmească plan distribuție sume.
Deși cele susmenționate sunt regăsite în încheierea din 28.0l.2008 respectiv plan distribuție sume, extras de cont, protocol de predare primire 2558/ 22.0l.2008- s-a constatat că la data de 3.03.2008, consilierul juridic al creditoarei a învederat că s-a procedat de către lichidatorul judiciar la o compensare parțială a creanței in contul primăriei -operațiune, compensare cu care nu este de acord, judecătorul sindic a considerat că DGFP are poziție oscilantă,în condițiile în care învederase anterior la 3.12.2007 acceptul clar cu privire la propunerile lichidatorului judiciar inserate la pct.4 și 5.
S-a mai avut în vedere că prin încheierea din 7.04.2008 s-a acordat termen pentru ca lichidatorul judiciar să notifice Comitetul Creditorilor, respectiv să convoace Adunarea Generală a Creditorilor pentru discutarea punctului nr. 4, prin care se propunea compensarea parțială a creanței creditoarei Primăria, avându-se în vedere și punctul de vedere al celorlalți 2 membri ai Comitetului Creditorilor AVAS și SC SA. Totodată s-a dispus verificarea susținerilor de la acel termen privind compensările prin predarea bunurilor identificate în raportul lichidatorului judiciar aferent anului 2008.
Judecătorul sindic a reținut din considerentele încheierii din 12 mai 2008, că operațiunea de compensare a fost materializată în fapt, notificările privind convocarea comitetului creditorilor fiind atașate la dosar, astfel încât s-a apreciat ca inoportună discutarea celor două puncte din raportul lichidatorului judiciar.
Prin decizia 63l/30 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.l730l/54/2004, Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială a admis recursul creditoarei DGFP O împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul 69/l04/2003, a modificat încheierea în sensul că a admis cererea creditoarei DGFP O și a obligat lichidatorul judiciar să convoace adunarea creditorilor în vederea discutării pct. 4 din raportul de activitate nr. 2450/l4.09.2007.
Judecătorul sindic a reținut că prin încheierea din 8.l2.2008 a pus în vedere lichidatorului să dea eficiență dispozitivului deciziei 63l/ 30 iunie 2008 și să notifice comitetului creditorilor pentru data de 5.0l.2009- pentru rediscutarea pct. 4 și 5 din raportul de activitate nr. 2450/l4.09.2007.
Prin raportare la derularea procedurii și inexistența acordului asupra punctelor 4 și 5, din partea creditorilor DGFP O și SC SA, judecătorul sindic a considerat că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar nu poate fi considerată ca o măsură, bazată pe motive temeinice, atât timp cât încheierea din 12 mai 2008 fost casată.
Judecătorul sindic a avut în vedere că oportunitatea și eficiența îndeplinirii atribuțiunilor lichidatorului judiciar constă în activitatea depusă de acesta pe parcursul a mai multor ani, ori ca și procedură colectivă-procedura insolvenței ce implică creditorii, împreună, să participe la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, incumbă acestora o poziție procesuală legală, corectă, ce să nu impieteze desfășurarea normală a realizării creanțelor, ori promovarea cererii de înlocuire nu poate avea decât efecte ce tergiversează, trenează cursul acestei proceduri, iar desemnarea unui alt lichidator nu poate conduce la concretizarea eficientă a scopului acestei proceduri speciale.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs doar creditoarea DGFP O- în numele și pentru COMITETUL CREDITORILOR SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art. 3041proc. civ.
Recurenta creditoare a invocat prin motivele de recurs faptul că toate acțiunile lichidatorului nu au la bază un temei legal și nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, fapt dovedit prin contestarea de către creditori a tuturor acțiunilor dispuse de administratorul desemnat în cauză.
S-a mai susținut că în condițiile în care dispozițiile Legii nr.85/2006 stabilesc în mod clar obiectivele acestei proceduri speciale, care constau în recuperarea creanțelor creditorilor, însă lichidatorul nu și-a respectat obligațiile legale, inițiind o serie de proceduri de reorganizare judiciară și faliment, tergiversând recuperarea creanțelor celor 13 creditori ai debitoarei și prejudiciindu-i pe aceștia.
Recurenta creditoare a mai arătat că, Comitetul Creditorilor, consideră că lichidatorul a încălcat interesele creditorilor, iar în această situația dispozițiile legale le conferă acestora posibilitatea de a solicita înlocuirea lichidatorului.
S-a mai invocat faptul că ignorarea hotărârilor Comitetului Creditorilor de către lichidatorul desemnat în cauză, prevalarea de acordul tacit al acestora atunci când au fost propuse măsuri importante în cauză cu scopul de a-și realiza propriul interes, precum și imprimarea propriei voințe în detrimentul intereselor creditorilor constituie suficiente motive temeinice de admitere a cererii de înlocuire a lichidatorului.
Un alt motiv de recurs îl reprezintă faptul că lichidatorul, prin acțiunile sale de tergiversare a cursului normal al acestei proceduri, pe parcursul unei perioade destul de lungi de timp, 2005- 2005, încălcat toate principiile Legii nr.85/2006, afectând în mod grav drepturile creditorilor.
Recurenta creditoare a mai arătat faptul că și în altă cauză, în dosarul de faliment nr- privind pe debitoarea SC SA, lichidatorul, a manifestat aceiași atitudine de defavorizare și ignorare a intereselor creditorilor, situație în care DGFP Oaf ormulat cerere de înlocuire, cerere considerată ca fiind temeinică și care a fost admisă de către judecătorul sindic la data de 19.07.2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 63l/30 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.1730l/54/2004, Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială a admis recursul creditoarei DGFP O împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul 69/l04/2003, a modificat încheierea în sensul că a admis cererea creditoarei DGFP O și a obligat lichidatorul judiciar să convoace adunarea creditorilor în vederea discutării pct. 4 din raportul de activitate nr. 2450/l4.09.2007.
Urmare casării hotărârii recurate judecătorul sindic s-a conformat deciziei Curții de Apel Craiova nr. 63l/30 iunie 2008 încât, cu ocazia rejudecării a procedat în mod corect la fixarea termenului pentru discutarea în Comitetul Creditorilor a punctelor 4 și 5 din Raportul de activitate nr.2450/14.09.2007 întocmit de lichidatorul.
Faptul că prin încheierea din 9.02.2009 judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar pe motiv că în acest stadiu procedural sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. l Legea nr. 85/2006, nu poate conduce la concluzia potrivit căreia recurentele creditoare ar fi fost vătămate în drepturile lor. Odată ce va avea loc analiza raportului de activitate sus menționat pentru termenul fixat, acela din 23.02.2009, acestea pot formula obiecțiuni și proceda la reinterarea cererii de înlocuire a lichidatorului în conformitate cu dispozițiile art. 11 și 19 din Legea nr. 85/2006 modificată.
Față de cele reținute, Curtea constată a fi îndeplinite motivele de recurs prev.de art.304 pct.8 și 9 proc.civ. încât, în temeiul art.312 proc.civ. se va respinge recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP O - în numele și pentru COMITETUL CREDITORILOR SC SA cu sediul în S,-, județul O, împotriva încheierii din data de 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA J- CF - PRIN LICHIDATOR cu sediul în,-, -G, 1, 2, 42, județul O și intimații-creditori AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1 și SA cu sediul în, str.-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red-jud. CM/3/ex/17.06.2009
Jud sindic -
Tehnored - LP/
19 Mai 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2235/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 459/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
