Practica judiciara insolventa. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 782
Ședința publică de la 18 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC VECHE SRL P-O împotriva sentinței nr.132 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-/1/2007, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL POp rin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ și intimații creditori SC SA B, DGFP O și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă prin avocat și lichidatorul intimatei debitoare prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității cererii de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurenta pârâtă și în consecință, tardivitatea recursului.
Recurenta pârâtă, prin avocat, apreciază că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului nu este tardivă și, în consecință, nici recursul nu este tardiv declarat, întrucât acesta a fost formulat la data când a fost găsită în cutia poștală hotărârea. Mai arată că hotărârea nu a fost însoțită de dovada comunicării, iar procesul verbal de predare a acesteia a fost semnat de o persoană care nu are calitatea de angajat al societății.
Pe fond, solicită admiterea recursului, arătând că la data încheierii actului societatea funcționa, făcea plăți, iar prețul a fost unul corect, nu subevaluat.
Lichidatorul intimatei debitoare, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului ca tardivă, invocând în acest sens prevederile art.103 alin.2 pr.civ. În aceste condiții, solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, arătând că persoana care a semnat de primire, respectiv, este chiar mama administratorului, iar aceasta primea în mod obișnuit corespondența societății, astfel că sunt îndeplinite condițiile art.92 alin.3 pr.civ.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu 27 de zile înainte de deschiderea procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 132/25.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/1/2007, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, privind pe debitoarea SC SRL P în contradictoriu cu SC VECHE SRL și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.724/27.03.2007, părțile fiind repuse în situația anterioară.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin sentința 181/23.04.2007, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL P-O, desemnându-se administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ
S-a constatat că la 27 martie 2007 debitoarea a vândut pârâtei SC VECHE SRL, activul O (vaci și porci) cu teren aferent de 88,333,62 la prețul de 160.000 lei plus TVA în sumă de 30.400 lei, anterior deschiderii procedurii.
Acțiunea promovată de administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ Caf ost întemeiată pe dispozițiile art. 79 din Legea nr.85/2006 și privește acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Transferul dreptului de proprietate s-a realizat la data autentificării actului de vânzare cumpărare, respectiv la 27 martie 2007, cu numai 27 de zile anterior datei la care s-a dispus declanșarea procedurii insolvenței, cererea de deschidere a procedurii fiind introdusă de creditorul SC SA la 23 februarie 2007 și comunicată debitoarei la 27 februarie 2007
Intenția de fraudă este reținută din circumstanțele încheierii unui act, în speță conturându-se existența unei legături strânse între părțile tranzacției, conform datelor comunicate de ORC, respectiv în momentul realizării transferului de proprietate, administratorul cu puteri depline a societății vânzătoarei SC SRL P-O era asociat, deținea 20% din capitalul social la SC VECHE SRL împreună cu - administrator cu puteri depline și asociat deținând 80% din capitalul social la SC VECHE SRL, iar numitul a avut calitatea de reprezentant al SC SRL P-O reprezentând interesele acestei persoane juridice la încheierea contractului de vânzare cumpărare nr.6763 din 12.08.2005 prin care imobilul în cauză a intrat în proprietatea SC SRL.
Intenția părților care au încheiat tranzacția de a sustrage bunul de la creditor, poate fi reținută în baza celor expuse, împrejurări care dovedesc erau la curent cu probabilitatea încetării plăților și cu situația economică degradată, precum și cu faptul că debitoarea avea obligații către creditori, provenind din acte anterioare încheierii vânzării și care au făcut obiectul declarațiilor de creanță înregistrate la dosar și cuprinse în tabelul preliminar, înscrisuri depuse la dosarul de faliment mentionat de reclamant.
,
Referitor la prețul de vânzare, s-a constatat că acesta a fost mai mic decât prețul la care a fost evaluat imobilul anterior creditării, respectiv suma de 222.000 RON, așa cum rezultă din contractul de credit nr.7134/27.03.2007 (fila 9 dosar).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC VECHE SRL, invocând că a fost cumpărător de bună credință, că antecontractul a fost încheiat la 25 ianuarie 2007, când debitoarea nu se afla în incapacitate de plată, făcând plăți către furnizori și personalul angajat.
A fost plătită o parte din preț, iar antecontractul s-a încheiat în formă autentică, motiv pentru care recurenta a susținut că la acel moment s-a produs transferul de proprietate, iar ulterior, prețul a fost achitat integral.
S-a susținut că în mod greșit instanța a apreciat că prețul a fost neserios, întrucât debitoarea a achiziționat imobilul la 12.08.2005 cu suma de 800.000.000 lei ROL și după o perioadă scurtă l-a vândut recurentei la prețul de 160.000 lei RON.
La imobil s-au efectuat lucrări de reparații, demarându-se și un program de modernizare cu fonduri europene.
S-a invocat că nu există dovezi din care să rezulte intenția de fraudă a recurentei și că avea cunoștință de situația financiară a debitoarei, iar anularea contractului îi creează un prejudiciu imens, nemaiputând să se înscrie la masa credală pentru recuperarea prețului, în timp ce în prezent, achită băncii ratele de la care a obținut prețul.
Curtea a pus în discuția părților excepția tardivității recursului, iar la data de 28 august 2008, recurenta a formulat cerere de repunere în termen, pentru exercitarea recursului.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că a luat la cunoștință de sentința nr.132 din 25 februarie 2008, la data de 09.04.2008, dată la care a găsit hotărârea în cutia poștală a societății și cum hotărârea nu era însoțită de dovada de comunicare, în aceeași zi a declarat recurs.
Ulterior, cu ocazia studierii dosarului, a constatat că la dosar se află procesul verbal de comunicare a sentinței unde este menționată persoana care a primit hotărârea -, care nu este salariatul societății, depunând la dosar, în acest sens, adresa de la ITM
Cererea de repunere în termen este tardiv formulată.
Din motivarea acesteia reiese că societatea recurentă a constatat comunicarea hotărârii unei persoane care nu era salariatul său, la data consultării dosarului la instanța de recurs, respectiv la 05.06.2008 (fila 7-dosar recurs), iar cererea a fost formulată la 28 august 2008, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art.103 alin.2 pr.civ, care s-a împlinit la 23.06.2008.
Recursul este declarat tardiv.
Sentința nr.132 din 25 februarie 2008, ce face obiectul prezentului recurs, a fost comunicată societății recurente -SC VECHE SRL, la 24 martie 2008, iar recursul a fost declarat la 09.04.2008, după expirarea termenului de 10 zile la 04.04.2008, prevăzut de art.8 alin.2 din Legea 85/2006.
Procesul verbal de predare (fila 53-dosar fond) a fost semnat de, care are același nume cu administratorul social și nu este salariatul societății sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței destinatarului, însă în raport de împrejurarea că această persoană fizică a mai primit alte acte procedurale în prezenta cauză (fila 45-dosar fond; fila 19-recurs), denotă că și societatea recurentă au domiciliu, respectiv sediu la aceeași adresă, fiind incidente dispozițiile art.92 alin.3. În aceste condiții, actul procedural a fost înmânat unei persoane ce locuiește cu cel căruia i se comunică hotărârea.
Prin urmare, nu poate fi primită susținerea recurentei că a găsit hotărârea în cutia poștală sau că este viciată procedura de comunicare a hotărârii, astfel că, în temeiul art.312 alin 1 pr.civ. se va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de recurenta pârâtă SC VECHE SRL P-
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC VECHE SRL P-O, cu sediul în orașul P,-, etaj 1, județul O împotriva sentinței nr.132 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/1/2007, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL POp rin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C, Calea nr.30, etaj 1, județul D și intimații creditori SC SA B, cu sediul ales la mandatar SC - CONSULTANȚĂ & RECUPERARE SRL B, sector 1, nr.44,. 2..2,.3,.35, DGFP O, S și SC SRL, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud./ex.4
Jud.fond O
Tehnored.MP/17.10.2008
22 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 521/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1150/2008. Curtea de... → |
|---|
