Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 781/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 781
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.667 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială prin judecător sindic în dosarul nr- - nr.format vechi -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J J/- CF - prin lichidator TG J, având ca obiect procedura insolvenței - aprobarea raportului final și închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul intimatei debitoare, reprezentat de practician în insolvență.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează atașarea la dosar a întâmpinării formulate de lichidatorul intimatei debitoare.
Curtea, din oficiu, invocă un motiv de nelegalitate de ordine publică, faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui alt obiect decât cel dedus judecății, existând contrarietate între considerente și dispozitiv.
Practician în insolvență, pentru lichidatorul intimatei debitoare, având cuvântul, arată că în acest caz hotărârea instanței de fond este nulă absolut.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr. 667 din 23 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi -) s-a admis cererea pentru aprobare raport final si închidere procedură formulată de lichidatorul judiciar Tg. J, in contradictoriu cu debitorul SC SRL Tg.
In temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006 a fost aprobat raportul întocmit de lichidator, iar în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și radierea debitorului din registrul comerțului.
In temeiul art. 136 din Legea 85/2006, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități in cauză, iar în temeiul art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea prezentei sentințe DGFP G, ORC de pe lângă Tribunalul Gorj pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și prin publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că prin raportul nr. 1206 din 26 martie 2008 înregistrat la instanță la data de 26 martie 2008, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SRL Tg. Jap rezentat fondurile obținute din lichidare si din încasare de creanță, precum și planul de distribuție a sumelor obținute din lichidare.
Raportul privind fondurile obținute și planul de distribuție fost afișat la ușa instanței la data de 26 martie 2008, judecătorul sindic a constatat că nu s-au formulat in termen legal contestații, încât acesta urmează a fi admis și a se dispune ca lichidatorul să efectueze plățile conform planului de distribuție.
Ulterior, prin Încheierea din Camera de Consiliu din 16 mai 2008 judecătorul sindic constatând că prin sentința nr. 667 din 23 aprilie 2008 în mod greșit s-a dispus aprobarea raportului final și închiderea procedurii, obiectul cererii dedus judecății fiind aprobarea raportului final considerat că este vorba de o eroare materială în sensul art. 281 Cod proc. civ.
În consecință, s-a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale în sensul de a se trece corect soluția de aprobare a raportului privind fondurile obținute și planul de distribuție și că se dispune plata de către lichidator conform planului de distribuție.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta critică sentința susținând că au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. întrucât s-a dispus aprobarea raportului final concomitent cu închiderea procedurii fără ca în prealabil respectivul raport să fie publicat în Buletinul procedurilor de insolvență conform art. 129 din Legea nr. 85/2006.
În felul acesta, susține recurenta, a fost împiedicată să promoveze calea de atac separat în ceea ce privește aprobarea raportului final și respectiv închiderea de procedură.
Pe de altă parte, mai susține recurenta, lichidatorul nu s-a pronunțat asupra incidenței prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și deci închiderea de procedură dispusă de judecătorul sindic este prematură.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a cerut respingerea recursului ca nefondat față de faptul că prin încheierea de îndreptare eroare s-a reținut că hotărârea privește numai aprobarea raportului final.
În raport de motivul de nelegalitate de ordine publică pus în discuție din oficiu de C și anume faptul că instanța prin hotărârea recurată s-a pronunțat asupra unui alt obiect decât cel dedus judecății, lichidatorul judiciar a revenit asupra susținerilor sale arătând că în acest caz hotărârea este nulă absolut.
Cu privire la acest motiv de nelegalitate este de precizat că obiectul cererii l-a constituit aprobarea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire a plăților conform art. 122 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și prin hotărârea pronunțată s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea de procedură în baza art. 129 și 132 (2) din aceeași lege, de unde concluzia că prin hotărâre s-a acordat ceea ce nu s-a cerut și că există contrarietate între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia.
Acestea sunt greșeli de judecată și nu erori materiale în sensul art. 281 Cod proc.civ. încât instanța nu putea proceda la îndreptarea de eroare materială dispusă prin încheierea din 16 mai 2008.
Astfel, erorile materiale în sensul art. 281 (1) Cod proc.civ. sunt cele referitoare la erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul și în speță nu se putea reține o asemenea eroare de vreme ce instanța prin hotărârea criticată a acordat ceea ce nu s-a cerut și există contrarietate între considerente (acestea se referă la aprobarea raportului privind fondurile obținute din lichidare și planul de distribuție conform art. 122 din Legea nr. 85/2006) și dispozitiv - prin care s-a admis altceva și anume s-a aprobat raportul final și s-a închis procedura împotriva debitoarei în baza altor temeiuri de drept (art. 129 și 132 (2) din Legea nr. 85/2006).
Procedând în acest mod, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului așa cum a fost dedus judecății și a acordat ceea ce nu s-a cerut, încât în temeiul art. 312 (5) Cod proc.civ. se va admite recursul, casa sentința și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea raportului privind fondurile obținute și planului de distribuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul ales în B, sector 1,--11 împotriva sentinței nr.667 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J J/- CF - prin lichidator TG J,-,.
Casează sentința nr.667 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi - și trimite cauza spre rejudecarea raportului privind fondurile obținute și planului de distribuție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.ju.MN/ex.6
Jud.fond
Tehnored. / 17.10.2008
23 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
