Practica judiciara insolventa. Decizia 956/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 956
Ședința public din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidatorul cu sediul în P,-,. 3.. J,. 4,. 198, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 705 din 4.06.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în P, -,. 3.. J,. 198, Cod poștal -, Județ P, intimatul pârât domiciliat în P, C- -, nr. 9,. 202,. J,. 198, Cod poștal -, Județ P, intimatii creditori cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE cu sediul în P, BD. -, Cod poștal -, Județ P, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA - P, nr. 7, Cod poștal -, Județ P.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenta lichidatoare, intimata debitoare SC SRL, intimata pârâta, intimații creditori P, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE P, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședint, care învedereaz c recurenta a solicitat judecarea cauzei în lips.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin sentința nr. 705/4.06.2008, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea lichidatorului judiciar, privind atragerea rspunderii patrimoniale a pârâtului, fost administrator al debitoarei
SC SRL P, pentru pasivul acesteia reprezentat de creanțele creditorilor înscriși la masa credal.
Pentru a pronunța aceast soluție, judectorul sindic a constatat c faptele prevzute de art. 138 din Legea 85/2006, nu atrag în mod implicit rspunderea organelor de conducere pentru datoriile societții aflate în insolvenț, neinstituind o prezumție de culp în sarcina foștilor administratori, ci dau posibilitatea administrrii probatoriilor pentru dovedirea svârșirii faptelor prevzute de acest text și a legturii de cauzalitate între acestea și stare de încetare de plți a debitoarei.
S-au concluzionat c nu s-a probat svârșirea de ctre pârât a faptelor prev. de art. 138 lit. d din Legea 85/2006 - ținerea unei contabilitți fictive, contribuția la dispariția unor documente contabile, sau neținerea unei contabilitți conforme cu legea, ori de art. 138 lit. e - deturnarea sau ascunderea unei prți din activul persoanei juridice sau mrirea, în mod fictiv a pasivului acesteia și nici a împrejurrii c aceste situații ar fi condus la insolvența societții.
Faptul c nu s-au depus actele prev. de art. 28 din Legea 85/2006, nu implic instituirea automat a rspunderii patrimoniale, în baza art. 138 din lege, pentru aceast situație fiind prevzute sancțiuni, inclusiv de natur penal, conform art. 147 din Legea 85/2006.
De asemenea, simpla susținere c societatea figureaz cu bunuri doar scriptic, în realitate acestea nefiind identificate, în lipsa unor probe concludente nu poate atrage rspunderea patrimonial a pârâtului, motive pentru care acțiunea lichidatorului judiciar a fost respins, cum s-a artat anterior.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs lichidatorul judiciar, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, artând c în mod greșit a fost respins acțiunea promovat împotriva fostului administrator al debitoarei, întemeiat pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006, deoarece acesta nu i-a furnizat informații prevzute de lege, deși acestea i-au fost solicitate, actele contabile nu au putut fi gsite, neexistând astfel posibilitatea analizei activului patrimonial, a modului de gestionare a acestuia, a respectrii dispozițiilor legale privind inventarierea bunurilor, a verificrii transferurilor patrimoniale și a condițiilor în care acestea au operat, a modului în care administratorul a folosit veniturile obținute.
S-a mai învederat, c rspunderea delictual, cum este cea întemeiat pe art. 138 din legea insolvenței, opereaz pentru cea mai ușoar culp, iar în speț intimatul pârât și-a înclcat obligația de a ține evidența contabil a societții conform legii, prev. de art. 73 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990 rep. rspunderea acestuia fiind reglementat atât de art. 11 alin.4 din Legea 82/1991, cât și de art. 72 din Legea 31/1990 rep. care trebuie coroborate cu prevederile art. 1540 cod civil privind executarea mandatului, mandatul comercial fiind prezumat a fi cu caracter oneros, conform art. 374 Cod comercial, artându-se c raportul de cauzalitate dintre fapt și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Analizând sentința criticat prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrrile dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, curtea constat c nu este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, dup cum se va arta în continuare:
Recurentul lichidator a criticat hotrârea instanței de fond numai în privința soluției de respingere a cererii sale de angajare a rspunderii patrimoniale a intimatului pârât - fost administrator al debitoarei SC SRL, în baza dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006, dobândind astfel autoritate de lucru judecat, soluția tribunalului în privința respingerii cererii lichidatorului, cu același obiect îndreptat împotriva aceleași persoane, întemeiat pe prevederile art. 138 lit. e din legea insolvenței.
Lichidatorul a susținut c nu i-au fost furnizate informațiile solicitate, c actele contabile nu au putut fi gsite, astfel încât se poate concluziona c fostul administrator a ținut o contabilitate fictiv, a fcut s dispar o parte din documentele contabile, sau nu a ținut o contabilitate conform legii, fapte prev. de art. 138 lit. d din Legea 85/2006, care pot conduce la atragerea rspunderii fostului administrator al debitoarei.
Rspunderea patrimonial reglementat de prevederile art. 138 din Legea 85/2006, este o rspundere civil delictual cu caracter special, care nu poate fi atras de cât în cazul în care se dovedește c au fost svârșite faptele reglementate de lit. a-g din acest text și c sunt îndeplinite condițiile generale de atragere a rspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Cod civil, și anume existența faptei, a vinovției, a prejudiciului, a legturii de cauzalitate între fapte, prejudiciu și persoana vinovat.
Atât timp cât nu s-au fcut probe concludente c intimatul pârât ar fi svârșit vreuna din faptele enumerate de textul art. 138 lit. d din legea insolvenței și c aceast fapt a condus la stare de încetare de plți a societții debitoare nu se poate proceda la angajarea rspunderii patrimoniale a acestuia.
Împrejurarea c intimatul pârât nu a rspuns solicitrilor lichidatorului, nefiind gsite evidențele contabile ale societții, nu poate atrage aplicarea art. 138 lit. d din Legea 85/2006, rspunderea sa neputându-se institui în baza unor prezumții, nefiind dovedite nici svârșirea faptelor reglementate de acest text și nici legtura de cauzalitate între acestea și insolvența societții.
Constatând c, sentința atacat nu este afectat de nici unul dintre motivele de casare sau modificare prev. art. 304. pr. civil, în baza art. 312. pr. Civ. Curtea va respinge recursul lichidatorului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în P, -,. 3.. J,. 4,. 198, Județ P, împotriva sentinței nr. 705 din 4.06.2008 pronunțat
de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în P,-,. 3.. J,.
198, Județ P, intimatul pârât, domiciliat în P, str.
C- -, nr. 9,. 202,. J,. 198, Județ P, intimații creditori, cu sediul în P,-, Județ P, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în P, Bd. -, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ P.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 3 septembrie 2008.
Președinte Judectori
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Red. /DL
11.09.2008/3 ex.
f-
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 811/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 183/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
