Practica judiciara insolventa. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 850
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoareaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B,cu sediul în B, str.- -,.3 A, parter, județul B, împotriva sentinței nr.96 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu culichidator judiciardomiciliată în B, str.-,.16 K,.2, județul B, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,cu sediul în B,., nr.1, județul B, intimații-debitoriSC SRLcu sediul în B,-, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, domiciliată în B,-, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B și intimata-creditoareAdministrația Finanțelor Publice Bcu sediul în B,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, reprezentată de consilier juridic și intimata-debitoare SC SRL, prin administrator, lipsind lichidatorul judiciar, intimații, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice B și intimatul de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta-creditoare a depus la dosar,prin serviciul registratură, notă de ședință.
Părțile prezente, având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic,având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod
greșit a fost respinsă cererea privind atragerea răspunderii foștilor administratori ai societății-debitoare.
Societatea debitoare beneficiat de un credit cu dobândă subvenționată pentru crearea de noi locuri de muncă și avea obligația ocupării și menținerii acestora, conform contractului nr. 6529/16.12.2004.
Așa cum rezultă din actele de control, societatea nu și-a respectat obligațiile contractuale și legale, drept pentru care s-a procedat la aplicarea penalităților conform art. V din contract si art. 86 și următorii din Legea nr. 76/2002.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că salariații au fost concediați, iar creditul nu a fost restituit din motive neimputabile administratorilor.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul atragerii răspunderii foștilor administratori ai societății -debitoare.
Intimata-pârâtă -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 4211/1007, creditoarea Bas olicitat instituirea procedurii de insolvență în formă simplificată în ceea ce privește pe debitoarea SC SRL în vederea recuperării unei creanțe, certe, lichide si exigibile în cuantum de 17.832,82 lei.
Prin sentința 182/2007 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei, a constatat dizolvarea societății creditoare, menținând ca lichidator pe cel numit de către ORC B, respectiv.
În exercitarea atributiilor sale lichidatorul a întocmit tabelul preliminar si apoi definitiv de creanțe, potrivit căruia creditori sunt B și AJOFM
S-a mai retinut prin raportul lichidatorului că societatea a fost administrată de către si, împreună cu administratorul neasociat și că în vederea desfăsurării activității debitoarea a beneficiat de un credit cu dobândă subventionată de la AJOFM prin contractul 6529/2004 și cu obligatia de a crea un număr de 6 noi locuri de muncă și mentinerea ca angajati ai acestora pe o perioadă de minimum 5 ani.
Din motive neimputabile salariatii au fost concediati și creditul nerestituit.
In acest context, lichidatorul, constatând să societatea nu are bunuri în patrimoniu care ar putea fi valorificare, a solicitat închiderea procedurii și antrenarea răspunderii foștilor administreatori, în solidar, în vederea recuperării pasivului.
Prin sentința nr. 96/25.02.2008, judecătorul sindic al Tribunalului Prahovaa admis cererea lichidatorului judiciar si a dispus inchiderea procedurii și radierea societății debitoare, a respins cererea privind antrenarea răspunderii foștilor
administratori ai debitoarei și a dispus ca plata lichidatorului să fie făcută din fondul de lichidare.
Pronunțând această cerere s-a reținut de către judecătorul sindic că dat fiind răspunderea administratorilor societății ca fiind una de natură delictuală, potrivit art. 998, 999 Cod civil, și cum în cauză nu s-a făcut dovada că ajungerea societății în faliment s-a produs din culpa administratorilor, în sensul că nu a folosit bunurile societății sau creditele acestora în scopuri personale, cererea a fost găsită ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunată de instanța de fond a declarat recurs AJOFM, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul de a se admite cererea de atragere a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare.
În susținerea recursului, creditoarea arată că instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ în sensul că nu a dispus administrarea tuturor probatoriilor necesare în vederea soluționării în mod eficient a cererii lichidatorului privind antrenarea răspunderii foștilor administratori ai societății.
Mai sustine recurenta că s-a retinut greșit în conținutul hotărârii recurate de către judecătorul sindic faptul că salariatii au fost concediati din motive neimputabile, atâta timp cât societatea nu a respectat dispozițiile Legii 76/2002 în sensul de a crea noi locuri de muncă, de a le menține pe cele existente, situație din care rezultă clar că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
Totodată, mai arată recurenta, că datoriile acumulate de debitoare, constând în neachitarea sumelor datorate bugetului de somaj deși s-au luat două angajamente de plată care nu au fost respectate în vederea restituirii lor, dovedește intenția administratorilor de a crea starea de insolvență a societății.
Nerespectarea obligațiilor asumate prin contractul încheiat, mai susține recurenta, rezultă din actele de control unde este consemnat faptul că unitatea nu si-a respectat obligațiile contractuale și legale în ceea ce privește asigurările pentru somaj, ceea ce a dus ca pe lângă sumele datorate să datoreze penalități și majorări de intârziere.
Curetea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor dosarului,adresa emisă de către ORC B, rezultă că societatea debitoare este în lichidare fiind dizolvată initial prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la ORC B, motivat de faptul că nu s-au depus la registrul comerțului, bilantul și situatiile financiare pe anii 2004 și 2005, pentru ca ulterior, prin sentința nr. 182/2007, Tribunalul Buzău, ca urmare a admiterii cererii lichidatorului a dispus deschiderea procedurii simplificată de insolvență a debitoarei.
Cu privire la recursul declarat de către creditoare aceasta invocă în sustinerile sale, faptul că s-a apreciat gresit de către judecătorul sindic ca fiind neintemeiată,cererea lichidatorului de antrenare a răspunderii administratorilor societății in temeiul art. 138 alit. a din Legea 85/2006.
Potrivit dispozitiilor art. 138 lit. a din Legea 85/2006 invocată ca temei al cererii de antrenare a răspunderii administratorilor rezultă că o asemenea cerere poate fi admisă în situația în care persoana a cărei atragere a răspunderii se solicită a cauzat starea de insolvență a debitorului prin săvârsirea a unora din faptele arătate în mod expres în continuare in text, printre care și cea prevăzută la punctul a si anume că au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
In cauză, natura răspunderii find una delictuală, așa cum a retinut și judecătorul sindic, trebuie demonstrat că ajungerea societății în stare de faliment s-a datorat culpei exclusive a administratorilor prin săvârsirea faptei invocată la pct. a din art. 138.
In speță, se invocă atât de lichidatorul judiciar prin cerea depusă la dosar, cât si de către recurentă, folosirea în interes persoanl al administratorilor societății al creditului acordat prin contractul 6529/2004 de către AJOFM B, credit cu dobândă subventionată pentru crearea de noi locuri de muncă și mentinerea celor existente.
Este adevărat că ulterior obtinerii creditului societatea a intrat în stare de insolvență și salariatii au fost concediati, dar nu s-a făcut dovada,așa cum se susține de recurentă că, creditul acordat a fost folosit de administratori în scopuri personale și care a dus in stare de faliment debitoarea.
De mentionat este faptul că, creditul acordat a fost rambursat, în cauză rămânând neacoperite dobânzile si penalitățile contractuale.
Atâta timp cât lichidatorul judiciar și nici recurenta nu fac nicio dovadă a culpei exclusive administratorilor societății în ajungerea societății în stare de insolvență, recursul declarat de către creditoare este nefondat, urmând ca în raport cu art. 312 alin. 1 proc. civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAgenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B,cu sediul în B, str.- -,.3 A, parter, județul B, împotriva sentinței nr.96 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu culichidator judiciardomiciliată în B, str.-,.16 K,.2, județul B, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,cu sediul în B,., nr.1, județul B, intimații-debitoriSC SRLcu sediul în B,-, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, domiciliată în B,-, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B și intimata-
creditoareAdministrația Finanțelor Publice Bcu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex/1.07.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 860/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 132/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
