Practica judiciara insolventa. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.853
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoarea PF, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna C, sat, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului F -, împotriva sentinței nr.403/26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar cu sediul în B, str. -,.3, județul B și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței seria nr.-/29 mai 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-debitoare PF T, prin administrator, lipsind lichidatorul judiciar și intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței lichidatorul judiciar și creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B au depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Recurenta debitoare PF, prin administrator depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței seria nr.-/29 mai 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, note de concluzii și înscrisuri, respectiv două certificate de grefă emise de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează la solicitarea recurentei-debitoare proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Administrator, având cuvântul pentru recurenta debitoare PF, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Administrator, având cuvântul pentru recurenta debitoare PF, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
În cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitorului PF, prin sentința comercială nr.775 din 22 octombrie 2008, în îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar desemnat, a propus judecătorului sindic, în condițiile art.59 alin.(1) din Legea nr.85/2006, intrarea acestuia în procedura simplificată a falimentului.
În acest sens, administratorul judiciar a arătat că persoana fizică deține bunuri ce pot fi valorificate în valoare de: 8 915,58 lei, mașini și utilaje agricole; materiale,în valoare de 6 477,48 lei,sume de bani în conturi în valoare de 26 441,16 lei,pentru a acoperi masa credală, nu are alți creditori în afara Direcției Generale a Finanțelor Publice B, are creanțe de încasat;în sumă de 96 850 lei, dar aceasta nu și-a declarat intenția de reorganizare și niciuna dintre categoriile de persoane îndreptățite de lege nu a depus un plan de reorganizare, conform art.94 alin.(1) din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr.403/26 martie 2009 Tribunalul Buzăua admis cererea administratorului judiciar și în temeiul art. 107 alin.(1) lit. D), cu aplicarea art.59 și art.60 alin.(3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului PFA.
În temeiul art. 107 alin.(2) din Legea privind procedura insolvenței, a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de dispune de acestea.
A confirmat în calitate de lichidator judiciar pe, care va îndeplini atribuțiile prevăzute în capitolul III secțiunea a 7-a din lege, cu un onorariu de 600 lei lunar și 5 % din vânzarea bunurilor și din încasările de creanțe, dispunând încetarea atribuțiilor acestuia de administrator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.107 alin.(1) lit. D din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau,după caz,prin încheiere,în condițiile art.32,intrarea în faliment,dacă a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care acesta propune,după caz,intrarea debitorului în faliment,potrivit art.54 alin.(5) sau art.60 alin.(3)..
Luând în considerare cererea formulată de administratorul judiciar și constatând faptul că debitorul nu și-a manifestat intenția de reorganizare și niciuna dintre categoriile de persoane îndreptățite de lege nu a depus un plan de reorganizare în termenul prevăzut de art.94 din Legea nr.85/2006,judecătorul-sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea PF, susținând că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este nefondată și abuzivă.
Precizează recurenta că nu i-a fost transmis raportul de inspecție fiscală și în consecință nu a avut cunoștință de conținutul lui, considerând că prin netransmiterea acestuia DGFP i-a încălcat drepturile îngrădindu-i dreptul de a-l contesta.
Arată recurenta că raportul de inspecție fiscală conține grave erori cu privire la impozitele și taxele datorate, acesta nu are nicio calitate oficială nefiind avizat, ștampilat și însușit de inspectorul care l-a întocmit așa cum prevede legea, controlul fiscal invocat nu s-a desfășurat în condiții legale și nu a fost finalizat, dovadă fiind și faptul că nu a fost trecut în Registrul Unic de Control conform prevederilor Codului d e procedură fiscală.
Susține recurenta că pe parcursul procedurii de insolvență a încercat să demonstreze instanței că creanța invocată de DGFP B nu este certă, lichidă și exigibilă, dar datorită faptului că nu a cunoscut procedurile Legii 85/2006 și nu a depus contestație în termenele prevăzute de instanță i s-a respins proba cu acte.
Precizează recurenta că în urma cererii nr.1994/20.03.2009 către DGFP Bap rimit raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere aferentă acestui raport, repunându-l astfel în termenele legale de contestație, lucru pe care l-a făcut conform adreselor nr.16226/23.03.2009 prin care a contestat erorile privind încadrarea și impozitarea facturii -/20.05.2006.
Susține recurenta și faptul că deschiderea procedurii falimentului în baza Legii 85/2006 s-a făcut în baza facturii nr.324/2005,2006, factură care la această dată nu este încasată și se află pe creditorilor la SC Z, iar dispunerea intrării în faliment prin procedura simplificată a debitoarei nu respectă prevederile Legii 85/2006.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii de deschidere a procedurii falimentului.
, lichidatorul judiciar al debitoarei PF a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, intrarea în faliment în următoarele cazuri: a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată; b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvență, iar contestația a fost respinsă de judecătorul-sindic; c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat; debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat; obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;
a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3). Acestea sunt condițiile prevăzute de legiuitor pentru intrarea unei societăți debitoare în procedura falimentului, în această fază a procedurii insolvenței nu se mai analizează caracterul creanței. Condițiile creanței și valoarea prag a acesteia se analizează la momentul deschiderii procedurii. Pe parcursul procedurii simplificate administratorii societății au fost notificați de către administratorul judiciar semnând confirmările de primire (filele 4-7, dosar fond), astfel încât aveau posibilitatea să conteste creanța și starea de insolvență, ceea ce nu s-a întâmplat. Susținerile recurenților privind faptul că nu este certă creanța DGFP D trebuiau formulate într-o eventuală contestație la cererea de deschidere a procedurii, iar după deschiderea procedurii printr-o contestație la tabelul preliminar, însă pentru deschiderea procedurii falimentului judecătorul sindic are de verificat îndeplinirea altor condiții și nu a celor privind caracterul creanței. Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea PF, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna C, sat, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului F -, împotriva sentinței nr.403/26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar cu sediul în B, str. -,.3, județul B și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/CC
2 ex/18.06.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 425/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 936/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
