Practica judiciara insolventa. Decizia 936/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.936
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 364 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-debitoareSC SRL, cu sediul în comuna G, sat, județul B, număr de înregistrare J- și CUI -, reprezentată de domiciliat în comuna G, sat, județul B și intimații-creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, -,. 1B, județul B,BANCA TRANSILVANIA SA, cu sediul în B, județul B și intimatul lichidator-, domiciliat în B, str. - Nord, -. A,. 2,. 8, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, intimata-debitoare SC SRL, reprezentantul acesteia, intimații-creditori Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă, Banca Transilvania SA și intimatul lichidator -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de cererea formulată de intimata-creditoare Banca Transilvania SA Sucursala B, asupra căreia, la termenul de judecată din 18 mai 2009, s-a prorogat discuția pentru acest termen, o respinge, întrucât această parte este evidențiată în tabelul definitiv al creanțelor, aflat la fila 82 dosar fond, astfel că Tribunalul Buzăus -a pronunțat asupra cererii și, în consecință, are calitate procesuală în recurs; de asemenea, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 364 din 18 martie 2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Avocat pentru închiderea procedurii debitoarei SC SRL - comuna G, județul B și a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei de la ORC, a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei și plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3.000 lei onorariu lichidator și 60,40 lei cheltuieli de procedură din fondul de lichidare și totodată a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința nr. 800 din 27 octombrie 2008, judecătorul sindic constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin. 2 lit.d din Legea insolvenței, a admis cererea și a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a societății debitoarei SC SRL.
În cadrul acestei proceduri lichidatorul judiciar a notificat creditorii în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor și al tabelului definitiv consolidat potrivit căruia debitoarea înregistrează următoarele creanțe: Direcția Generală a Finanțelor Publice B 19.694 lei creanță bugetară și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă 272 lei creanță chirografară, fiind întocmit apoi raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență și întrucât au fost conturate fapte de natură a atrage incidența disp. art.138 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenarea răspunderii pârâtului.
Se reține prin sentință că privitor la această cerere judecătorul sindic a constatat că pentru faptele ce pot atrage răspunderea membrilor organelor de conducere, prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006, trebuie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 cod civil și fapta presupus a fi fost săvârșită de către pârât în calitate de fost administrator, este aceea enunțată de disp. art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 respectiv că a făcut să dispară unele documente contabile și simpla enunțare a faptei, fără o analiză amănunțită a celor 4 condiții cumulative prevăzute de art.998 - 999 cod civil nu poate conduce la admisibilitatea cererii, apreciind că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să probeze fapta pârâtului, omisivă sau comisivă, iar sarcina probei incumbă celui care face afirmația.
Pentru aceste considerente judecătorul sindic în baza disp. art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei de la ORC, a respins cererea de antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei și celelalte măsuri prevăzute de lege în această situație.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că instanța de fond în mod eronat a procedat la închiderea procedurii falimentului fără să țină cont de faptul că fostul administrator al debitoarei este culpabil de ajungerea societății în stare de insolvență, în cuprinsul raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, lichidatorul judiciar a precizat că, singura persoană responsabilă de starea de insolvență a debitoareiSC SRLeste fostul administrator care nu a ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile legale ", afirmând că deși fostul administrator a fost notificat în vederea predării documentelor contabile ale societății nu a primit nici un răspuns.
Mai susține recurenta că fostul administrator al societății debitoare nu a răspuns convocărilor, sustrăgându-se de la aplicarea dispozițiilor legale, acesta dispunând continuarea activității care a condus în mod vădit la încetarea de plăți, la acumularea de obligații fiscale de peste 20.661 lei și că lipsa documentelor contabile din care să rezulte toate operațiunile efectuate în perioada de administrare, identificarea debitorilor societății pentru recuperarea și încasarea sumelor cât și din analiza cauzelor care au condus la ajungerea societății conduce la concluzia că fostul administrator se face vinovat de incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Precizează că societatea debitoare nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale în materie, iar răspunderea pentru ținerea și veridicitatea operațiunilor contabile revine administratorului societății sau a persoanei împuternicite în exercitarea prerogativelor, invocă prevederile art.11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul atragerii răspunderii administratorului în baza art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința prin prisma motivelor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, Curtea constată următoarele:
Criticile recurentei că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii debitoarei sunt nefondate.
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, aflat la fila 81 dosar fond rezultă că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu astfel încât erau îndeplinite dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura falimentului, dispoziții în temeiul cărora judecătorul sindic a dispus în mod legal închiderea procedurii falimentului deschisă împotriva societății debitoareSC SRL.
Criticile recurentei că în mod greșit s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al societății debitoare, formulată de lichidatorul judiciar, sunt nefondate.
Ca să fie atrasă răspunderea patrimonială personală a fostului administrator al societății debitoare pentru fapta prev. de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, trebuiesc îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale și anume: o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, un prejudiciu cert și un raport de cauzalitate între faptă prejudiciu și persoana vinovată, ori în speță în ce privește pe fostul administrator al societății debitoare nu erau îndeplinite condițiile cumulative pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
In raportul lichidatorului nu se face nicio dovadă că fostul administrator nu a ținut o contabilitate potrivit legii, că a ținut o contabilitate fictivă făcând să dispară unele documente contabile, simpla invocare a faptului că fostul administrator a refuzat să depună documentele contabile și că aceasta ar duce la concluzia că nedepunerea documentelor s-a făcut cu scopul dispariției unor documente contabile, nu poate să conducă la atragerea răspunderii atâta timp cât nu se face nicio o dovadă în acest sens și cât aceasta nu reprezintă o cauză care să conducă la apariția stării de insolvență a societății debitoare.
Așa fiind, pentru considerente arătate în mod corect și legal prin sentința recurată a fost respinsă cererea lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare, astfel încât criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate și pe cale de consecință recursul declarat de aceasta se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 364 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata-debitoareSC SRL, cu sediul în comuna G, sat, județul B, număr de înregistrare J- și CUI -, reprezentată de domiciliat în comuna G, sat., județul B și intimații-creditoriINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, -,. 1B, județul B,BANCA TRANSILVANIA SA, cu sediul în B, județul B și intimatul lichidator-, domiciliat în B, str. - Nord, -. A,. 2,. 8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
2 ex./16.06.2009
f- - Tribunalul Buzău
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Chirica Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 853/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 79/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
