Practica judiciara insolventa. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- supliment recurs 2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 860
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.755 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 96 SA FILIALA TG J J/- CF - prin lichidator TG J și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG J și CONSILIUL LOCAL TG J, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele
La data de 18 martie 2008, lichidatorul judiciar & a solicitat judecătorului sindic să dispună închiderea procedurii insolvenței în cazul debitorului SC 96 SA Filiala Tîrgu J, invocând dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
Prin sentința nr. 755/14 mai 2008, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a dispus închiderea procedurii insolvenție debitorului SC 96 SA Filiala Tîrgu J și radierea din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru efectuarea mențiuni de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurii de Insolvență.
Judecătorul - sindic a reținut că lichidatorul judiciar a depus la data de 14 noiembrie 2007 raportul final și bilanțul general, prin care s-a arătat că toate bunurile din averea debitorului au fost inventariate, evaluate și lichidate, iar sumele distribuite, dovada plății fiind făcută cu înscrisurile depuse.
S-a precizat că debitoarea nu are creanțe de încasat și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Prin Încheierea nr. 1469/12 decembrie 2007, a fost aprobat raportul final de lichidare și bilanțul general al debitorului, iar în urma recursului formulat de AVAS s-a pronunțat de către Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială decizia nr. 352/8.04.2008.
Potrivit respectivei decizii s-a considerat recursul AVAS ca fiind inadmisibil în condițile în care acesta nu avea calitatea de creditor.
La data de 19 martie 2008, lichidatorul judiciar a depus tabelul definitiv consolidat completat, reținându-se și declarația de creanțe AVAS.
În ceea ce privește cererea de închidere, judecătorul sindic a considerat ca fiind incidente prevederile art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs AVAS B care a considerat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativele conferite de art. 138 din Legea 85/2006, deși se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 lit.
S-a apreciat că pe tărâmul răspunderii contractuale culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art. 1082 Cod.civil.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată,in abstractio", cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Potrivit recurentei, prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora, în vederea formulării unei cereri de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat.
Recurenta a susținut că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în temeiul art. 138 alin. 1 lit(c) din Legea 85/2006, invocând și faptul că trebuia convocat comitetul creditorilor în acest sens.
acțiunii reglementate prin art. 138 din Legea 85/2006, se regăsește în raportul practicianului în insolvență și vizează împrejurările care au dus la încetarea de plăți, dar și informațiile privind eventuala răspundere a oricărui administrator, director, cenzor, asociat, salariat sau a altei persoane.
Din conținutul dispozițiilor art. 138 și următoarele din lege nu rezultă obligația judecătorului sindic de a convoca comitetul creditorilor, în vederea autorizării acestuia pentru formularea unei cereri pentru stabilirea răspunderii, în situația în care lichidatorul judiciar nu a formulat o atare cerere.
Reglementarea prevăzută de art. 138 evidențiază că sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul sindic cu o cerere în temeiul art. 138 este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 3 al art.138 din Legea 85/2006.
În speța de față, practicianul și-a expus părerea cu privire la incidența art. 138, iar în ceea ce privește Comitetul Creditorilor, nu a existat nici o solicitare de autorizare în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii fostului administrator.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, sector 1,--11 împotriva sentinței nr.755 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi -, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 96 SA FILIALA TG J J/- CF - prin lichidator TG J,-, etaj 1, G și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG J, G și CONSILIUL LOCAL TG J,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.RM/ex.5
Jud. fond
Tehnored.MD/07.10.2008
03 Octombrie 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 618/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1080/2008. Curtea de... → |
|---|
