Practica judiciara insolventa. Decizia 866/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 866
Ședința publică din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, sector 6,- corp A, împotriva sentinței nr.195 din data de 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata -debitoare IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în,-, Județ P, înregistrată sub nr. J -, CUI -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta - creditoare Administrația Fondului pentru Mediu și intimata-debitoare Import Export SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și faptul că intimata debitoare a depus întâmpinare, după care:
Curtea, luând act că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la data de 20.08.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, creditoarea Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Import - Export SRL, susținând că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 21.686 lei reprezentând obligații la bugetul Fondului pentru mediu stabilite în baza declarațiilor debitoarei.
In dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Debitoarea a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
In apărare, debitoarea a susținut că societatea nu se afla în insolvență,
înregistrând anual profituri bănești considerabile și că de altfel din valoarea totală a debitului reclamat a plătit suma de 13.500 lei conform ordinelor de plata anexate rămânând un sold debitor în valoare de 8.186 lei.
Prin sentința civilă nr. 195 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Administrația Fondului pentru Mediu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit Legii 85/2006 ce reglementează procedura insolvenței, creditorul ce deține o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile, a cărei valoare este mai mare de 10.000 lei în condițiile stării de insolvabilitate a debitorului se poate adresa tribunalului cu o cerere privind deschiderea procedurii insolentei împotriva acestuia.
A mai reținut tribunalul că ulterior formulării cererii, debitorul a efectuat
mai multe plăți achitând o mare parte din debit rămânând astfel un rest în valoare de 8.186 lei suma ce se situează sub valoarea prag reglementată, iar din documentele depuse de debitoare a rezultat că suma inițial datorată este modică în raport cu încasările realizate, nefiind dovedită de altfel nici starea de insolvabilitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 pct.9 pr.civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii formulate.
În motivarea recursului, aceasta învederează că instanța de fond a apreciat că datorează debitoarei, la data judecății, o sumă sub valoarea prag de 10.000 lei, respectiv 8.186 lei, reținând că suma inițial datorată este modică în raport cu încasările realizate, nefiind dovedită nici starea de insolvență.
Analiza întrunirii condițiilor de admisibilitate a cererii introductive, se face însă prin raportare la momentul introducerii cererii de către creditor, iar la data formulării acesteia erau întrunite condițiile enumerate în Legea nr. 85/2006.
Astfel, potrivit Legii nr. 85/2006, toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare, iar creanța în discuție este certă (rezultă dintr-un titlu executoriu necontestat) este lichidă, exigibilă, scadența sa fiind cu mai mult de 30 de zile anterioară sesizării judecătorului sindic.
Un alt motiv de recurs este acela că pentru deschiderea procedurii este suficient ca debitorul să fie prezumat în stare de insolvență din cauza încetării plăților față de creditorul care a depus cererea introductivă (art.3 din Legea 85/2006.
Faptul că debitorul are profit sau nu are datorii către alte persoane fizice sau juridice este complet irelevant, iar potrivit Legii nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la primirea acțiunii debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
Astfel, recurenta precizează că, respingerea cererii sale pe baza argumentelor aduse de debitoare prin întâmpinare și nu prin contestația depusă în termen, apare ca fiind absolut nelegală, încălcând prevederile procedurale.
Debitoarea SC Import - Export SRL a formulat întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în vigoare și verificând cauza sub toate motivele potrivit art.3041
pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3 pct.1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, insolvența este aceea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
De asemenea, conform art. 3 lit. a din lege, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Potrivit art.3 pct. 12 din aceeași lege, valoarea - prag reprezintă cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, acesta fiind de 10.000 RON.
Deci, starea de insolvență, se prezumă, iar neplata, după 30 de zile de la data scadentă a unei noi datorii certe, lichide și exigibile către creditori, nu înseamnă că debitorul este în toate cazurile în insolvență.
În cazul de față, debitoarea a demonstrat că a putut achita o mare parte din creanță, iar din actele depuse la dosar rezultă că aceasta funcționează, având cifră mare de afaceri, deci implicit face plăți.
Astfel, în mod legal prima instanță a coroborat materialul probator administrat și a ajuns la concluzia că debitoare nu se este în stare de insolvabilitate.
Împrejurarea că debitoare nu a formulat contestație ci numai întâmpinare, nu are relevanță în cauză, deoarece, din conținutul întâmpinării rezultă că debitoarea a formulat apărări de fond, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii, echivalând în fapt cu o contestație formulată conform art.33(2) din Legea nr.85/2006.
Ca atare, starea de insolvență se prezumă, această prezumție a fost răsturnată de debitoare și eventualele litigii pe care le au părțile cu privire la creanțe se pot soluționa pe calea dreptului comun.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată, Curtea văzând și disp. art.312(1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, sector 6,- corp A, împotriva sentinței nr.195 din data de 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata - debitoare IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în,-, Județ P, înregistrată sub nr. J -, CUI -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.DR
Tehnored.DL
2 ex./15.06.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 517/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1703/2009. Curtea de... → |
|---|
