Practica judiciara insolventa. Decizia 915/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 915
Ședința public din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
Judectori - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 63 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P, str. -. -., nr. 185,. 150A,. 5, jud. P, cod de identificare fiscal -, numr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator, cu sediul în P,-,. 37 B,.2, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 2 iunie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de la acea dat, care face parte integrant din prezenta, când, datorit unor probleme medicale ale unui membru al completului de judecat, aprute în timpul deliberrilor, iar ulterior întrucât unul din membrii completului de judecat - doamna judector - - s-a aflat în concediu de odihn, Curtea a amânat succesiv pronunțarea la datele de 9, respectiv 10 iunie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin sentința nr. 63 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahovaa fost admis cererea formulat de lichidatorul, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, radierea acestuia din registrul comerțului, descrcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilitți, plata din fondul special de lichidare a sumei de 3.000 lei onorariu lichidator ctre lichidatorul, fiind respins cererea de plat a onorariului în cuantumul solicitat.
Pentru a pronunța aceast sentinț judectorul-sindic a constatat c procedura concursual a fost deschis prin sentința nr. 89 din data de 1.02.2008, iar la data de 10.12.2008 lichidatorul judiciar, desemnat s administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL, a solicitat s se dispun închiderea procedurii, ca urmare a insuficienței bunurilor în averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de procedur.
Fiind efectuate comunicrile și notificrile prevzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006, n temeiul art. 131 din aceeași lege s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Cu privire la cererea formulat de lichidator, în raport de prevederile art. 4 alin. 1 și 19 alin.2 din lege, judectorul-sindic a apreciat drept corespunztor volumului de munc depus, onorariul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii și de intrare în faliment în procedur simplificat și a respins cererea lichidatorului de plat a onorariului potrivit hotrârii adunrii creditorilor din data de 30.04.2008, întrucât au fost acoperite cheltuielile efectuate în cadrul procedurii, în urma casrii bunurilor debitoarei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs creditoarea B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod pr.civil, susținându-se c judectorul-sindic nu a analizat cererea formulat de creditoarea S B, privind obligarea lichidatorului s convoace comitetul creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare pentru formularea cererii prevzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta consider c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 138 alin.3 teze final, respectiv lichidatorul a omis s formuleze acțiunea prevzut de art. 138 și rspunderea persoanelor la care se refer alin.1 ameninț s se prescrie. Prin închiderea procedurii insolvenț nu mai exist vreo posibilitate real de angajare a rspunderii patrimoniale, astfel c rspunderea persoanelor se va prescrie.
Totodat, prin renunțarea lichidatorului la cererea de atragere a rspunderii patrimoniale, fr consultarea creditorilor, se limiteaz drepturile acestora, având în vedere faptul c deși s-au identificate cauze iar lichidatorul nu a formulat cererea, legea ddea posibilitatea creditorilor s formuleze aceast acțiune.
Se solicit admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevzute de art.304 Cod pr.civil, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civil, Curtea reține c recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmeaz:
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a raportului preliminar din 24.09.2008, se reține c lichidatorul a fcut o analiz a actelor puse la dispoziție de ctre debitoare și c nu au rezultat fapte, astfel cum sunt prevzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Se arat c nu au avut loc înstrinri patrimoniale în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar societatea nu are creanțe de încasat de la terți.
Lipsa unor contracte ferme și a unei activitți exercitat în mod continuu a dus la neplata datoriilor curente la bugetul de stat, cu consecința calculrii de accesorii care au mrit pasivul de plat.
Legea nr.85/2006 în cuprinsul art.138 alin.3 prevede în subsidiar, posibilitatea autorizrii comitetului creditorilor dac administratorul sau lichidatorul a omis s indice în raportul su persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului, ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea prevzut la alineatul 1.
Or, în cazul din speț lichidatorul în cuprinsul raportului preliminar, a fcut analiza cauzelor care au condus la insolvenț, expunându-ne și concluzionând în mod corect c nu exist fapte de natura celor prevzute în art.138.
Creditoarea AVAS avea posibilitatea de a formula eventualele obiecțiuni la raportul în care au fost expuse cauzele care au determinat starea de insolvenț.
În considerarea celor expuse anterior, reținând c sunt nefondate criticile formulate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civil va respinge ca nefondat recursul, în cauz nefiind incident niciunul din motivele prevzute de art. 304 Cod pr.civil.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 63 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în P, str. -. -., nr. 185,. 150A,. 5, jud. P, cod de identificare fiscal -, numr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator, cu sediul în P,-,. 37 B,.2, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10 iunie 2009.
Președinte Judectori
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Red. / - 2ex./01.07.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 841/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1736/2009. Curtea de... → |
|---|
