Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 904/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 904
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 580 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare LE SA, cu sediul social în P, nr.4,.11.B 1,.3,.7, județ P, prin lichidator judiciar SPPI ȘI - LICHIDATOR JUDICIAR AL, cu sediul în P,-,. 34 R2,. A,. 2, Cod poștal -, Județ P, intimat - pârât, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice P, intimata debitoare SC - SA P, intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii de intimata pârâtă o cerere de amânare pentru care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice Pas olicitat judecarea în lipsă, iar cererea formulată de intimata pârâtă nefiind temeinic motivată potrivit dispozițiilor art. 156 Cod procedură civilă, o respinge și rămâne în deliberare pronunțând următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 580/12.03.2009 judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura debitoarei SC - SA, a respins cererea precizată a creditoarei P, privind atragerea răspunderii fostei administratore a societății pentru pasivul debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 137, lit.c,e,f din Legea 64/1995 rep. dispoziții preluate în art. 138, lit. c,d,f din actuala lege a insolvenței nr 85/2006, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, nedovedindu-se că faptele pretins săvârșite de aceasta ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei, neexistând nici un fel de probe care să ateste raportul de cauzalitate cerut de lege între vreuna din faptele limitativ enumerate în art. 138, lit. a-g și starea de încetare de plăți a societății debitoare.
A apreciat judecătorul sindic că invocarea dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 nu conduce în mod implicit la angajarea răspunderii organelor de conducere, întrucât legea insolvenței nu a instituit prezumția de vinovăție și răspundere în sarcina pârâților, ci numai posibilitatea angajării acestei răspunderi, după administrarea de probatorii concludente.
S-a mai reținut că, chiar dacă pârâta în calitatea sa de director executiv, face parte din categoria persoanelor care răspund pentru pasivul debitoarei, reclamanta creditoare nu a dovedit însă că prin fapta sa a dispus în interes personal, continuarea unei activități care conducea societatea la încetare de plăți, că a ținut o contabilitate fictivă, că a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea conform legii și nici folosirea unor mijloace dăunătoare pentru procurarea fondurilor debitoarei, ca faptă săvârșită cu intenție calificată, în scopul întârzierii încetății plăților, astfel că cererea creditoarei P, a fost respinsă ca neîntemeiată, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea P, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că argumentele primei instanțe folosite în motivarea soluției sunt contrazise de raportul nr. 1 întocmit de adminsitratorul judiciar, din care a reieșit că administrarea societății s-a făcut în mod neglijent, cu săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138, lit. a,c,d,e,f și g din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar indicând că vinovată de insolvența societății debitoare este pârâta administratora, care s-a ocupat efectiv de administrarea societății, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii administratorei pârâte.
Intimata pârâtă, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Răspunderea organelor de conducere ale unor debitoare pentru pasivul rămas neacoperit al acesteia, are natura juridică a răspunderii civile delictuale, cu caracter special, în sensul că nu poate fi angajată decât pentru săvârșirea, cu vinovăție, a uneia din faptele expres și limitativ enumerate de art. 138, lit. a-g, care să fi condus la prejudicierea creditorului care solicită angajarea acestei răspunderi și să fi cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Această răspundere nu poate fi antrenată pe baza unor simple alegații sau prezumții.
Așa cum corect a constatat și prima instanță, în speță, recurenta creditoare P, nu dovedit săvârșirea de către intimata pârâtă, fosta
administratoră a debitoarei SC - SA, a vreuneia din faptele prev. de art. 138, lit. a-g din legea insolvenței, simpla alegație a lichidatorului, din primul raport de lichidare întocmit, cum că fosta administratoră nu și-ar fi îndeplinit cu diligență atribuțiile, nefiind suficientă pentru angajarea răspunderii patrimoniale a acesteia în temeiul art. 138 din Legea 85/2006.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 580 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare LE SA cu sediul social în P, nr.4,.11.B 1,.3,.7, județ P, prin lichidator judiciar SPPI ȘI - LICHIDATOR JUDICIAR AL, cu sediul în P,-,. 34 R2,. A,. 2, Cod poștal -, Județ P, intimat - pârât, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./DD
3 ex/15.06.2009
f- (74/2005) Tribunalul Prahova
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
