Practica judiciara insolventa. Decizia 959/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 959
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S și de Cabinet Individual de Insolvență - lichidator al debitorului SC UNIVERSAL SRL, cu sediul în municipiul S, str. -. - nr. 4, -. D,. 1, județul S, împotriva sentinței nr. 340 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenții, pârâtul intimat G și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, având în vedere lipsa părților și faptul că s - a solicitat judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 14 octombrie 2008 și înregistrată sub nr-, debitoarea SC UNIVERSAL SRL V D, prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că este dizolvată de drept, prin încheierea de ședință nr. 1979/11.04.2005 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin sentința comercială nr. 857/25 noiembrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență Cabinet Individual de Insolvență.
Prin cererea formulată la data de 30 ianuarie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii materiale a pârâtului G, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că acesta nu a ținut o contabilitate conformă cu legea și nu a pus la dispoziție documentele societății, împiedicând astfel identificarea elementelor de activ și pasiv.
Prin sentința nr. 340 din 24.03.2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii, a aprobat raportul lichidatorului de închidere a procedurii insolvenței pentru lipsa bunurilor și a dispus celelalte măsuri prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că:
Articolul 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare, care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește nedepunerea documentelor contabile, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul nu arată în ce măsură, prin această activitate, s-a determinat ori mărit starea de insolvență, astfel că nu poate fi reținută legătura de cauzalitate între faptă și rezultat.
Articolul 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare care au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit, în mod fictiv pasivul acesteia, dar lichidatorul judiciar nu arată ce active au fost deturnate ori ascunse, iar simpla prezumție a acestuia nu reprezintă o probă certă.
În ce privește închiderea procedurii, judecătorul sindic a reținut că din relațiile obținute de la autorități ( adresa nr. 33/16.01.2009 emisă de Primăria Municipiului V D ) lichidatorul face dovada că nu a putut identifica bunurile societății debitoare, astfel că, fiind întrunite dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, urmează a fi aprobat raportul cu propunerea de închidere a procedurii, cu consecința radierii debitoarei din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și a descărcării lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP arătând că nu i-a fost comunicat raportul final și că judecătorul sindic nu a exercitat rol activ pentru a observa că în cauză era dat motivul de atragere a răspunderii prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. d și nu cel prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul sub aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii fostului administrator, arătând că, prin ipoteză, administratorul este vinovat de incorecta ținere a contabilității de vreme ce nu a depus în termen legal situațiile financiare anuale și de neplata la termenele legale a impozitelor, taxelor, alte contribuții către bugetul consolidat al statului.
Recursurile sunt neîntemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică a recurentei DGFP S, Curtea observă că în ipoteza închiderii procedurii insolvenței în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, motivat de lipsa bunurilor sau insuficiența lor pentru acoperirea cheltuielilor procedurii, nu este necesară întocmirea raportului final prevăzut de art. 129 din lege. Aceasta pentru că, prin ipoteză, în cauză nu au fost bunuri valorificate și sume de bani de împărțit, în vreme ce art. 129, care face parte din secțiunea intitulată "Distribuirea sumelor realizate în urma lichidării" începe cu sintagma "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate". În realitate, ipoteza prevăzută de art. 131 din lege obligă lichidatorul/administratorul judiciar să informeze judecătorul sindic cu privire la lipsa bunurilor și demersurile efectuate pentru identificarea lor, urmate de cererea privind aplicarea art. 131 din lege, așadar întocmirea unui raport "sui generis", fără a se impune efectuarea diligențelor prevăzute de art. 129 din lege.
În ce privește cea de a doua critică, ce constituie în același timp și motivul de recurs al lichidatorului, Curtea constată că creditoarea este în eroare, judecătorul sindic analizând cererea și din perspectiva art. 138 alin. 1 lit. d din lege, considerând în mod judicios că în cauză nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă și starea de insolvență a debitoarei.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, menținând soluția judecătorului sindic ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S și de Cabinet Individual de Insolvență - lichidator al debitorului SC UNIVERSAL SRL, cu sediul în municipiul S, str. -. - nr. 4, -. D,. 1, județul S, împotriva sentinței nr. 340 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/03.06.2009
jud. sindic.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 984/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1243/2009. Curtea de... → |
|---|
