Practica judiciara insolventa. Decizia 984/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 984
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul - Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului S, cu sediul în mun. S,-, împotriva sentinței nr. 298 din 17 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâții intimați - și, lipsă fiind aceștia, creditorul recurent, debitoarea intimată - - SRL Câmpulung M - prin lichidator EURO S și partea în proces intimată ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâții intimați - și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Precizează că în anul 2001, pârâții au cesionat părțile sociale ale debitoarei către numitul, prin actul adițional autentificat sub nr. 3773/22.10.2001, rămânând în sarcina acestuia să-l înregistreze în registrul comerțului. Depune la dosar și concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială 109/19 februarie 2009, judecătorul sindic numit în dosarul Tribunalului Suceava nr-, a admis cererea introductivă formulată de creditoarea DGFP și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL C- M - lichidator judiciar fiind desemnat EURO
Prin cererea adresată judecătorului sindic, creditoarea a solicitat atragerea răspunderii materiale a pârâților - și - foști administratori ai debitoarei, conform art. 138 al. 1 lit. "d" - Legea 85/2006.
Investit cu soluționarea, judecătorul sindic prin sentința nr. 298/17.03.2009, respins ca nefondată cererea pentru atragerea răspunderii materiale a pârâților, formulată de creditoare.
A aprobat raportul lichidatorului judiciar și conform art. 131- Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii acesteia pentru lipsa oricăror bunuri pasibil de executat, din patrimoniul debitoarei.
Cu referire la cererea de atragere răspunderii materiale a pârâților, în motivarea soluției, judecătorul reținut că prin actul adițional autentificat notarial nr. 3773/22.10.2001, aceștia au cesionat părțile sociale ale debitoarei către numitul (în prezent decedat), care devenit astfel asociat unic și administrator al debitoarei.
S-a reținut că neînregistrarea acestui act la registrul comerțului, nu face dovada antrenării răspunderii civile materiale a pârâților, răspundere delictuală, deoarece nu s-a probat în cauză, că aceștia au determinat sau accentuat starea de insolvență debitoarei.
Împotriva sentinței, creditoarea Direcția generală a Finanțelor Publice S declarat recurs.
În motivare, s-a invocat nelegalitatea sentinței cu precizarea că cererea de atragere a răspunderii materiale trebuia admisă, pârâții figurând ca administratori în registrul ORC, deci obligația prev. de art. 28 al. 1 - Legea 85/2006 neexecutată, le revenea lor.
Recursul formulat, a cărui motivare face trimitere la prev. art. 304(9) cod pr. civilă, nu este fondat.
Prin actul adițional nr. 3773/22.10.2001, pârâții au cesionat părțile sociale ale debitoarei, către ( în prezent decedat) ce devenit astfel unicul asociat și administrator al debitoarei.
Este adevărat că în conformitate cu prev. art. 198- Legea 31/90 modificată, actul adițional în discuție nu produce efecte față de terți decât din momentul înscrierii lui în registrul comerțului, dar această situație nu duce implicit la concluzia că pârâții au săvârșit faptele prev. de art. 138 al. 1 lit. "d"- Legea 85/2006, pentru a se putea atrage răspunderea lor civilă materială delictuală conform textului, prin raportare la art. 998 cod civil.
De altfel, această situație nu se poate reproșa lichidatorului judiciar, odată ce actul adițional nu a fost înregistrat în registrul comerțului, iar lichidatorul a fost numit abia la 2 decembrie 2008, la aproximativ 7 ani de la întocmirea actului.
Față de recursul unicei creditoare însă, se poate pune în discuție atitudinea sa culpabilă, în sensul că în această lungă perioadă de timp, nu verificat activitatea contabilă a societății, care nu depusese documentele financiare din 25.07.2003. Dacă existau aceste verificări, în cadrul cărora creditoarea putea să afle din registrul asociaților, schimbarea intervenită (conform art. 199 al. 2, 3 - Legea 31/90 în 2001 și decesul administratorului și asociatului unic, produs la 26.10.2005), în conformitate cu Legea 85/2006 și art. 198 al. 2- Legea 31/90, puteau fi luate măsurile necesare pentru recuperarea prejudiciului (debitoarea efectua și operațiuni de export - conform contractului de comision - 311).
Cum situația debitoarei este cea pe care am descris-o și conform art. 59 al. 2- Legea 85/2006 lichidatorul este cel care menționează în raportul privind cauzele insolvenței și persoanele răspunzătoare, numirea pârâților ca persoane responsabile nu poate fi reținută, aceștia nemaiavând nici o calitate în societatea debitoare.
De urmare a considerentelor expuse, sentința fiind temeinică și legală;
Conform art. 316 Cod pr civilă, rap. la art. 8 - Legea 85/2006, se va respinge ca nefondat, recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul - Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului S, cu sediul în mun. S,-, împotriva sentinței nr. 298 din 17 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehjnored.
Ex. 2/28.-.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 761/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 959/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
