Practica judiciara insolventa. Decizia 972/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 972
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC ART SRL, cu sediul în P, Șos. P-T, km.8, jud. P și sediu secundar în com., sat, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- împotriva sentinței nr. 587 din data de 9 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-, jud. P, creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud. P.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. -/9.09.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-debitoare SC ART SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială nr. 39/8.09.2008, lipsind lichidatorul judiciar, intimata-creditoare P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-debitoare SC ART SRL, reprezentată de avocat, arată că prezentul recurs este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, deoarece instanța a încălcat dreptul la apărare al debitoarei, intepretând și aplicând în mod greșit dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Chiar dacă JUDECĂTOR 2: Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena l-sindic s-a preocupat și a obținut relații de la Oficiul Registurlui Comerțului (fila 54 dosar fond), a ignorat faptul că societatea debitoarea are și un sediu secundar în com., sat, jud. În conformitate cu dispozițiile art. 87 pct.2 Cod pr.civilă, la acest sediu trebuia să fie notificată debitoarea în condițiile în care comunicarea cererii de deschidere a procedurii făcută la sediul principal a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat".
Sentința a fost pronunțată în condițiile în care debitoarea nu și-a putut formula apărări, atât privind creanțele invocate, care nu erau certe, lichide și exigibile, cât și prin propunerea unui eventual plan de reorganizare.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin sentința nr. 587 din data de 9 mai 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a municipiului P pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC ART SRL, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva acestui debitor, dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare, numirea în calitate de lichidator judiciar a, fiind, totodată, stabilite termenele și obligațiile ce rezultă din dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 1 alin. 2 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, cererea formulată la 20.02.2008 de creditoarea P, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului la data de 27.03.2008 și că nu s-a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a reținut că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu titlurile executorii, deciziile și avizul de garanție depuse la dosar, pentru care a expirat data scadenței cu mai mult de 30 zile anterioare depunerii prezentei cereri, precum și faptul că instituția creditoare are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 116.934 lei dovedită cu titlurile executorii, deciziile și avizul de garanție depuse la dosar.
Totodată, s-a reținut și faptul că din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că sediul societății debitoare nu corespunde cu sediul declarat la oficiul registrului comerțului, deoarece la sediul menționat în adresa nr. 16137/13.03.2008 emisă de de pe lângă Tribunalul Prahova, agentul procedural a consemnat "societate mutată".
Cu privire la desemnarea practicianului în insolvență, judecătorul-sindic a ținut seama de ofertele de servicii depuse de practicieni la dosarul cauzei, de pregătirea profesională și experiența în soluționarea cazurilor în care au fost desemnați, disponibilitatea de timp și resursele umane deținute, precum și de cererea creditoarei, desemnând în calitate de lichidator judiciar pe, în baza art. 34 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs societatea debitoare SC Art SRL, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, deoarece judecătorul-sindic a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor procedural civile în materie citării persoanelor juridice, cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 85/2006, încălcând dreptul la apărare al societății debitoare și posibilitățile acordate de legiuitor de a contesta cererea de deschidere a procedurii și prin deschiderea procedurii simplificate și dizolvarea societății, dreptul societății debitoare de a se reorganiza.
S-a arătat că judecătorul-sindic a solicitat relații de la. P cu privire la societatea debitoare, iar din adresa aflată la fila 54 dosar fond, rezultă că debitoarea are un sediu principal în P, Șos. P-T, km.8 și un sediu secundar situat în com., sat, jud. C, iar cererea de deschidere a procedurii a fost comunicată la sediul principal și a fost returnată cu mențiunea că societatea s-a mutat de la adresa respectivă. (fila 67)
Cu toate acestea, judecătorul-sindic a considerat cauza în stare de judecată, s-a pronunțat asupra cererii de deschidere a procedurii, în sensul că admis-o și, chiar mai mult, având în vedere dispozițiile art. 1 alin.2 pct.4 din Legea nr. 85/2006, deoarece a considerat că debitoarea nu mai funcționează la sediul său, a dispus intrarea în procedura simplificată a insolvenței și a dizolvat societatea debitoare ridicându-i dreptul de administrare.
Întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 87 pct.2 Cod pr.civilă potrivit cărora persoanele juridice de drept privat se citează la sediul principal sau la cel al sucursalei, instanța de fond trebuia să aprecieze față de returnarea dovezii de comunicare de la sediul principal, că procedura de citare nu este îndeplinită și să dispună citarea debitoarei la sediul secundar.
Recurenta consideră că în acest mod instanța de fond a privat-o de dreptul său la apărare și de dreptul de a formula contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii formulată de P și împotriva caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate de această creditoare, deschizând procedura simplificată a insolvenței fără a da posibilitatea societății debitoare de a-și manifesta eventuala intenție de reorganizare.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu citarea debitoarei și la sediul secundar, pentru a da posibilitatea acesteia să își formuleze toate apărările legate de o eventuală contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, iar ulterior o eventuală reorganizare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu legislația incidentă în cauză, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Atâta timp cât citația a fost restituită de la sediul principal, instanța de fond trebuia să revină cu o altă procedură de citare la sediul secundar pentru a se realiza o corectă și legală citare a societății debitoare.
Prin sentința atacată judecătorul-sindic a admis cererea creditoarei P, dar procedura de citare nu a fost legal îndeplinită în condițiile art. 85 și următoarele Cod pr.civilă. Astfel, în baza art. 87 pct.2 Cod pr.civilă, persoanele juridice de drept privat vor fi citate la sediul principal sau la cel al sucursalei. În aceste condiții instanța de fond a procedat neîntemeiat, soluționând cauza fără ca debitoarea să fie citată și la sediul secundar, încălcându-se astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Aceasta, deoarece citarea la sediul principal nu se îndeplinise în mod legal, iar instanța trebuia să dispună citarea la sediul secundar al acesteia. În sens contrar, instanța de fond a privat de debitoarea-recurentă de dreptul la apărare, în special de a formula contestație în cazul insolvenței.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza art. 304 pct.8, 9 cu aplicarea art. 104 pct.5 Cod pr.civilă urmează a se admite recursul, iar în baza
art. 312 alin.2, 3 Cod pr.civilă se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, unde i se va da posibilitatea recurentei să-și exercite dreptul la apărare.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea SC ART SRL, cu sediul în P, Șos. P-T, km.8, jud. P și sediu secundar în com., sat, jud. C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- împotriva sentinței nr. 587 din data de 9 mai 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-, jud. P, creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud. P.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2008.
Președinte Judecători
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / -3 ex./29.09.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 523/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1157/2009. Curtea de... → |
|---|
