Practica judiciara insolventa. Decizia 983/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 983
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Geta Sandu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent și pe lichidator V, intimat SC METROLOGIE SRL V, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței nr. 27/F/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul nu a achitat diferența de taxă judiciară de timbru iar lichidatorul Vas olicitat judecata în lipsă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția insuficienței timbrajului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 27/F din 20 ianuarie 2009 Tribunalul Vaslui -judecător sindic a respins cererea reclamantului, privind restituirea autoturismului aflat în patrimoniul societății în insolvență " METROLOGIE" V și a dispus înscrierea reclamantului în tabelul creditorilor cu suma de 1.050 euro în echivalentul monedei naționale.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între cumpărătorul SC Metrologie SRL V și reclamantul, s-a încheiat la data de 04.04.2006 contractul de vânzare cumpărare a bunului autoturism marca 1307 T, pentru suma de 8750 lei, prin care părțile au stabilit ca suma de 8750 lei reprezentând prețul autoturismului vândut să fie achitat în 50 de rate lunare egale a câte 50 euro fiecare conform anexei la actul de vânzare cumpărare.
Cumpărătorul a plătit ratele lunar, în condițiile stabilite, până în luna august 2008, după care plata acestora a încetat, motiv pentru care, la 06 noiembrie 2008, reclamantul constatând neachitarea a două rate consecutive și nerestituirea de către debitoare a bunului, s-a adresat instanței de judecată.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamant și debitoarea SC Metrologie SRL V prin administratorii săi statutari la data de 04.04.2006, prevede în anexa la contract că în situația în care nu s-au achitat de către cumpărător două rate succesive mașina revine vânzătorului, fără a fi arătat și ce se va întâmpla cu sumele achitate de către cumpărător până la data rezilierii contractului.
Având în vedere că, contractul din 04.04.2008 nu este un contract de leasing ci este un pur contract de vânzare cumpărare, clauza din contract este nelegală, iar contractul este dezechilibrat prin această restituire fără să se prevadă ce se întâmplă cu sumele achitate de către cumpărător de la data de 04.04.2006 până la 31 august 2008, data rezilierii contractului.
Mai mult, la pct. 4 din contractul de vânzare cumpărare la rubrica preț și modalități de plată, se arată că vânzătorul a primit prețul pe bunul înstrăinat, fără a se indica vreo anexă sau altă modalitate de plată, din acest punct de vedere anexa apărând suspicioasă și dezechilibrată.
In altă ordine, motivat de faptul că începând cu data de 16 septembrie 2008 debitoarea se află sub incidența legii insolvenței, și în conformitate cu dispozițiile art. 121 și 123 din Legea nr. 85/2006, orice plată din contul de lichidare deschis pe numele debitorului se face numai în ordinea stabilită în funcție de lichiditățile existente în conturile debitorului, urmează a se respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată cu privire la restituirea integrală a bunului autoturism marca T, și a se dispune înscrierea acestuia la masa credală cu suma de 1050 euro reprezentând diferență de preț neachitată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și restituirea autoturismului marca 1307 T cu nr. de înmatriculare -.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a examinat probatoriul în cauză în spirit critic, printr-o interpretare legală a clauzelor contractuale, ci și-a însușit mecanic apărările subiective ale pârâtei.
Analizând recursul declarat sub aspectul îndeplinirii obligației legale procedurale de timbrare, potrivit Legii nr. 146/1997, republicată, instanța de recurs constată că recursul nu a fost legal timbrat.
Pentru primul termen de judecată, recurentul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Aceste taxe de timbru au fost achitate.
La termenul de judecată din data de 16.03.2009 instanța, verificând actele și lucrările dosarului, a revenit asupra rezoluției privind timbrajul cererii, văzând că prin acțiunea formulată de se contestă valoarea bunului de 8.750 lei.
Ca urmare a acestei situații, instanța, în temeiul disp. art. 2 din Legea nr. 146/1997 a constatat că recurentul are de achitat taxa de timbru aferentă acțiunii de fond în sumă de 608,26 lei și potrivit art. 2 din nr.OG 32/1995 - timbrul judiciar în valoare de 5 lei, iar în temeiul art. 11 alin. 1 raportat la disp. art. 2 din Legea nr. 146/1997 diferență taxă timbru aferentă cererii de recurs în sumă de 284,03 lei.
Recurentul a fost citat cu mențiunea să achite taxele de timbru și timbrul judiciar stabilite.
Recurentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a achitat taxele fixate.
În conformitate cu prev. art. 20(3) din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Faptul că recurentul debitor, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxei de timbru, indiferent din ce motive și de a nu fi depus la dosar scutire pentru plata acestei taxe constituie motiv pentru anularea recursului ca netimbrat, fără a mai fi analizate criticile aduse hotărârii.
Față de aceste motive, urmează a se anula ca insuficient timbrat recursul declarat de împotriva sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 27/F/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui -judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui -judecător sindic:
28.05.2009
2 ex.-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană, Geta Sandu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 818/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1173/2009. Curtea de... → |
|---|
