Practica judiciara insolventa. Decizia 986/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 986
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în S,-, împotriva sentinței nr. 111 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâtul intimat, lipsă fiind acesta, creditoarea recurentă DGFP S, debitoarea intimată - SRL - prin lichidator și partea în proces intimată ORC
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei după care, instanța din oficiu, pune în discuție calitatea procesuală a recurentei în a promova prezentul recurs.
Avocat pentru pârâtul intimat, a solicitat admiterea excepției, arătând că cererea de antrenare a răspunderii personale fost formulată de lichidator, astfel cum rezultă din cererea de la fila 45 dosar fond și ca atare DGFP S nu are calitate procesuală.
În subsidiar, pe fond, solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că cererea de atragere a răspunderii a fost întemeiată pe art. 138 litera e din Legea nr. 85/2006, ori cele două aspecte prevăzute de acest text de lege nu au fost dovedite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 3 iunie 2008, ACCER Sas olicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei - SRL V, societate dizolvată de drept prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 2933 din 13.06.2007 fiind desemnată lichidator ACCER
Prin sentința nr. 396 din 24.06.2008, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin judecătorul sindic, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei - SRL V, în temeiul art. 32 al. 1 din Legea 85/2006.
La data de 20.10.2008, lichidatorul judiciar a depus raportul final, propunând închiderea procedurii conform art. 131 din lege, motivat de inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei care ar putea fi valorificate în vederea îndestulării creditorilor.
Totodată lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator, invocând săvârșirea faptei prev. de art. 138 lit. "e" din Legea 85/2006 modificată, în sensul că acesta nu a depus actele solicitate, așa încât nu au putut fi identificate elementele de activ și de pasiv, ceea ce denotă că fostul administrator "a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice".
Prin sentința nr. 111 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin judecătorul sindic, a respins cererea de atragere a răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar și admis raportul acestuia, dispunând, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului, descărcând lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut în esență, faptul că lichidatorul judiciar nu a precizat și nici nu a dovedit, cu nici un mijloc de probă, ce elemente de activ a deturnat sau ascuns pârâtul, limitându-se să arate doar că prin nepredarea documentelor e posibil ca pârâtul să fi săvârșit fapta prev. de art. 138 lit. "e" din Legea 85/2006.
Totodată, judecătorul sindic reținut inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei și faptul că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar, așa încât a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea DGFP a jud.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate, arătând că eronat judecătorul sindic a respins cererea de atragere răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar, conform art. 138 lit. "e" din Legea 85/2006, deși în virtutea rolului activ, judecătorul sindic, trebuia să rețină săvârșirea de către pârât a faptei prev. de art. 138 lit. "d" din aceeași lege.
Totodată recurenta critică activitatea lichidatorului judiciar, în sensul că acesta nu reconstituit documentele contabile și nici nu formulat vreo plângere penală împotriva fostului administrator.
Examinând recursul de față, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 și având în vedere disp. art. 304/1 Cod pr. civilă, curtea constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173 din 19 noiembrie 2008 " În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:".
Al. 3 al aceluiași articol prevede: "Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
În speță, cum cererea de atragere a răspunderii personale a fost formulată de către lichidatorul judiciar, conform alin. 1 al art. 138 din Legea 85/2006 cu modificările ulterioare, creditoarea DGFP S nu are calitate procesuală de a formula recurs, întrucât în caz contrar, s-ar putea ajunge la situația atragerii răspunderii materiale fără îndeplinirea condiției imperative prealabile, stipulate expres prin alin. 3 al aceluiași articol.
Față de această situație, cum cererea de atragere a răspunderii personale fost formulată de către lichidatorul judiciar, creditoarea DGFP S neavând autorizarea judecătorului sindic în acest sens, recursul de față apare ca fiind inadmisibil, fiind declarat de către o persoană juridică fără calitate procesuală activă, așa încât urmează fi respins ca atare, conform art. 312 cod pr. civilă, făcând astfel de prisos cercetarea celorlalte motive invocate în recurs.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, împotriva sentinței nr. 111 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/04.06.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 856/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 63/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
