Practica judiciara insolventa. Decizia 993/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr. 993/2008
Ședința public din data de 22.04.2008
Instanța este constituit din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - împotriva sentinței civile nr. 2446 din 10.12.2007 pronunțat de Tribunalul S laj în dosarul cu nr. unic - în contradictoriu cu intimații: - VEST SRL PRIN LICHIDATOR -, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S, PRIMRIA MUNICIPIULUI Z, intimata-debitoare - intimat-lichidator judiciar, având ca obiect închiderea procedurii.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr.1367 din 08.04.2008.
Recurenta este scutit de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborat cu prevederile art. 86 din nr.OUG 51/1998 aprobat și modificat prin Legea nr. 409/2001.
S-a prezentat referatul cauzei, dup care instanța constat c recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lips, potrivit disp. art. 242 alin 2. civ.
Instanța în lipsa vreunei cereri prealabile a prților, constat recursul în stare de judecat și las cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 2446 din 10 decembrie 2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj judectorul sindic a respins obiecțiunile AVAS iar în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - --- SRL Z și radierea debitorului din registrul comerțului.
Lichidatorul a fost descrcat de orice îndatoriri și responsabilitți.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea sentinței.
S-a stabilit salariul lichidatorului la suma de 2000 lei ce se va plti din contul de lichidare.
Pentru a dispune astfel, judectorul sindic a reținut c, prin sentința civil nr. 1039 din 23 decembrie 2007 Tribunalului S lajs -a dispus deschiderea procedurii insolvenței faț de debitorul - --- SRL Z, fiind desemnat lichidator, d-l.
S-a constatat c s-au întocmit și comunicat notificrile în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Lichidatorul judiciar a procedat la verificarea patrimoniului debitoarei, inclusiv dac are bunuri impozabile declarate la primrie sau alte bunuri evidențiate în bilanțul contabil depus la DGFP
În urma acestor demersuri, s-a constatat c debitorul nu are bunuri în averea sa, c de mai mulți ani nu mai desfșoar activitate.
AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul de închidere a procedurii artând în motivare c se impunea atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere ai societții în temeiul art. 138 alin 1 lit e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a invocat faptul c administratorul statutar trebuia s prevad iminența strii de insolvenț.
Potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și rspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, or, în temeiul art. 1080 cod civil administratorul statutar trebuia s depun diligențele, asemenea unui bun proprietar, pentru prevenirea strii de insolvenț.
Rspunderea membrilor organelor de supraveghere ori de conducere nu este de natur delictual special, ce presupune realizarea a dou condiții esențiale: starea de insolvenț a debitorului și îndeplinirea condițiilor de rspundere delictual, fapta ilicit, vinovția, prejudiciul și legtura cauzal.
Potrivit art. 138 alin 1, calitatea de a solicita atragerea rspunderii o are administratorul judiciar sau lichidatorul și comitetul creditorilor cu autorizarea judectorului sindic.
În urma verificrilor întreprinse, lichidatorul nu a constatat fapte ilicite svârșite cu vinovție de administratorul statutar din cele limitativ enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar comitetul creditorilor nu a solicitat autorizarea formulrii unei acțiuni, dimpotriv, creditorii au achiesat la propunerea lichidatorului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs AVAS B solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare a obiecțiunilor AVAS, cu consecința relurii procedurii falitei pentru a se da posibilitatea creditorilor de a solicita autorizarea introducerii acțiunii prevzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs, AVAS B arat c, conform obiecțiunilor formulate, a considerat c se impune atragerea rspunderii persoanelor responsabile de insolvența societții, membrii de conducere, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006, argumentând și motivele pentru care se impune antrenarea rspunderii patrimoniale.
Potrivit teoriei și practicii judiciare, în dreptul civil și în cel comercial, opereaz dou reguli principale: prima, c rspunderea delictual opereaz pentru cea mai ușoar culp și respectiv c indiferent de gravitatea vinovției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integral, în sensul c cuantumul despgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovției.
Indiferent de faptul c administratorul falitei a înclcat din culp sau cu intenție normele de drept care îi impuneau s solicite tribunalului, stabilirea strii de insolvenț în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea rspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de înclcarea legii, situație care corelat cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Potrivit art. 72 din Legea nr.31/1990 republicat, "obligațiile și rspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie s aib în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil: "mandatarul este rspunztor nu numai pentru dol, dar înc și de culpa comis în executarea mandatului".
Potrivit art. 374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de faț administratorul nefcând dovada contrarie.
În conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin 1 Cod civil coroborate cu art. 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activitții mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordoneaz msurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire social.
Demersurile lichidatorului în ceea ce privește analizarea modului în care a fost ținut contabilitatea debitoarei ca fiind inconsecvente, deoarece lichidatorul nu a specificat situația actelor depuse la DGFP (bilanțuri, etc) sau situația depunerii sau nedepunerii declarațiilor de impunere la Primria local, demersuri în urma crora s-ar putea analiza pertinent aplicabilitatea în speț a art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedur civil, Curtea de apel constat c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Obiectul prezentului recurs îl constituie modalitatea de soluționare a obiecțiunilor formulate de creditorul AVAS B împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - --- SRL
În esenț creditorul recurent invoc faptul c propunerea de închidere a procedurii formulat de lichidatorul judiciar prin raportul final ar fi nelegal atâta vreme cât nu s-a formulat acțiunea în atragerea rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei în temeiul dispozițiilor art. 138 alin 1 lit e din Legea nr. 85/2006.
Analizând rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar pe parcursul derulrii procedurii insolvenței debitorului Curtea constat c acesta prin însși raportul privind cauzele și împrejurrile care au generat starea de insolvenț a debitoarei, a exprimat opinia potrivit creia în speț nu sunt întrunite condițiile rspunderii membrilor organelor de conducere drept pentru care acesta nu a înțeles s formuleze acțiunea întemeiat pe dispozițiile art. 138.
Prin noua lege a insolvenței textul legal ce reglementeaz rspunderea membrilor organelor de conducere indic expres persoanele care au legitimitate procesual activ s formuleze o atare acțiune.
Astfel, conform art. 138 alin (1) teza I legiuitorul recunoaște calitate procesual activ în formularea acțiunii mai sus menționate în principal administratorului judiciar sau lichidatorului, aceștia trebuind s introduc o cerere judectorului sindic.
În speț, lichidatorul judiciar a artat expres c nu se impune formularea unei astfel de cereri deoarece nu sunt întrunite condițiile angajrii rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere.
Cu toate acestea, dreptul la acțiunea în rspundere întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin (1) din lege mai este recunoscut și altor persoane înafara administratorului judiciar.
Dispozițiile art. 138 alin (3) recunosc legitimitate procesual activ comitetului creditorilor, dar numai în cazurile expres și limitativ prevzute de acest text de lege, respectiv atunci când administratorul judiciar sau lichidatorul au omis s indice în raportul pe care îl întocmește în conformitate cu prevederile art. 59 din lege, persoanele vinovate de provocarea strii de insolvenț a debitorului.
În speț, aceast condiție nu este întrunit deoarece prin însși raportul întocmit de administratorul judiciar acesta a artat c nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 138 din legea insolvenței.
Faț de toate cele mai sus expuse, Curtea constat c în mod întemeiat judectorul sindic a respins obiecțiunile AVAS B iar criticile formulate de acest creditor și grefate doar pe aplicabilitatea în speț a dispozițiilor art. 138 alin (1) lit c din Legea nr. 85/2006 sunt nefondate așa încât, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedur civil recursul declarat de creditorul AVAS B urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 2446 din 10.12.2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./30.04.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1001/2008. Curtea de... | Acțiune în anulare. Decizia 365/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
