Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Sentința 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Constanța.
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Str., nr.23,
Dosar ./..
COMUNICARE
încheiere sentință civilă decizie civilă alte documente
nr.. emisă la: ziua. luna. anul.
Către,
1)... /
(denumirea persoanei juridice / numele și prenumele persoanei fizice)
Sediul social/ Domiciliul ...
Cod de identificare fiscală ...
2).
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia încheierii / sentinței civile / deciziei civile
nr.. din data de . pronunțată în dosarul
nr../. de Curtea de Apel Constanța, Secția Comercială,Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal, privind debitorul... ., cu sediul social/domiciliul în.. cod de identificare fiscală. număr de ordine în registrul comerțului / registrul societăților agricole / registrul asociațiilor și fundațiilor / alte registre. /./..
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.782/COM
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă - P - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.234/COM/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC - SRL - cu sediul în M,-, jud.C, intimații reclamanți - SC SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C, str.-.-, nr.24, jud.C, SC SA - cu sediul în comuna Podari,-, jud.D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M PRIN DGFP - cu sediul în C,-, jud.C, SC SRL - cu sediul ales la LA. AV. ȘI ASOCIAȚII - din C,-, jud.C și - domiciliată în C,-, jud.C, intimații pârâți - ROMTELECOM SA - cu sediul în C,--81, jud.C, - domiciliată în C,-,.14,.A,.1,.5, jud.C, - domiciliat în C,-,.14,.A,.1,.5, jud.C, - domiciliat în C,-, -8,.20, jud.C și - la -"&" - din C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria - nr.-/26.06.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Creditoarea SC - SA a solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei SC - SRL M în vederea recuperării creanței de 96.901.166 lei vechi.
Prin încheierea din 18.12.2000 (fila 25, vol.I), judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizării și a falimentului față de SC - SRL, iar prin sentința nr.1057/30.04.2001 a dispus ridicarea dreptului debitoarei de a-și conduce activitatea, precum și falimentul acesteia.
La data de 21.05.2001, prin sentința nr.1259/2001 a fost desemnat ca lichidator judiciar al SC - SRL domnul.
La data de 21.05.2001 creditoarea SC SA solicită închiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 întrucât debitul a fost lichidat integral.
Având în vedere decesul asociatului unic și administratorului debitoarei conform certificatului de deces seria - nr.-/06.06.2001, judecătorul sindic dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul art.243 pct.3 Cod proc. civilă prin încheierea din 25.06.2001.
Ulterior, este repusă pe rol la cererea creditoarei SC SA la data de 05.04.2002.
Tabelul preliminar al obligațiilor este depus la dosar la data de 06.1.2002, iar tabelul definitiv la data de 14.02.2003.
Prin raportul final depus la dosar la data de 08.01.2003 lichidatorul judiciar propune închiderea procedurii falimentului întrucât nu au fost identificați eventualii moștenitori, nici eventualele active sau disponibilități financiare pentru îndestularea creditorilor.
La data de 27.01.2003creditoarea SC SRLdepune la dosar cerere de atragere a răspunderii administratorului debitoarei, în baza art.124 alin.1 lit.d din Legea nr.64/1995 și, față de decesul administratorului, solicită introducerea în cauză a moștenitorilor.
Împotriva raportului final au formulat obiecțiuni creditoarele Tc. Romtelecom SA și SC SA, obiecțiuni admise prin sentința civilă nr.4151/COM/23.06.2003 dispunându-se, totodată, ca lichidatorul să continue actele și operațiunile prevăzute în sarcina sa în vederea identificării moștenitorilor, bunurilor societății falite și persoanelor vinovate de starea de încetare de plăți.
La data de 12.09.2003 lichidatorul judiciar depune la dosar certificatul de moștenitor nr.50/12.03.2002 din care rezultă că moștenitoarea defunctului este.
La data de 09.04.2004 formulează cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva moștenitorilor defunctului administrator SC - SRL -, creditoareaSC SA(fila 107, vol.II), iar la data de 19.04.2004,creditoarea SC SAdepune cerere de antrenare a răspunderii moștenitorilor defunctului administrator - și (fila 123, vol.II), precum și conform precizărilor din data de 19.04.2004.
În motivarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale creditoarea SC SA arată că prin activitatea desfășurată, moștenitorii asociatului unic, cu bună știință, au determinat falimentul societății întrucât nu și-au îndeplinit obligația ținerii contabilității în conformitate cu prevederile legale (atât întocmirea actelor contabile, cât și depunerea evidențelor contabile la instituții prevăzute de Legea nr.82/1991), faptă circumscrisă de art.124 lit.d din Legea nr.64/1995. - mult, moștenitorii fostului asocia unic și administrator nu au predat bunurile societății (cele două autoturisme) în scopul de a le sustrage urmăririi și valorificării de către creditori, faptă prevăzută de art.124 lit.a și e din Legea nr.64/1995.
În drept se invocă disp. art.124 lit.a, c, d și e din Legea nr.64/1995.
Prin sentința civilă nr.234/COM din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC SA.
A respins, ca neîntemeiate, cererile de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de reclamanții prin lichidator judiciar și în contradictoriu cu pârâții, cererile de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanții C și ROMTELECOM, în contradictoriu cu și cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta C, în contradictoriu cu pârâtul.
Și a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale depusă de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Pe fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele cu privire la cererile formulate de creditoarele SC SRL, SC SA, C și
Din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar la data de 24.09.2004, 18.10.2002, 08.12.2002 și 09.05.2003 (filele 214, 233, 254, 282, vol.I) rezultă că acesta nu a intrat în posesia documentelor primare, balanțele lunare, bilanțuri cu
ajutorul cărora să se poată identifica alți creditori, debitori, relațiile contractuale și eventuale deficiențe.
În rapoartele de activitate depuse la 12.09.2003, 23.10.2003, 04.03.2004, 20.05.2004 și 02.09.2005 (filele 2, 47, 74, 92 și 148, vol.II) rezultă că debitoarea figurează în evidențele finale cu două autoturisme: Renoult Nevada, nr.F- și 1304, nr.-. De asemenea, se arată că în evidența Primăriei M figurează care a declarat întreruperea activității SC - SRL începând cu 01.01.2002.
Prin raportul depus la dosar la data de 02.09.2005 (fila 250, volII) și 05.10.2005 (fila 266, vol.II), lichidatorul judiciar arată că a predat către terța persoană imobilul situat în-/ 19, ocazie cu care a constatat că în imobil sunt depozitate acte aparținând nu numai SC - SRL, ci și altor societăți comerciale. Din aceste acte rezultă că societatea a continuat să producă acte de comerț până cel puțin în luna 2002. De asemenea, s-a mai constatat existența unor bunuri, în special de mobilier și birotică care au fost preluate în custodie de proprietară, bunuri despre care a afirmat că acestea îi aparțin, solicitându-i-se să facă dovada celor afirmate.
Din raportul depus la dosar la data de15.10.2007 (fila 148, vol.III) rezultă că nu există elemente suplimentare față de rapoartele anterioare, iar documentele și înscrisurile debitoarei aflate în subsolul imobilului din C,-, sunt degradate ca urmare a inundației care a avut loc la 09.1.2005 astfel încât nu au putut fi analizate pentru a emite o părere pertinentă.
Reclamantele creditoare au indicat ca temei juridic al acțiunii lor - art.124 lit.a, d și e din Legea nr.64/1995(după abrogarea acesteia, aceleași fapte sunt prevăzute la art.138 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006).
Potrivit art.138 lit.a, d, e din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu
sau în cel al unei alte persoane;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Întrucât cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fost formulată de creditori atât pentru faptele comise de administrator pentru care pârâții sunt ținuți să răspundă în calitate de moștenitori cât și pentru faptele comise în nume propriu de către moștenitori, judecătorul va analiza separat aceste fapte.
În ce privește faptele săvârșite de administratorul debitoarei - defunctul.
SC - SRL s-a înființat în 1994 având ca obiect de activitate comerț intermediar cu produse diverse și ca asociat unic și administrator pe.
La data de 18.12.2000 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizării și a falimentului debitoarei SC - SRL, iar la data de 05.06.2001 administratorul societății a decedat.
Din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă care au fost cauzele încetării de plăți și, prin urmare, nici persoanele vinovate de apariția acestei situații întrucât nu i-a fost predată arhiva contabilă a societății. Această nepredare s-a datorat faptului că numirea lichidatorului s-a făcut la data de 21.-, comunicarea hotărârii la 11.06.2001, iar decesul administratorului la 05.06.2001.
În lipsa documentelor financiar-contabile nu se poate stabili dacă administratorul defunct a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, dacă a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente contabile ori nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, precum și dacă a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, astfel încât nu s-a dovedit săvârșirea faptelor ilicite menționate de art.138.
Chiar dacă s-ar prezuma că din nedepunerea documentelor financiar-contabile la instituțiile abilitate s-ar deduce că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, această prezumție simplă nu duce și la dovedirea legăturii de cauzalitate dintre nedepunerea documentelor și intrarea în incapacitate de plată, respectiv în insolvență.
Pe de altă parte, nepredarea documentelor contabile după deschiderea procedurii insolvenței nu îndeplinește condiția prevăzută de art.138 alin.1 "care a cauzat starea de insolvență" atâta timp cât această inacțiune a fost ulterioară constatării stării de insolvabilitate a debitoarei, iar nu anterioară.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu au fost dovedite condițiile răspunderii delictuale raportat la disp. art.138 lit.a, d, e și anume fapta ilicită și raportul de cauzalitate astfel încât se vor respinge sub acest aspect cererile creditorilor reclamanți.
În ce privește faptele comise în nume propriu, din rapoartele lichidatorului judiciar rezultă că, după decesul defunctului, a efectuat acte de comerț până în 2002, nu a predat bunurile societății (cele două autoturisme) și nici documentele financiar-contabile.
Și sub acest aspect se constată că săvârșirea acestor fapte a avut loc după constatarea de către judecătorul sindic a stării de insolvabilitate și, deci, deschiderea procedurii reorganizării și apoi a falimentului. Astfel, deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 a avut loc la 18.12.2000, iar săvârșirea acelor acte de comerț după decesul administratorului, respectiv 05.06.2001 astfel încât nu se poate stabili că săvârșirea acestor acte a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Pe de altă parte, săvârșirea acestor fapte ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.143 alin.2 și 147 din Legea nr.85/2006, iar nu ale faptelor prevăzute de art.138 tocmai pentru că sunt săvârșite ulterior deschiderii procedurii insolvenței și pentru că nu puteau, astfel, cauza intrarea debitoarei în incapacitate de plată.
Față de aceste considerente, instanța va respinge în totalitate cererile creditorilor reclamanți de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților, și ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C invocând ca motiv de nelegalitate interpretarea greșită de instanță probelor administrate în cauză și din care rezultă că moștenitorii lui au făcut să dispară unele documente contabile, au deturnat parte din activul societății astfel că sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii prevăzută de art.124 lit.d din Legea nr.64/1995.
Recursul este nefondat.
Acțiunea în răspundere civilă delictuală fundamentată pe dispozițiile art.124 lit.d din Legea nr.64/1995 are un dublu temei: starea de insolvență a societății comerciale asociată cu săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ enumerate de legiuitor.
Răspunderea civilă întemeiată pe dispozițiile art.124 din Legea nr.64/1995 fiind o răspundere civilă delictuală specială trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de această normă să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății.
În cauză recurenta deși a invocat dispozițiile art.124 din Legea nr.64/1995 - nu a indicat în mod corect prin ce fapte săvârșite de moștenitorii lui anterior deschiderii procedurii insolvenței s-ar fi cauzat starea de încetare de plăți de către debitoare, simple afirmații nesusținute de probe pertinente și concludente nu pot fi avute în vedere de către instanță pentru că ele nu au o bază legală.
Așa fiind se constată că este nefondat recursul urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial declarat de recurenta reclamantă - P - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.234/COM/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC - SRL - cu sediul în M,-, jud.C, intimații reclamanți - SC SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C, str.-.-, nr.24, jud.C, SC SA - cu sediul în comuna Podari,-, jud.D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M PRIN DGFP - cu sediul în C,-, jud.C, SC SRL - cu sediul ales la LA. AV. ȘI ASOCIAȚII - din C,-, jud.C și - domiciliată în C,-, jud.C, intimații pârâți - ROMTELECOM SA - cu sediul în C,--81, jud.C, - domiciliată în C,-,.14,.A,.1,.5, jud.C, - domiciliat în C,-,.14,.A,.1,.5, jud.C, - domiciliat în C,-, -8,.20, jud.C și - la -"&" - din C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red.jud.hot.
red.jud.dec./17.11.2008
dact.gref.
2 exemp./20 2008
1)Se completează în cazul în care este un singur destinatar;
2)Se completează în cazul în care sunt mai mulți destinatari.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
