Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 784/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.784/COM
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurentul - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA - cu sediul în B, sect.5, str.- - -, nr.1-5,.5, împotriva sentinței civile nr.965/COM/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat COMITETUL CREDITORILOR - BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA C, C, C - reprezentant salariați, SPITATUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICINĂ FIZICĂ ȘI și REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE, intimata creditoare - SC SRL - cu sediul procesual ales la cabinet av. - din C,-, -,.C,.46, jud.C, intimata debitoare SC DE M SA NORD - cu sediul în Nord,--43, jud.C - cod de identificare fiscală-, număr de ordine în Registrul Comerțului J- - prin administrator judiciar L - cu sediul în B, sect.5, str.- - -, nr.1-5,.5 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 88204/ 29.10.2008 depusă la dosar și pentru intimata creditoare SC SRL, răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 18794/ 12.11.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebate fiind părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților prezente potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurentul - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA, prin apărătorul său solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în temeiul disp.art.304 alin.1 pct.9 Cod proc.civilă, modificarea dispozitivului sentinței 965 în sensul confirmării onorariului fix al de la data desemnării a acestuia, respectiv 26.02.2007. Învederează apărătorul recurentului că recursul formulat vizează strict onorariul fix al de la data desemnării acestuia ca administrator provizoriu al debitoarei SC DE M SA. Apreciază că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin reținerea ca fiind aplicabilă a unei variante a adt.37 alin.3 din nr.OUG86/2006 care nu mai era în vigoare la momentul pronunțării hotărârii recurate. Există hotărârea Comitetului creditorilor prin care a fost aprobat onorariul propus de administratorul judiciar, însă judecătorul sindic a cenzurat această hotărâre.
Având cuvântul apărătorul intimatei creditoare SC SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat. Judecătorul sindic corect a apreciat că onorariul acestuia negociat cu Adunarea creditorilor de 2000 lei lunar omnorariu fix de la data negocierii respectiv 06.03.2008 și onorariul de succes de 6% din valoarea activelor și recuperarea creanțelor din averea debitoarei.
Dispozițiile art.37 din nr.OUG86/2006 prevede că întâi administratorul este numit provizoriu, onorariu stabilit urmând a produce efecte de la data Adunării creditorilor.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin contestația formulată la data de 31.03.2008, creditoarea SC SRL a contestat refuzul administratorului judiciar de modificare a componenței comitetului creditorilor, solicitând admiterea acesteia și modificarea componenței comitetului creditorilor debitoarei SC DE M SA.
Prin sentința civilă 965/COM/15.04.2008, Tribunalul Constanța - judecător sindic a respins excepția prematurității formulării contestației invocată de administratorul judiciar și a respins contestația formulată de creditoarea SC SRL în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei SC DE M SA, Business ca neîntemeiată și în temeiul art.11 lit."d" din 85/2006, a confirmat acest administrator judiciar, desemnat de Adunarea creditorilor debitoarei SC de M SA în ședința din 06.03.2008 și onorariul acestuia negociat cu Adunarea creditorilor de 2000 lei lunar, onorariu fix de la data negocierii, respectiv 06.03.2008 și onorariul de succes de 6% din valorificarea activelor și recuperarea creanțelor din averea debitoarei.
Pentru a pronunța această sentință, în ceea ce privește confirmarea administratorului judiciar și a onorariului acestuia negociat cu Adunarea creditorilor, judecătorul sindic a reținut, în esență, că urmare desemnării Business (încheierea 1142/26.02.2007 a Tribunalului Constanța -judecător sindic), cu un onorariu fix de 2000 lei și 8% din sumele obținute prin valorificarea activelor și creanțelor recuperate din averea debitoarei SC DE M SA Comitetul creditorilor a hotărât aprobarea onorariului propriu de administratorul judiciar și a recomandat Adunării creditorilor confirmarea acestuia în poziția de administrator judiciar definitiv al debitoarei, iar la ședința Adunării creditorilor din 06.03.2008 creditorii prezenți au hotărât cu o majoritate de 76,662% din valoarea totală a creanțelor și majoritatea simplă a membrilor comitetului creditorilor (3 din 5), îndeplinindu-se astfel condițiile art. 15 din 85/2006, confirmarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC DE M SA a Business, precum și onorariul acestuia: cel fix de 2000 lei lunar pentru perioada dintre desemnarea sa prin încheierea nr.1142/26.02.2007 și închiderea procedurii de reorganizare și cel de succes de 6% din valorificarea activelor și recuperarea creanțelor din averea debitoarei.
Cum potrivit art.11 lit."d" din 85/2006 judecătorul sindic poate confirma, prin încheiere, administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor și onorariul negociat cu adunarea creditorilor, judecătorul sindic din cauză, având în vedere că în adunarea creditorilor, creditorii au decis să confirme administratorul judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul sindic a luat act de această confirmare, măsura desemnării dobândind astfel caracter definitiv. Acesta a confirmat și onorariul negociat cu adunarea creditorilor din ședința din 06.03.2008, ședință care a avut loc cu respectarea dispozițiilor art.15 alin.1 și art.19 alin.2 din 85/2006.
În ce privește perioada de la care are dreptul administratorul judiciar la onorariul fix de 2000 lei lunar, conform art.37 alin.3 din OUG 86/2006 acesta " va putea fi modificat pentru viitor de adunarea creditorilor " astfel încât numai de la data negocierii, respectiv 06.03.2008, administratorul judiciar are dreptul la acest onorariu fix modificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Business, criticând-o prin prisma dispozițiilor art. 304 alin.1 pct.9 Cod pr.civilă în sensul că aceasta este nelegală în ce privește dispoziția instanței privind onorariul fix negociat și aprobat de Comitetul creditorilor debitoarei și ulterior aprobat și de Adunarea creditorilor, judecătorul sindic confirmând onorariul administratorului judiciar negociat în Adunarea creditorilor de 2000 lei lunar, onorariu fix de la data negocierii respectiv 06.03.2008.
Se arată în esență că greșit judecătorul sindic a cenzurat hotărârile adoptate de cele două organe colegiale din cadrul procedurii insolvenței, în sensul că a confirmat onorariul fix al administratorului judiciar începând cu data confirmării acestuia și nu de la data desemnării acestuia de către judecătorul sindic, 26.02.2007.
Aceasta și deoarece varianta textului art.37 alin.3 din OUG 86/2006 reținută în hotărârea recurată, nu mai era în vigoare la data pronunțării hotărârii.
Prin comparație a celor două variante ale textului de lege se poate vedea că sintagma "pentru viitor" a fost eliminată prin legea de aprobare a ordonanței, care a intrat în vigoare la 02.08.2007, ceea ce înseamnă că legea permite de la data de 02.08.2007 modificarea retroactivă a onorariului practicianului în insolvență prin hotărârea Adunării creditorilor, modificarea având în vedere activitatea complexă desfășurată de practicieni înainte de prima adunare a creditorilor care stabilește onorariul.
Recursul este nefondat.
În cauză, se constată că legal judecătorul sindic a reținut că în referire la aprobarea din adunarea creditorilor în ceea ce privește perioada de la care administratorul judiciar are dreptul la onorariul fix de 2000 lei lunar, aceasta nu poate să privească o perioadă trecută (în cauză 26.02.2007 - 06.03.2008), deoarece, deși textul de lege, art.37 alin.3 din OUG 86/2006 nu mai era în vigoare nici la data de 06.03.2008 și nici la data pronunțării hotărârii (15.04.2008), (în prezent acesta având următorul conținut:"Onorariul provizoriu pentru perioada de observație este stabilit de judecătorul sindic la deschiderea procedurii de insolvență. Acesta va putea fi modificat o singură dată în prima adunare a creditorilor, la cererea practicianului în insolvență - conform art.I pct.30 din 254/2007), din analiza acestuia istorică, sistematică și teleologică rezultă fără dubiu că modificarea legii nu se referă în nici un caz la o modificare a unui onorariu provizoriu deja stabilit de judecătorul sindic la deschiderea procedurii, ci se referă strict la modalitatea în care, stabilit fiind, cum și în ce condiții va putea fi modificat (în viitor), acesta fiind deja stabilit.
Astfel, eliminarea sintagmei "pentru viitor" de către legiuitor, din textul de lege sus reprodus, nu a avut loc din motivele invocate de recurentă, ci tocmai pentru că precizarea nu era necesară (fiind inutilă), dispozițiile legale neputând fi altfel interpretate, fiind fără dubiu că onorariul provizoriu stabilit pentru perioada de observație de judecătorul sindic la deschiderea procedurii, va putea fi modificat o singură dată, în prima adunare a creditorilor, la cererea practicianului în insolvență, ceea ce exclude și modificarea cu efect retroactiv a unui onorariu deja stabilit, întrucât legiuitorul nu a dispus în acest sens, modificarea legii neputând dispune pentru trecut, interpretarea proprie a recurentei fiind contrară art.1 din Codul civil.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurentul - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA - cu sediul în B, sect.5, str.- - -, nr.1-5,.5, împotriva sentinței civile nr.965/COM/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat COMITETUL CREDITORILOR - BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA C, C, C - reprezentant salariați, SPITATUL CLINIC DE RECUPERARE MEDICINĂ FIZICĂ ȘI și REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE, intimata creditoare - SC SRL - cu sediul procesual ales la cabinet av. - din C,-, -,.C,.46, jud.C, intimata debitoare SC DE M SA NORD - cu sediul în Nord,--43, jud.C - cod de identificare fiscală-, număr de ordine în Registrul Comerțului J- - prin administrator judiciar L - cu sediul în B, sect.5, str.- - -, nr.1-5,.5 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 2008
Jud.fond-
Jud.red-/19.12.2008
Dact.gref.CV/30.12.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
