Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1016/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1016
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 186 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu, intimata ACTIV, cu sediul T, str. -, -. 16, Cod poștal -, Județ D pentru debitoarea SC SRL, cu sediul în T,-.A, Cod poștal -, Județ D, intimatele - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Mun. T, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în T,--3, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare ACTIV pentru debitoarea SC SRL T, intimați creditori T, Primăria Mun.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru, iar prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus de intimata creditoare T, o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât consilierul juridic al unității de află în concediu de odihnă, anexând nota nr.16381/21.05.2009 de plecare în concediu de odihnă pentru d-na:
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de intimata creditoare T, pentru lipsă de apărare, ca nefiind temeinic motivată, în conformitate art. 156 Cod procedură civilă, întrucât instituția are angajați mai mulți consilieri juridici.
Constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare ținând cont de faptul că recurenta creditoare AVAS Bas olicitat judecata în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 186 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și radierea debitoarei din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în temeiul art. 4 alin. (4) și (5) din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus plata către lichidatorul judiciar Activ, din fondul special de lichidare administrat de, a sumelor de 2000 lei reprezentând onorariu, exclusiv TVA și 63,40 lei reprezentând cheltuieli de lichidare.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a escarcat pe administratorul judiciar Activ de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați și n temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 51/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă cererea creditoarei Finanțelor Publice T și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL și prin raportul depus la data de 14.04.2009 adminsitratorul judiciar Activ, desemnat să instrumenteze procedura insolvenței deschisă față de societatea debitoare, a concluzionat că nu au fost identificate elemente de cauzalitate între activitatea administratorului debitoarei și ajungerea societății în stare de insolvență și nu s-au identificat bunuri sau alte active valorificabile în patrimoniul debitoarei și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzatoare.
Reținând aceste aspecte, prima instanță a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 131 din Leega nr. 85/2006, dispoziții în temeiul cărora a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoare și radierea debitoarei din registrul comerțului, precum și celelalte măsuri prevăzute în disp. art. 4 alin. 4 și 5, art. 135 și 136 din Legea 85/2006.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art. 304 pct. 5, 7 și 9 civ. și art. 304/1 civ. arătând că judecătorul sindic nu a analizat cererea formulată de recurentă, prin care a solicitat lichidatoruluiu judiciar să convoace comitetului creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare, cerere care era perfect legală și potrivit căreia se impunea autorizarea Comitetului Creditorilor pentru formularea cererii pentru atragerea răspunderii patrimoniale, fiind astfel incidente disp. art. 138 al. 3 teza finală din Legea 85/2006, fiind evident că răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie, având în vedere că prin închiderea procedurii falimentului nu mai există nici o posibilitatea reală a angajării răspunderii patrimoniale.
Arată recurenta, că prin renunțarea la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale de către lichidatorul judiciar, fără consultarea creditorilor, odată cu închiderea procedurii se limitează drepturile acestora, având în vedere că în cazul în care deși s-au identificat cauze, iar lichidatorul nu formulat cererea, legea dă posibilitatea creditorilor de a formula această acțiune.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
In cauză nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 5, 7 și 9 civ. deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 civ. hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea sentinței, hotărârea pronunțată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Potrivit disp. art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, se prevede că, Comitetul Creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută de alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său, asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prev. la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1, amenință să se prescrie.
Prin urmare, potrivit acestor dispoziții legale, numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să arate în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prev. la alin. 1 al art. 138 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie, poate comitetul creditorilor să ceară judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea la care se referă disp. art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței.
In speță, aceste dispoziții legale nu erau incidente, deoarece administratorul judiciar Activ, în raportul întocmit și aflat la fila 205 dosar fond, a arătat că din examinarea activității societății debitoare pe baza documentelor și actelor contabile, puse la dispoziție de administratorul statutar al societății debitoare, nu s-au constatat fapte de natură a atrage răspunderea prev. de art. 138 din Legea 85/2006, care să impună atragerea răspunderii patrimoniale al administratorului societății debitoare.
Cum administratorul judiciar, în raportul întocmit, potrivit atribuțiilor prevăzute în art. 20 al. 1 din Legea 85/2006, a arătat că nu s-au constatat fapte de natură a atrage răspunderea prev. de art. 138 din lege, comitetul creditorilor nu mai putea fi autorizat de judecătorul sindic să introducă acțiunea prev. de art. 138 al. 1 din lege, pentru că dispozițiile legale mai sus analizate prevăd că numai în condițiile în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să formuleze acțiunea sau nu a arătat în raportul său, cauzele insolvenței și persoanele vinovate de starea de insolvență.
Ori, adminsitratorul judiciar nu a omis să formuleze acțiunea ci, a arătat că nu sunt elemente de atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, pentru vreuna din faptele prev. la art. 138 al. 1 lit a- din lege și în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, aflat la filele 151-162 dosar fond, a precizat că, cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, sunt de natură obiectivă - întreruperea activității începând cu anul 2005 și pierderile din activitate înregistrate anterior anului 2005, astfel că nu sunt persoane culpabile de starea de insolvență.
Nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 138 al. 3 din Legea 85/2006 și constatându-se de administratorul judiciar că în patrimoniul societății debitoare nu s-au identificat bunuri sau alte active valorificabile, în mod legal prin sentința recurată, prima instanță a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, criticile aduse sentinței de către recurentă, sunt nefondate și în temeiul disp. art. 312 al. 1 civ. recursul declarat de creditoare, se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 186 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu, intimata ACTIV, cu sediul T, str. -, -. 16, Cod poștal -, Județ D pentru debitoarea SC SRL, cu sediul în T,-.A, Cod poștal -, Județ D, intimatele-creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Mun. T, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în T,--3, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3120
Red. CE/DD
2 ex/25.06.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
