Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 763/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 763
Ședința publică din data de 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul,domiciliat în, DN 1, nr. 30, județul P, împotriva sentinței nr.34 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea, cu sediul în P, nr. 22, județul P, debitoareaSC SRL, cu sediul în, DN 1, Cartier, KM 2. județul P cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și lichidatorul, cu sediul în P, nr. 21, -. 2,. 5, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 24 lei, potrivit chitanțelor de la filele 12 și 13 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât G reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă al dosar, lipsind intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice P, intimata-debitoare SC SRL și intimatul-lichidator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar de către Tribunalul Prahova dovada de comunicare a sentinței recurate, prin buletinul procedurilor de insolvență, după care:
Avocat, pentru recurentul G, arată că față de răspunsul Tribunalului Prahova privind necomunicarea sentinței, solicită se lua act că se află în termenul de recurs.
Curtea față de răspunsul primit de la Tribunalul Prahova, din care rezultă că sentința recurată nu a fost comunicată, constată că recurentul se află în termenul de recurs.
Avocat, pentru recurentul G arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul avocat, pentru recurentul G, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât procedura de citare și cea de comunicare au fost efectuate cu
nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv art.85, 88 alin.2, art.261 alin.3 și art. 266 alin. 3 pr.civ.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 30.11.2007 pe rolul Tribunalului Prahova, lichidatorul debitoarei în contradictoriu cu pârâtul Gas olicitat instituirea răspunderii acestuia pentru pasivul debitoarei, în sumă de 410.743 lei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d,e din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii, se arată că societatea al cărei administrator este pârâtul a intrat în procedura insolvenței pentru neplata datoriilor către creditori. Deși a fost notificată, debitoarea nu a depus actele prevăzute de Legea nr. 85/2006, lichidatorul nefiind contactat de debitoare sau reprezentantul ei.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin raportul din data de 30.11.2007 lichidatorul a solicitat închiderea procedurii de faliment față de debitoare și radierea acesteia din Registrul Comerțului
Prin sentința nr. 34 din 18.01.2008, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar L, a dispus instituirea răspunderii pârâtului G pentru plata pasivului debitoarei în sumă de 410.743 lei - creanța și pentru plata sumei de 2.830,87 lei onorarii administrator judiciar și lichidator și cheltuieli de lichidare.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului și radierea debitorului din registrul comerțului, descarcându-se lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități; n temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 2.500 lei onorarii administrator judiciar și lichidator și 330,87 lei fără TVA cheltuieli de lichidare către lichidator
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 335/22.06.2007 a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoarea, fiind desemnat administrator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 și o remunerație de 1.500 lei.
A mai reținut instanța de fond că, prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei, această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate; lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului; de altfel, din situațiile financiare reiese că societatea debitoare deține stocuri și active imobilizate, care nu au putut fi identificate în fapt de lichidator.
În sfârșit, se apreciază că, cesiunea părților sociale efectuată la data de 9.05.2001 nu a fost operată în registrul comerțului, astfel că este inopozabilă terților, iar, pe de altă parte, răspunderea pentru neținerea contabilității conform legii operează fără distincție între administratorii succesivi, cât timp din contractul de cesiune nu rezultă predarea tuturor documentelor contabile cesionarului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul G, solicitând admiterea căii de atac, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că prin actul autentic nr. 1314 a înstrăinat societatea - debitoare, astfel că nu mai are nicio legătură cu aceasta și nu poate fi obligat la suportarea datoriilor acesteia.
Un alt motiv de recurs este acela că, în fața instanței de fond, nu a fost legal citat și nici nu i-a fost comunicată sentința, întrucât din anul 2005, așa cum rezultă din cartea sa de identitate, și-a schimbat domiciliul, acesta fiind în localitatea, nr.30.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, aflat la fila 105 dosar fond, pârâtul are calitatea de administrator și asociat unic al societății debitoare, iar prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea 85/2006 se prezumă că sus-numitul a cauzat starea de insolvență a debitoarei, această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate; așa cum a reținut în mod corect prima instanță, lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, cu atât mai mult cu cât, din situațiile financiare, reiese că societatea debitoare deține stocuri și active imobilizate, care nu au putut fi identificate în fapt de lichidator.
În contextul expus, primul motiv de recurs referitor la faptul că recurentul-pârât ar fi absolvit de răspundere, întrucât ar fi înstrăinat societatea încă din anul 2001, nu poate fi reținut. Așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, contractul de cesiune de care se prevalează recurentul nu a fost înregistrat la registrul comerțului, așa cum el însuși a recunoscut, astfel că cesiunea nu este opozabilă terților, iar, pe de altă parte, răspunderea pentru neținerea contabilității operează fără discuție între administratorii succesori, cât timp din contractul de cesiune nu rezultă predarea tuturor documentelor contabile cesionarului.
Nu poate fi reținut nici motivul referitor la nelegala citare; în toate actele societății, ca și în evidențele registrului comerțului, recurentul figurează cu domiciliul din Câmpina,-,.6A,.4,.8, județul P, la care a fost citat de către instanța de fond, aceasta nefiind ținută de obligația de a cita la pretinsul actual domiciliul, câtă vreme acesta nu i-a fost adus la cunoștință.
Ca atare, în baza art. 312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul,domiciliat în, DN 1, nr. 30, județul P, împotriva sentinței nr.34 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea, cu sediul în P, nr. 22, județul P, debitoareaSC SRL, cu sediul în, DN 1, Cartier, KM 2. județul P cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și lichidatorul, cu sediul în P, nr. 21, -. 2,. 5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
red.
Tehnored.DL/MA
2 ex./01.06.2009
-
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
