Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1306/2009
Ședința publică din data de 07.04.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- împotriva sentinței comerciale nr. 5318/18.12.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimații: - ROMÂNIA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE JUDEȚULUI C, PRIMĂRIA COMUNEI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, - BANK SA, - COM SRL, - SRL, - MEDIA SRL, - SRL, SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE B, PRIN ADMINISTRATOR, CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la tabelul definitiv al creditorilor.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 86 din OUG nr. 51/1998.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 5318 din 18 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Clujs -a respins contestația formulată de creditoarea B împotriva tabelului definitiv al creditorilor debitoarei - SRL.
S-a admis excepția tardivității formulării declarației de creanță a SOCIETĂȚII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE și s-a dispus înscrierea creanței în tabelul definitiv al creditorilor ca o creanță decăzută din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006, în cuantum de 640,03 lei.
S-a încuviințat tabelul suplimentar al creditorilor debitoarei și dispune înscrierea în tabel a următorilor:DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C - creanță bugetară suplimentară în cuantum de 75.092 lei; C - creanță chirografară suplimentară în cuantum de 92 lei.
S-a respins cererea formulată de - SRL de repunere în termenul limită de declarare a creanței.
S-a admis excepția tardivității formulării declarației de creanță a - SRL, excepție invocată de lichidatorul judiciar și s-a dispus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor cu o creanță decăzută din drepturile prev. de art.76 din Legea nr.85/2006, în cuantum de 4.532,53 lei.
S-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a întocmi tabelul definitiv consolidat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin declarația de creanță formulată la data de 24 aprilie 2008, creditoarea AVAS Bas olicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu o creanță în valoare de 3.113,90 RON echivalentul a 949,42 USD, creanță preluată de la CAS
În motivarea declarației astfel formulată, creditoarea a arătat că a preluat creanțele bugetare existente în evidențele contabile ale CAS C, conform protocolului nr. 2 din 23.02.2004, învederând totodată disp. art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, potrivit cărora în vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol.
Lichidatorul judiciar, verificând declarația de creanță formulată de creditoarea AVAS, a propus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei în condițiile prev. de art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006 respectiv la cursul BNR de la data deschiderii procedurii.
Față de dispozițiile legale anterior citate coroborate cu însăși susținerile creditoarei învederate în declarația de creanță, precum și cu dispozițiile art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, judecătorul sindic a constatat că în mod legal lichidatorul judiciar a înscris creanța creditoarei AVAS în tabelul creditorilor debitoarei făcând aplicarea disp. art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Împrejurarea că de la data preluării creanței și până la data deschiderii procedurii insolvenței, dată în raport de care se calculează contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, cursul de schimb leu/dolar american comunicat de BNR a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozițiile legale anterior arătate, creditoarea neavând nici o justificare legală de a-și alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, în funcție de cursul care îi este mai favorabil.
Susținerile contestatoarei în sensul că în declarația de creanță s-a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o valoare în lei și nu în valută nu cont conforme realității decât parțial, întrucât în declarația de creanță cererea viza înscrierea creditoarei în tabelul creditorilor cu o valoare de 3.113,90 RON echivalent în lei a 949,42 USD.
Preluarea de către a debitului în cuantum de 3.113,90 lei la data de 31.12.2003 de la Casa de Asigurări de Sănătate prin cesiune s-a făcut în conformitate cu prevederile OUG nr.95/2003, care în cuprinsul art.2 stabilește că cesiunea creanțelor se va face la valoarea determinată conform OG nr.61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare republicată, cu modificările ulterioare, înregistrată în evidențele contabile ale Casei Naționale de Asigurări de Sănătate la data de 30 iunie 2003.
Legea nr.557/18 decembrie 2003 în baza căreia a fost aprobată OUG nr.95/2003 a și modificat acest act normativ, stabilind în cuprinsul art.2 alin.2 că în vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol.
Această consolidare în dolari americani a creanțelor preluate pe baza protocolului nu a fost lăsată de legiuitor la latitudinea, ci opera în baza legii, motiv pentru care suma în cuantum de 3.113,90 RON, consolidată în valută, reprezenta la data preluării suma de 949,42 USD.
Odată consolidată în valută respectiva sumă cesionată de Casa de Asigurări de Sănătate C nu mai poate fi acceptată ideea că aceasta s-ar transforma din nou în lei, întrucât dispozițiile Legii nr.557/2003 stabilesc clar în mod imperativ conversia leului în dolari americani.
Pe cale de consecință, la momentul declarării creanței B avea de recuperat o sumă consolidată în valută în cuantumul mai sus menționat, căreia îi erau aplicabile dispozițiile art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 în vederea înscrierii în tabelul creditorilor.
Faptul că legiuitorul a stabilit în mod clar și fără echivoc, fără a da posibilitatea de interpretări și fără excepții, modul în care se face înscrierea în tabelul preliminar a creanțelor consolidate în valută, chiar dacă o dezavantajează pe creditoare, nu poate fi ignorat, întrucât o altă modalitate de înscriere ar intra în contradicție cu dispozițiile legale.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XII din 20 martie 2006, soluționând recursul în interesul legii asupra aplicabilității dispozițiilor fostului art. 83 alin.2 din Legea nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în cazul creanțelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferență de tratament după natura creanțelor, astfel încât dispozițiile din Legea nr. 64/1995, în prezent Legea nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a valorii creanțelor, sunt aplicabile și în cazul creanțelor AVAS, textele din Ordonanțele de urgență nr. 51/1998 și 95/2003 referitoare la consolidarea creanțelor în valută, neputând fi considerate speciale în raport de legea care reglementează procedura insolvenței.
De asemenea, față de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie, potrivit art.329 alin.3 pr.civ. susținerile creditoarei apar nu numai nejustificate dar și surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât această creditoare reiterează în mod repetat o cerere lipsită de orice temei legal.
Pe de altă parte, contestația formulată de întemeiată pe disp. art.75 din Legea nr.85/2006 a fost inadmisibilă, raportat la următoarele considerente:
După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art.73 alin.2, adică a acelor contestații formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Conform dispozițiilor legale sus enunțate, legiuitorul a înțeles să ofere posibilitatea oricărei părți interesate, respectiv creditorilor, debitoarei, lichidatorului sau administratorului judiciar, de a formula contestație împotrivatreceriiunei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe și nu împotriva unei creanțe care nu a fost trecută în tabel, din analiza textului legal rezultând împrejurarea că doar înscrierea unei creanțe poate fi contestată și asupra înscrierii creanței judecătorul sindic poate să revină, nu și asupra neînscrierii acesteia în tabelul definitiv.
Această înscriere trebuie să fie rezultatul descoperirii existenței unui fals, dol sau eroare esențială, care a stat la baza admiterii creanței sau a dreptului de preferință, aspecte cu rol hotărâtor în înscrierea sa în tabelul creditorilor.
Pe cale de consecință, admisibilitatea contestației astfel cum este reglementată de art.75 din Legea nr.85/2006 și soluționarea unei contestații în baza acestor dispoziții legale este condiționată de înscrierea creanței sau dreptului de preferință în tabelul definitiv de creanțe și de existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care să fi determinatadmitereacreanței sau a dreptului de preferință.
Contestația este admisibilă și în situația în care se descoperă titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute care au avut drept consecință aceeași înscriere în tabelul definitiv de creanțe a creanței contestate sau a dreptului de preferință.
Este și firesc să fie așa întrucât împotriva tabelului preliminar al creditorilor întocmit de administratorul judiciar sau de lichidator părțile interesate, respectiv debitorul, creditorii și orice altă parte, au dreptul să formuleze în condițiile prev. de art.73 alin.1 contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar, administratorului judiciar/lichidatorului revenindu-i de altfel și obligația de a-i notifica de îndată pe creditorii ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, comunicându-le motivele care l-au determinat să procedeze în acest fel.
Creditorii au dreptul de a depune la tribunal, cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului de creanțe, contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar, contestații ce urmau să fie soluționate de judecătorul sindic.
După expirarea acestui termen de depunere a contestațiilor legiuitorul a înțeles să dea posibilitatea părților interesate să conteste tabelul definitiv, stabilind în sarcina judecătorului sindic obligația de a soluționa aceste contestații, existând teoretic posibilitatea de a fi redus cuantumul total al creanțelor până la data închiderii procedurii, sub acel cuantum trecut inițial de către administrator sau lichidator în tabelul preliminar și ulterior definitivat prin sentință de judecătorul sindic conform prev. art.73 alin.3.
Pe cale de consecință, dispozițiile art.75 nu au putut fi invocate și nu au permis părților interesate să facă contestație împotriva neînscrierii unei creanțe în tabelul definitiv al creditorilor ori împotriva înscrierii cu o sumă mai mică decât cea declarată, o astfel de contestație fiind inadmisibilă. În caz contrar, s-ar ajunge în situația ca judecătorul sindic să dispună înscrierea unei creanțe noi sau a unui drept de preferință până atunci inexistent, direct în tabelul definitiv al creditorilor, cu eludarea prevederilor art.64-74 din Legea nr.85/2006.
La data de 31 octombrie 2008 formulat declarație de creanță împotriva averii debitoarei creditoarea SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, declarație de creanță înregistrată la dosarul cauzei la data de 3 noiembrie 2008, solicitând înscrierea sa în tabelul creditorilor creditoarei - SRL cu o creanță în sumă de 640,03 lei, reprezentând taxa TV pentru serviciul public de televiziune neachitată și penalitățile aferente (510 lei taxă restantă și 103,03 lei penalități).
În motivarea cererii creditoarea a susținut că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât este dovedită prin facturile emise în sarcina debitoarei, neachitate de mai mult de 30 de zile de la data scadenței.
Cu referire la această declarație de creanță, lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității întrucât a apreciat că în cauză nu a fost respectat termenul limită stabilit de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006, creditoarea nedeclarând creanța deținută încă înainte de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Astfel, prin sentința de deschidere a procedurii s-a stabilit termen limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor pentru data de 23 aprilie 2008, administratorul judiciar procedând la publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență nr.176/16 aprilie 2008, întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a preda actele prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Ulterior datei comunicării listei creditorilor - 26 mai 2008, administratorul judiciar a procedat în aceeași zi la notificarea deschiderii procedurii cu noii creditori identificați, cu mențiunea depunerii declarațiilor de creanță până la data de 4 iunie 2008.
Declarația de creanță formulată de SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE nu a respectat nici unul din aceste termene stabilite în cauză pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, deși ambele termene au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență.
Chiar în condițiile în care creditoarea nu figura în lista creditorilor comunicată de către debitoare, judecătorul sindic a apreciat că notificarea în ceea ce o privește pe creditoarea SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE s-a făcut cu respectarea disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 încă de la prima notificare, publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 176/16 aprilie 2008.
Publicarea notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte. Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Această notificare este opozabilă tuturor creditorilor debitoarei, aceștia având obligația să formuleze declarațiile de creanță și să le înscrie la dosarul cauzei în termenul limită stabilit. Neîndeplinirea acestei obligații, în condițiile în care partea nu a formulat cerere de repunere în termen, are drept consecință înscrierea creanței în condițiile prev. de art.76 din Legea nr.85/2006, ca o creanță decăzută.
Cerere de admitere a creanței a formulat la data de 16 octombrie 2008 și creditoarea - SRL, solicitând înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 4.532,53 lei, reprezentând prețul neachitat de debitoare pentru marfa contractată și livrată aferentă facturilor fiscale nr.-/12 octombrie 2005, 55330/17.10.2005, 55338/21.10.2005, 55666/08.11.2005, -/02.09.2005, -/7.09.2005.
Datorită faptului că nu a fost respectat termenul limită de depunere a declarației de creanță, prin cererea de admitere a creanței s-a solicitat repunerea în termenul prev. de art.62 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât creditoarea a susținut că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii de administratorul judiciar.
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 pr.civ. neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului d e procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr.176/16 aprilie 2008 și ulterior depunerii de către debitoare a listei creditorilor, identificând creditoarea pe această listă, a procedat la notificarea acesteia, comunicându-i termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță prorogat pentru data de 4 iunie 2008. Notificarea i-a fost comunicată creditoarei prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 26 mai 2008, fapt ce rezultă în mod neechivoc din borderoul depus la dosar la fila 115.
Creditoarea a înregistrat declarația de creanță împotriva averii debitoarei mult după termenul stabilit pentru înregistrarea declarațiilor de creanță, respectiv la data de 16 octombrie 2008.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind mai presus de voința sa, care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act. Susținerile creditoarei în sensul că nu a fost notificată nu sunt conforme realității, fiind combătute de probele existente la dosarul cauzei, de dovada notificării sale prin scrisoare recomandată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu admiterea contestației formulată de AVAS la tabelul creanțelor înregistrate față de - SRL cu dispunerea înscrierii creanței AVAS în acest tabel cu suma de 3113,90 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că hotărârea prin prisma dispozițiilor art. 304 pct 7 cuprinde motive străine de natura pricinii (respectiv pe dispozițiile art. 69 alin 2 din Legea nr. 85/2006) și ale pct 9 Cod procedură civilă, instanța de fond făcând o interpretare greșită a dispozițiilor art. 69 alin 1 din Legea nr. 85/2006.
Unul din efectele cesiunii de creanță, între părți este că, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Creditorul recurent AVAS Bas olicitat prin declarația de creanță formulată înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitorului a sumei de 2262,46 RON reprezentând creanța preluată de aceasta de la CAS C potrivit OUG nr. 95/2003.
Prin raportul întocmit de administratorul judiciar la data de 18 decembrie 2008 acesta a procedat la verificarea declarațiilor de creanță și a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creanței AVAS în cuantum de 2262,46 RON.
Față de această împrejurare creditorul AVAS Baî nțeles să formuleze potrivit art. 73 din Legea insolvenței contestație împotriva tabelului preliminar prin care invocă faptul că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 69 alin (2) din legea insolvenței deoarece nu a solicitat înscrierea creanței în valută.
Problema de drept supusă analizei în calea de atac a recursului și invocată de creditorul AVAS B este aceea de a știi dacă în ceea ce privește creanțele preluate de aceasta în baza OUG nr. 95/2003 sunt sau nu aplicabile prevederile art. 69 alin (2) din Legea insolvenței.
Astfel, potrivit art. 69 creanțele constând în obligații care nu au fost calculate în valoare monetară sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul de creanțe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Judecătorul sindic va decide asupra oricărei contestații împotriva calculului făcut de administrator pentru astfel de creanțe.
A (2) al aceluiași articol face vorbire de creanțele exprimate sau consolidate în valută care vor fi înregistrate la valoarea lor în lei la cursul BNR a României existent la data deschiderii procedurii.
Textul de lege menționat reglementează modul de înscriere în tabelul de creanțe sub aspectul cuantumului, a creanțelor ale căror obligații nu au fost calculate în valoare monetară sau a creanțelor a căror valoare este supusă modificării.
Pe de altă parte, același text de lege reglementează în alin (2) creanțele exprimate sau consolidate în valută statuând că acestea vor fi înregistrate de către creditor la valoare în lei care se va calcula în funcție de cursul BNR existent la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii.
Este evident, din modul de formulare a acestui text de lege, că acele creanțe care anterior au fost exprimate sau consolidate în valută să fie înscrise în tabelul preliminar la valoarea în lei existent la data deschiderii procedurii.
Tocmai din redactarea acestui text de lege s-a ajuns la situația în care AVAS B să fie nemulțumit de o astfel de reglementare deoarece la data deschiderii procedurii valoarea în lei a creanței anterior consolidată în valută este mai mică decât valoarea în lei de la data când a fost exprimată în valută.
Din această perspectivă, va trebui să observăm care sunt prevederile exprese din cascada de acte normative de preluare în legătură cu evaluarea creanțelor respective pentru a se pronunța soluția cea mai viabilă în concordanță cu prevederile art. 69 alin (2) din Lege care din punctul de vedere al instanței de recurs sunt aplicabile speței.
Un lucru este cert, și anume că primează prevederile acestei legi speciale față de orice alte prevederi din acte normative în baza cărora s-au exprimat creanțele (OUG nr. 51/1998 și OUG nr. 95/2003) astfel că, indiferent de stipulațiile din acele acte, se aplică prevederile acestei legi speciale, iar convertirea se va face la valoarea în lei a creanței de la data deschiderii procedurii.
Chestiunea a fost tranșată de altfel prin Decizia nr. 12/pronunțată în dosarul nr. 27/2005 a ÎCCJ (Secțiile Unite ) care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art. 83 alin (2) din Legea nr. 64/1995 identic cu art. 69 alin (2) din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile în cazul creanțelor preluate de AVAS.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 5318/18.12.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- --- - - -
Red./
2 ex./16.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
