Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 106/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 106/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea MEF-DGFP M, cu sediul în Târgu-M--3, împotriva sentinței comerciale nr.1483/11.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentei-creditoare DGFP H, al intimaților-creditori SC SRL B, SC SRL Mediaș, SC SRL, SC legato SRL G, SC SRL B, SC SRL A I, SC O-S, SC SRL C-N,și al intimatei-debitoare SC SRL S și al intimatului-lichidator judiciar Târgu-
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, intimatul-lichidator Târgu-M pentru debitoarea SC SRL a depus întâmpinare, iar recurenta-creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1483 pronunțată la data de 11.06.2009 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de către debitoarea SRL, dispunându-se prelungirea duratei executării planului de reorganizare a debitoarei, plan confirmat prin sentința nr. 556/2007, până la data de 31 decembrie 2009, privind creanțele datorate creditorilor Direcția Generală a Finanțelor Publice M, SA și și Comerț Trans SRL, potrivit graficului de eșalonare cuprins în raportul administratorului judiciar înregistrat la tribunal la data de 9 decembrie 2008; s-a stabilit termenul pentru prezentarea raportului administratorului judiciar, privind modul de derulare al planului de reorganizare judiciară la data de 22 octombrie 2009.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că debitoarea SC. SRL se află n procedura reorganizării judiciare potrivit planului de reorganizare confirmat prin sentința nr. 556/2007, perioada de derulare fiind 01.04.2007 până la 31.03.2009. Creditorii SC. SA și SC. și Comerț Trans SRL nu au fost cuprinși în planul confirmat deoarece nu și-au înregistrat creanțele împotriva averii debitoarei iar creditoarea DGFP Maf ost înscrisă cu o creanță de 100.009 lei achitarea acesteia fiind cuprinsă în plan ca efectuându-se în tranșe, trimestrial cu suma 12.501,13 lei. Sumele incluse în planul de reorganizare au fost achitate integral mai puțin suma de 12.501,13 lei datorată către DGFP Pe parcursul derulării planului de reorganizare, creditorii SC. SA și SC. și Comerț Trans SRL și-au declarat creanțele de 9.407,13 lei și 7638,62 lei, creanțe născute anterior deschiderii procedurii, ambele fiind admise de către administratorul judiciar. S-a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, aspectele invocate de DGFP M cu privire la neformularea cererii de prelungire în termen sunt neîntemeiate și cum creanțele creditorilor SC. SA și SC. și Comerț Trans SRL au fost declarate pe parcursul derulării planului iar din creanța DGFP Mam ai rămas de achitat doar suma de 12.501,13 lei, cererea a fost considerată ca fiind întemeiată și fondată.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DGFP M arătând că deține împotriva debitoarei o creanță totală de 15.644 lei alcătuită din 11.840 lei obligație cuprinsă în planul de reorganizare și 3.804 lei obligații curente. Sentința judecătorului sindic este considerată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât cererea de prelungire a fost formulată în afara termenului de 18 luni de la confirmarea planului de reorganizare. Apreciază greșită interpretarea dată de judecătorul sindic în sensul că o asemenea cerere poate fi formulată după trecerea unui termen de 18 luni de la confirmarea planului, oricând pe perioada de derulare acestuia.
Administratorul judiciar SC. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Se arată că prin raportul depus la data de 08.01.2010, s-a constatat că toate sumele înscrise în planul de reorganizare, așa cum a fost el prelungit prin sentința atacată, au fost integral achitate, așa încât, a fost respectat scopul legii nr. 85/2006 așa cum a fost el instituit în art. 2, respectiv, acoperirea pasivului debitoarei aflată în insolvență.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041. pr. civ. instanța apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 2 din Legea nr. 85/2006,scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa.
În speță, planul de reorganizare confirmat prin sentința nr. 556/2007 având ca perioadă de derulare 01.04.2007 până la 31.03.2009 a fost respectat de debitoare, creanțele înscrise fiind achitate, aceasta dovedindu-și capacitatea de a-și redresa activitatea economică și financiară. Creanțele pentru care s-a solicitat prelungirea planului prin cererea înregistrată la 07.05.2009 sunt creanțe necuprinse în planul inițial, fiind declarate ulterior confirmării acestuia (SC. SA și SC. și Comerț Trans SRL) precum și ultima tranșă din creanța DGFP M aferentă ultimului trimestru. Prin graficul depus la dosar la data de 09.12.2008, administratorul judiciar a eșalonat plata acestor creanțe până la 31.12.2009, și cum sentința de prelungire a duratei executării planului nu a fost suspendată, derularea acestuia a avut
loc conform acestui grafic. Așa fiind, prin raportul depus la dosarul cauzei la termenul din 08.01.2010, administratorul judiciar a arătat că s-au stins integral toate creanțele înscrise în planul de reorganizare, așa cum a fost prelungit, până la data de 31.12.2009. În aceste condiții, Curtea constată că recursul formulat de către creditoare a rămas fără obiect. De altfel, interesul creditoarei DGFP M în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 și derulată în dosarul - este acela de a recupera sumele datorate la bugetul de stat de debitoarea SC. SRL și nu în mod necesar declararea falimentului debitoarei cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Interpretând în extenso dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că,la recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, aceasta perioada va putea fi extinsa cu cel mult încă o perioada de un an, daca propunerea este votata de cel puțin doua treimi din creditorii aflați in sold la acea data,Curtea constată, de altfel, că judecătorul sindic a soluționat legal și temeinic cererea debitoarei de prelungire a duratei de executare a planului. Astfel, doar după trecerea unui anumit termen de la confirmare și punere în aplicare se poate aprecia viabilitatea unui plan de reorganizare și capacitatea debitoarei de a-și redresa activitatea economică, așa încât, interpretarea dată de recurentă dispozițiilor legale de mai sus este contrară scopului prevăzut de lege și propriului său interes.
În concluzie, față de cele mai sus menționate Curtea apreciază sentința atacată ca fiind temeinică și legală, iar în baza art.312 al. 1.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul formulat de DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1483 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/13 ex
jud.fond:
-11.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
